Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113230508
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113230508.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti odporcovi B. F., štátnemu občanovi
E. republiky, naposledy bytom U. N., E. XX/XX, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníčkou G. G., súdnou tajomníčkou O. súdu D. R. o zaplatenie X.XXX,XX Y. s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

O. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX Y. spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX Y. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania za súdny poplatok

z návrhu vo výške XX,XX Y. a XXX,XX Y. za odmenu za právne služby, k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Q. sa podaným návrhom domáhal zaplatenia X.XXX,XX Y. a úroku z omeškania X,XX % ročne od
XX.XX.XXXXdozaplateniaatrovkonania.Z.,žejehoprávnypredchodca,E.sporiteľňaa.s.R., poskytla
odporcovi na základe Q. o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX úver, ktorý sa
zaviazal právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatiť v určených splátkach, s dátumom splatnosti
poslednej splátky dňa XX.XX. XXXX. O. svoj záväzok uhrádzať pravidelné splátky nesplnil v čase
určenomvúverovejzmluve,čímsadostaldoomeškaniasvrátenímnesplatenejčastiistinyposkytnutého

úveru podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške X.XXX,X Y., nesplatených zmluvných úrokov
z úveru vo výške XXX,XX Y. a nesplatených poplatkov za správu úveru v sume XX,XX Y.. O. tak vzniklo
právo požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny v žalovanej výške.

O. sa k návrhu písomne nevyjadril.

U. a odporca zastúpený v konaní opatrovníčkou sa na súdom určené pojednávanie nedostavili. E.
neúčasť ospravedlnili , o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadali. E. preto s použitím
§ XXX ods. X O.s. p. prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti.

E. vykonal dokazovanie oboznámením špecifikácie odovzdanej pohľadávky, zoznamu nedoručených
oznámení o postúpení pohľadávky, Q. o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, O. E., a.s o postúpení

pohľadávky, vyjadrenia navrhovateľa na výzvu súdu, výpisu obratov na úverovej zmluve odporcu,
predmetu žalovanej pohľadávky úverovej zmluvy odporcu, H. obchodných podmienok E. a.s., Q. o
postúpení pohľadávok vrátane identifikácie postúpenej pohľadávky, správy E. poisťovne, S. F., G.
úradu U. N., uznesenia o ustanovení opatrovníčky odporcovi, vyjadrenia navrhovateľa označeného akodoplnenie žalobného návrhu, rozpisu platieb úverového účtu odporcu, sadzobníka poplatkov a náhrad
E. a.s a zistil tento skutkový stav veci:

D. predchodca navrhovateľa je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri (čo vyplýva

z jeho označenia na zmluve o splátkovom úvere), odporca je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan E.
republiky. O. uzavrel dňa XX.XX.XXXX s právnym predchodcom navrhovateľa - E. sporiteľňa, a.s.
zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi splátkový úver G. vo výške
XX.XXX,- Sk t.j. X.XXX,XX € za dohodnutú ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len A.) v hodnote
XX,XX % ročne, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť v XX mesačných splátkach po XX,XX eur(XXX,-

Sk). F. splatnosti prvej splátky bol XX.XX.XXXX a poslednej splátky bol dňa XX.XX.XXXX, dohodnutá
úroková sadzba bola pevná XX,XX%. D. predchodca navrhovateľa a odporca tak uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Po právnej stránke posúdil súd zmluvné vzťahy z tejto zmluvy v súlade s právnou
úpravou platnou ku dňu uzavretia zmluvy. D. zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. X O.
zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi veriteľom ako dodávateľom
a odporcom ako spotrebiteľom. Q. črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred

pripravené na predtlačených formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny. D. spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich
kombinácia. S. poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi túto charakteristiku spĺňa. E.
uzavretej zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky úveru, ktoré odporca nemohol ovplyvniť, nakoľko
boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Na základe uzavretej zmluvy navrhovateľ

poskytol odporcovi úver v rámci svojej obchodnej činnosti a odporca túto finančnú službu prijal ako
spotrebiteľ- zmluvu podpísal ako fyzická osoba a zo samotnej zmluvy nevyplýva, že by zmluvu
podpísal v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. F. zmluva je zároveň zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch. D. predmetného
právneho vzťahu ako spotrebiteľského úveru nevylučuje ust. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, kde sú taxatívne vymenované zmluvy, na ktoré sa daný zákon nevzťahuje.
D. vzťah medzi účastníkmi možno podradiť pod ust. § 2 písm. b/ citovaného zákona a následne zmluva
potom musí obsahovať náležitosti, stanovené § 4 zákona.

D. § 52 ods. X O. zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú

na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

D. § 5X ods. 2 O. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

D. § 52 ods. X O. zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

D.§5Xods.1,Xa3O.zákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí,
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa považujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

D.§2zákonač.XXX/XXXXZ.z.ospotrebiteľskýchúverochvplatnéhovrozhodnomčase naúčelytohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme,b)zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s

výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluveo spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby
okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov
a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku

a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky
sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na
poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti
alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov
za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v

prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej,
ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako
podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá
sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. X z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba,
ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem úrokov.

H. na vznesenú námietku premlčania zo strany opatrovníčky odporcu, súd najprv posudzoval plynutie
premlčacej doby, a to s poukazom na spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy podľa O. zákonníka.
D. názoru súdu spotrebiteľský úver nie je subtypom zmluvy o úvere, pretože to vyvracia legálna
definícia spotrebiteľského úveru, ktorá znie: "spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru

alebo v inej právnej forme", čím zákonodarca pod tento pojem zahrnul napr. aj pôžičku, ktorá je
inštitútom občianskeho práva. Z toho podľa názoru súdu vyplýva, že nie je logické považovať zmluvu
o spotrebiteľskom úvere ako subtyp zmluvy o úvere, ak poskytnutie finančných prostriedkov by malo
charakter pôžičky či nájmu, aj keď s tým sa väčšinou v praxi nestretávame, ale je potrebné vychádzať z
legálnej definície tohto pojmu ako celku Z uvedeného vyplýva, že nemôžeme rozdeliť spotrebiteľský úver

pod X rôzne všeobecné právne predpisy (nakoľko zákon o spotrebiteľských úveroch je lex specialis),
keď ide o jeden pojem, a preto na všeobecnú úpravu pri tomto zmluvnom type by sa mal aplikovať
všeobecný predpis

podľa povahy účastníkov, a nie podľa označenia zmluvy o úvere ako osobitného zmluvného typu O.
zákonníka (absolútneho obchodu).

D. § X00 ods. 1 O. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

D. § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

D. je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou.
Q. tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. D. právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje.
Q. účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných
dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po
časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. B. premlčania takto zabraňuje dlhodobému

trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba
a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká
povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba
nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. H. uvedeného postupu je § 5b zákona č. XXX/XXXX
Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona E. národnej rady č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.H. na povinnosť súdu prihliadať v prípade konaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv na premlčanie
bez vznesenej námietky, súd preskúmaval aj prípadné premlčanie nároku navrhovateľa z uzavretej
spotrebiteľskej zmluvy. V konaní nebolo preukázané, že by pred konečnou splatnosťou úveru

XX.XX.XXXX došlo k odstúpeniu od zmluvy právnym predchodcom navrhovateľa alebo k zosplatneniu
celého úveru. U. návrh bol podaný dňa XX.XX.XXXX došlo k premlčaniu len splátok splatných do
XX.XX.XXXX keďže v zmysle § 103 O. zákonníka začala plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok
úveru odo dňa ich zročnosti a uplynula po troch rokoch odo dňa splatnosti tej- ktorej splátky. Z prehľadu
transakcií úveru vyplýva, že odporca zaplatil na úver poslednú splátku dňa XX.X.XXXX vo výške XX,XX

€, takže žalovaná suma nezahrňuje premlčané splátky úveru.

Na základe vykonaného dokazovania a uvedených zákonných ustanovení mal súd za to, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom vznikol dvojstranný záväzkovo-právny
vzťah, podľa ktorého právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla povinnosť poskytnúť odporcovi úver
a odporcovi povinnosť vrátiť ho podľa dohodnutých podmienok v úverovej zmluve. O. akceptoval
jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a preto má povinnosť predmet zmluvy riadne a

včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak , ako sa k tomu zmluvou zaviazal. E. mal
za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe jeho žiadosti úver vo výške X.XXX,XX
eur, za dohodnutý úrok. Z tejto sumy spolu s dojednaným úrokom z úveru odporca podľa dohodnutých
podmienok nevrátil sumu- istinu vo výške X.XXX,X Y., nesplatené zmluvných úrokov z úveru vo
výške XXX,XX Y. a poplatky za správu úveru v sume XX,XX Y.. D. mu súd uložil túto povinnosť svojim

rozhodnutím. E. nezistil, že by predmetná zmluva v časti týkajúcej sa požičania finančných prostriedkov
obsahovala také podmienky, ktoré by boli v rozopre s dobrými mravmi, prípadne ktoré by predstavovali
zjavný nepomer práv a povinností medzi účastníkmi zmluvy, prípadne ktoré by bolo možné považovať
za neprimerané.

L. sa odporca sa s plnením uvedeného dlhu dostala do omeškania, má navrhovateľ nárok aj na úrok z

omeškania, pretože podľa § 559 ods. X O. zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

D. § 517 ods. X,X O. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku stanovuje
vykonávací predpis.

H. predpisom je nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania
od X.X.XXXX upravená § 3 ods.X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. tak, že je o X percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Y. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania odporcu to znamená v dni nasledujúcom po
dátume splatnosti úveru bola úroková sadzba, podľa vyššie uvedeného, X,XX % ročne. E. preto priznal

navrhovateľovi i nárok na zaplatenie úroku z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

D. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

F. konania predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške XX,XX eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške XXX,XX eur (za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby vo

výške X x XX,XX eur a X x X,XX eur režijný paušál + XX % N.). L. navrhovateľ bol v konaní plne úspešný,
priznal mu súd v zmysle vyhl. MS SR XXX/XXXX Z.z. plnú náhradu trov konania v uvedenej výške,
pričom túto povinnosť uložil zaplatiť odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.

činnosti).