Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210786
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom, Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi:
Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX M., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zast. advokátom
JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 393,01 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 224,01 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 26.04.2013 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2014 domáhal toho, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 393,01 € s príslušenstvom
z titulu neuhradených služieb vo výške 224,01 € a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

169,- €.

Vpriebehukonaniadokonaniavstúpilvedľajšíúčastníknastraneodporcustým,žeknávrhusažiadnym
spôsobom nevyjadril.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 09.04.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti odporcu,

ktorý mal doručenie predvolania riadne a načas vykázané a svoju neúčasť neospravedlnil a tak isto v
neprítomnostiprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníka,ktorýdoručeniepredvolaniamalriadneanačas
vykázané a svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s písomným návrhom navrhovateľa, zmluvou o
poskytovaníverejnýchslužiebč.A6670401,dodatkomkzmluveopripojenízodňa14.12.2012,pokusom
o pokonávku, faktúrami, Všeobecnými podmienkami a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise, zistil nasledujúci skutkový stav:Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. A6670401. Jej súčasťou boli Všeobecné
podmienky. Na základe uvedenej zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXX XXX XXX. Uplatnený nárok navrhovateľa pozostával z neuhradenej ceny poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období 12/2012 až 01/2013. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že pri
uzavretí dodatku k zmluve č. A6670401 odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Nokia Lumia 610
White za kúpnu cenu uvedené v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 169,- €.

Navrhovateľ v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
odporcovi pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu odporcovi poskytnutá. Navrhovateľ taktiež zohľadnil a časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Navrhovateľ má za to, že vyššie uvedenými
zmena v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú

zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 12/2012 až 01/2013, porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle dodatku k zmluve č. A6670401 - časť Práva a povinnosti podniku a účastníka - je povinný zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 169,- €. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013
oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho

na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňoval aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.04.2013. Navrhovateľova pohľadávka
voči odporcovi ku dňu podania návrhu pozostáva z neuhradených služieb vo výške 224,01 € a z nároku

na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 169,- €, t. j. celkom v sume 393,01 €.

Súd zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6670401 zistil, že predmetnú zmluvu uzatvoril
navrhovateľ s účastníkom, t. j. odporcom ako fyzickou osobou nepodnikateľom podľa § 44 Zákona č.
351/2011 Z. z. dňa 13.12.2012. Dňa 13.12.2012 medzi účastníkmi konania bol uzavretý aj dodatok

k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Jeho predmetom bol program Nekonečno extra, ako aj
predaj mobilného telefónu Nokia Lumia 610 White za dohodnutú kúpnu cenu 1,- €. V bode 1.2 je
uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy je vo
výške 170,- €. V bode 2.5 b) bolo dohodnuté, že ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl.
2 bode 2.3. dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v

znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty
alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 169,- €, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období

posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej

zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete a v menovateli číslo 6. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé euro centy nadol.

Súd ďalej z pokusu o pokonávku zistil, že týmto pokusom zo dňa 11.04.2013 navrhovateľ vyzýval

odporcu na zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté služby za obdobie 12/2012 vo výške 187,03 € a za
obdobie 01/2013 vo výške 36,98 €, teda v celkovej výške 224,01 €. Zároveň ho vyzýval aj na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 169,- €. Predmetný pokus o pokonávku odporca prevzal dňa 17.04. 2013.

Podľa § 43 ods. 1 prvá veta Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a k nej bol uzavretý dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 13.12.2012.
Jeho predmetom bola aktivácia programu Nekonečno extra 30 a predaj telekomunikačného zariadenia

Nokia Lumia 610 White za zľavnenú kúpnu cenu 1,- €. V bode 2.5 dodatku bola dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 169,- € tak, ako je to vyššie uvedené, ak počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2
bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení
tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo
účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo

účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti.

Z predloženej faktúry č. 2178799802 s dátumom splatnosti 09.01.2013 súd zistil, že navrhovateľ
vyfakturovalodporcovizaposkytnutéslužbyzaobdobie19.12.2012až21.01.2013celkovúsumu217,02
€.

Z predloženej faktúry č. 2182380323 s dátumom splatnosti 08.02.2013 súd zistil, že navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby za obdobie 22.01.2013 až 21.02.2013 sumu 36,98 €.

Zo stavu účtu odporcu súd zistil, že z týchto dvoch faktúr navrhovateľovi bola uhradená suma 36,98 €,
a preto nedoplatok z týchto dvoch faktúr predstavuje sumu 224,01 €.

Súd teda v konaní mal za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi vyššie uvedené
telekomunikačné služby v celkovej výške 224,01 €.

Nakoľko ich odporca doposiaľ neuhradil, súd mu rozsudkom uložil povinnosť zaplatiť za tieto služby

sumu 224,01 €.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 toho istého zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Predmetom konania bolo aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 169,- € tak, ako je to vyššie

uvedené. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa v tejto časti s
príslušenstvom nie je dôvodný, nakoľko zmluva o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom
k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy A6670401, ktorých súčasťou sú Všeobecné
podmienky, obsahuje niekoľko desiatok povinností odporcu rôznej závažnosti a uvedená formulácia
neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti odporcu je zmluvnou pokutou sankcionované.

Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností, a to práve preto, že je len
príkladom. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo
vzťahu k zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie vychádza zo záveru, že aj dohoda o zmluvnej
pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka u každého
právneho úkonu, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná.

Súd dospel k záveru, že dojednanie zmluvnej pokuty vyššie uvedeným spôsobom, teda
demonštratívnym výpočtom určitých povinností podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa.

Z vyššie uvádzaných dôvodov súd návrh navrhovateľa ohľadne zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a navrhovateľ požadoval úrok z

omeškania od 26.04.2013, súd dospel k záveru, že navrhovateľ má nárok na zákonný úrok z omeškania
z vyššie uvedenej sumy ku dňu 26.04.2013. V predmetnom období bola základná úroková sadzba
Európskejcentrálnejbanky (ECB)vovýške0,25%akeďževzmysle§3NariadeniavládySRč.87/1995
Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB, súd priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.04.2013.

V prevyšujúcej časti z vyššie uvádzaných dôvodov súd návrh zamietol aj ohľadne príslušenstva
pohľadávky, keďže navrhovateľ mal nárok len na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne a
uplatňoval si úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd v tomto prípade o trovách konania rozhodoval podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia,

a keďže účastníci konania mali úspech čiastočný v pomere tak, ako je to vyššie uvedené, keďže
navrhovateľ bol úspešný vo výške 224,01 € a čiastočne v úroku z omeškania a odporca bol úspešný
čo sa týka zmluvnej pokuty vo výške 169,- €, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti toho
rozhodnutia a rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo, a to aj v spojitosti s
vedľajším účastníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).