Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208908
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208908.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti odporcovi M. Č., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Č.H. XXX/XX, XXX XX A., občan SR, o zaplatenie 308,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 308,- EUR spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 14. 05. 2010 do

zaplatenia ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili zmluvu o poskytnutí úveru dňa 03.
11. 2009. Touto zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 539,- EUR uhradiť v siedmich
mesačných splátkach. Odporca do dňa podania návrhu celkovo uhradil sumu 231,- EUR. Nakoľko si
odporca riadne a včas neplnil svoje povinnosti bol predžalobnou upomienkou zo dňa 01. 04. 2010
upozornený na možnosť uplatnenia práva a žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o
zospoplatnení záväzku zo dňa 31. 05. 2010 oznámil odporcovi, že celý dlh sa stáva splatným ku dňu

13. 05. 2010. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o úvere uzatvorenej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
bolo zistené, že veriteľ na základe tejto zmluvy poskytol dlžníkovi úver vo výške 350,- EUR. Zmluva bola
podpísaná dňa 03. 11. 2009 obidvoma účastníkmi.

Na základe listu zo dňa 31. 05. 2010 Oznámenie o spoplatnení záväzku zaslanej navrhovateľom
odporcovi bolo zistené, že týmto bol odporca navrhovateľom oboznámený o zospoplatnení celého úveru
ku dňu 13. 05. 2010. Týmto dňom sa celý dlh t. j. istina vrátane úroku a zmluvnej odmeny stáva splatným.

Súd z písomného vyjadrenia odporu doručeného súdu dňa 10. 03. 2015 zistil, že tento neuznáva
uvedený dlh v celom rozsahu a to z dôvodu premlčacej doby, keďže navrhovateľ podal návrh až 18. 06.

2014 hoci mal dosť času od oznámenia o zospoplatnení záväzku podať návrh.

Súd z vyjadrenia odporcu na pojednávaní konanom dňa 08. 04. 2015 zistil, že tento opätovne poukazuje
na uplynutie premlčacej doby.Podľa §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) právo sa premlčí, ak sa

nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a
preto tento návrh v celom rozsahu zamietol. Predovšetkým mal preukázané, že navrhovateľ odporcovi
listom zo dňa 31. 05. 2010 oznámil zospoplatnenie celého záväzku ku dňu 13. 05. 2010. Na základe
tejto skutočnosti nasledujúcim dňom t. j. od 14. 05. 2010 si mohol navrhovateľ svoju pohľadávku uplatniť
na súde. Vzhľadom na ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka premlčacia doba je trojročná od kedy

sa mohlo právo vykonať po prvý raz a preto táto uplynula dňa 14. 05. 2013, pričom návrh bol na súd
doručený 18. 06. 2014. Po uvedenej dobe si odporca mohol síce uplatniť svoj nárok na súde, avšak súd
takémuto návrhu nemohol vyhovieť a to nielen s poukazom na námietku premlčania zo strany odporcu,
ale aj v zmysle § 5b) zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko na toto musí prihliadať zo zákona.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko odporca bol síce v konaní úspešný, avšak tomuto žiadne trovy nevznikli, súd odporcovi trovy
konania nepriznal hoci by na ne mal nárok.

§ 5b zák. č. 250/2007 Z. z.
§ 100 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 101 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).