Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313203781
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313203781.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt

FinanceAG,sosídlomIndustriestrasse13C,6300Zug,Švajčiarsko,IČO:CHE-100.023.266,zast.JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej E. M., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom V.
XXXX/XX, Q., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou E. M., ml., nar. XX. XX. XXXX, bytom V.
XXXX/XX, Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianskeho združenia slovenských
spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom,
Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42185726, o zaplatenie 1430,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu 914,76 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne

zo sumy 1 099,76 eur od 21.12.2011 do 27.6.2014, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1
059,76 eur od 28.6.2014 do 30.7.2014, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1 034,76 eur od
31.7.2014 do 16.1.2015, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 994,76 eur od 17.1.2015 do
20.1.2015, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 954,76 eur od 21.1.2015 do 5.3.2015, úrok z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 914,76 eur od 6.3.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania
45,94 eur a náhradu trov právneho zastúpenia 153,33 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu, všetko
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40 eur mesačne, splatných vždy k 20. dňu príslušného

kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom máj 2015 až do úplného zaplatenia, pod následkom straty
výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35
925 922, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 3. 4. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorú upresnil
podaniami doručenými súdu dňa 14. 5. 2013 a dňa 13. 6. 2013 a ktorou žiadal zaviazať žalovanú na
zaplatenie sumy 1430,64 eur, úroku z omeškania vo výške vo výške 9,25% ročne zo sumy 1119,76 eur

od 21. 4. 2009 do 1. 7. 2012, úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1099,76 eur od 2. 7.
2012 do zaplatenia, úroku z úveru vo výške 0,05% denne zo sumy 1119,76 eur od 21. 4. 2009 do 1.
7. 2012, úroku z úveru vo výške 0,05% denne zo sumy 1099,76 eur od 2. 7. 2012 do zaplatenia a na
náhradu trov konania.

Podanúžalobuodôvodniltým,žežalovanádňa30.6.2008uzavrelasospoločnosťouConsumerFinance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 zmluvu o úvere. Na základe tejto

zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 2061,94 eur, splatný 42mesačnými
splátkami po 49,09 eur. Žalovaná nedodržala splátky úveru. Jej dlh ku dňu podania žaloby bol vyčíslený
na sumu 1430,64 eur (istina úveru 1099,76 eur, zmluvná pokuta 276,12 eur a poplatky 54,76 eur), ozaplatenie ktorej podal na súd žalobu žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o., na ktorého bola pohľadávka
postúpená zmluvou zo dňa 11. 6. 2012.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci dňa 25. 6. 2013 pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX vydal platobný
rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 3. 3. 2014, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovanej.

Dňa30.10.2013došlonasúdpodanieObčianskehozdruženiaslovenskýchspotrebiteľovAZ,Petrovská

10, Skalica, IČO: 42264154, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu, poukázalo na ustanovenie §93
ods. 2,3,4 a oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej. Následne
podaním doručeným súdu dňa 11. 3. 2014 žiadalo žalobu zamietnuť. Namietalo, že medzi účastníkmi
zmluvy bol dohodnutý úrok v rozpore s dobrými mravmi, ako aj premlčanie žalovanej sumy. Uplatnilo
si náhradu trov konania.

Uznesením zo dňa 9. 6. 2014 č.k. XC/XX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4. 7. 2014, súd
pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35
925 922 a na jeho miesto vstúpil žalobca Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse
13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266. Týmto uznesením súd súčasne pripustil vstup
vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica,

IČO: 42264154, do tohto konania na strane žalovanej.

Dňa 4. 9. 2014, 29. 9. 2014, dňa 22. 10. 2014 a 31. 3. 2015 došli na súd podania žalobcu, ktorý
prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že v danej veci nie je premlčaná ani časť pohľadávky. Má
za to, že splatnosť úveru nastala prirodzeným spôsobom dňom splatnosti poslednej mesačnej splátky

úveru ku dňu 20. 12. 2011. V úverovej zmluve bolo síce dohodnuté splácanie úveru v splátkach, nejedná
sa však o čiastkové plnenie, ale o jedno plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach a preto
lehotou splatnosti je lehota na splatenie celého úveru, t.j. 20. 12. 2011, kedy nastala konečná splatnosť
úveru. Žalobca tu poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. XObo/XX/XXXX zo dňa 17.
6. 2008. Zároveň súdu oznámil, že na základe žiadosti žalovanej medzi účastníkmi konania došlo k

mimosúdnej dohode o splátkach po 40 eur mesačne. Žalovaná po začatí konania na súde vykonala
úhrady a to dňa 27. 6. 2014 uhradila 40 eur, dňa 30. 7. 2014 uhradila 25 eur, dňa 16. 1. 2015 uhradila
40 eur, dňa 20. 1. 2015 uhradila 40 eur a dňa 5. 3. 2015 uhradila 40 eur. Spolu teda žalovaná po začatí
konania na súde uhradila sumu 185 eur, preto žalobca v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súčasne
žalobca netrval na zaplatení sankčných poplatkov a pokút vo výške 330,88 eur a na zaplatení úroku z

úveru. Žalovanú žiadal zaviazať už len na zaplatenie zvyšku 914,76 eur spolu s úrokom z omeškania.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie úroku z úveru a o zaplatenie sumy 515,88

eur skôr než sa začalo pojednávanie, preto súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s citovaným
ustanovením, pričom súhlas žalovanej a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej sa nevyžaduje,
pretože ich prípadný nesúhlas by nebol účinný.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby teda predmetom konania ostala suma 914,76 eur, úrok z omeškania vo

výške 8,5% ročne zo sumy 1099,76 eur od 21. 12. 2011 do 27.6.2014, úrok z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 1059,76 eur od 28.6.2014 do 30.7.2014, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
1034,76 eur od 31.7.2014 do 16.1.2015, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 994,76 eur
od 17.1.2015 do 20.1.2015, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 954,76 eur od 21.1.2015
do 5.3.2015, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 914,76 eur od 6.3.2015 do zaplatenia a

náhrada trov konania.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu jej pobytu
sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o poskytnutí rýchlej pôžičky, podmienkami k zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky, všeobecnými

obchodnými podmienkami, výpismi z účtu, zmluvami o postúpení pohľadávok a prílohami k týmto
zmluvám, oznámením o postúpení pohľadávok, výpisom z obchodného registra právneho predchodcu
žalobcu a zistil tento skutkový stav.

Dňa 30. 6. 2008, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35

923 130 ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, uzatvorili Zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, na
základektorejžalovanejbolposkytnutýúvervovýške1327,75eur(40000Sk)priročnejúrokovejsadzbe
30,42%. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky a Podmienky k zmluve o poskytnutí
rýchlej pôžičky, z ktorých vyplývala RPMN vo výške 30,42%. Žalovaná sa tento úver zaviazala splatiť 42
mesačnými splátkami po 49,09 eur (1479 Sk), t.j. celkovo sa zaviazala zaplatiť 2061,94 eur (62 118 Sk).

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 6. 2012 a prílohami k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, postúpil
svoju pohľadávku voči žalovanej na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava,
IČO: 35 925 922. Uvedenú skutočnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130 oznámila žalovanej listom zo dňa 19. 6. 2012, v ktorom zároveň vyčíslila dlh žalovanej

na sumu vo výške 1450,64 eur.

Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok (čl. 31), na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa
30. 6. 2008, žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver 42 mesačnými splátkami po 49,09 eur, t.j.
spolu sa zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 2061,94 eur. Jej dlh ku dňu postúpenia

pohľadávky bol vyčíslený na sumu 1450,64 eur, ktorá pozostávala z istiny úveru 1119,76 eur, zmluvných
pokút 29,73 eur a 246,39 eur a poplatkov agentúre 54,76 eur.

Podľa prehľadu úhrad žalovanou (čl. 36, 107 spisu), z podanej žaloby, ako aj z písomných vyjadrení
žalobcu súd zistil, že žalovaná jednotlivými splátkami právnym predchodcom žalobcu, resp. žalobcovi

uhradila spolu sumu vo výške 686,16 eur a to dňa 19. 8. 2008 v spojení s opravou dňa 31. 12. 2008
sumu 49,07 eur, dňa 20. 2. 2009 sumu 49,09 eur, dňa 28. 4. 2010 sumu 133 eur, dňa 30. 4. 2010 sumu
100 eur, dňa 21. 7. 2010 sumu 100 eur, dňa 5. 1. 2011 sumu 50 eur, dňa 2. 7. 2012 sumu 20 eur, dňa
27. 6. 2014 uhradila 40 eur, dňa 30. 7. 2014 uhradila 25 eur, dňa 16. 1. 2015 uhradila 40 eur, dňa 20.
1. 2015 uhradila 40 eur a dňa 5. 3. 2015 uhradila 40 eur.

Následne počas konania Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 1. 2014 postupca Profidebt
Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom
konania, na postupníka Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 - súčasného žalobcu.

Na základe vykonaného dokazovania po čiastočnom späťvzatí žaloby súd dospel k záveru, že žalobe
je potrebné vyhovieť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovanéhospotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníčkou, bola dňa 30. 6. 2008 uzatvorená zmluva, na základe ktorej žalovaná čerpala
úver vo výške 1327,75 eur pri ročnom úroku 30,42% a RPMN 30,42%. Ďalej súd mal za preukázané, že
žalovaná sa čerpaný úver zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu pravidelnými 42mesačnými
splátkami po 49,09 eur, t.j. celkovo sa zaviazala vrátiť 2061,94 eur s tým, že splatnosť prvej splátky

pripadol na deň 20. 7. 2008 a dátum poslednej splátky pripadol na deň 20. 12. 2011. Z uvedenej
sumy žalovaná uhradila žalobcovi, resp. jeho právnym predchodcom, len sumu 686,16 eur, čím porušila
podmienky zmluvy splácať úver riadne a včas.Dlh žalovanej bol ku dňu 11. 6. 2012 vyčíslený na sumu 1450,64 eur, ktorá pozostávala z istiny úveru
1119,76 eur, zmluvných pokút 29,73 eur a 246,39 eur a poplatkov agentúre 54,76 eur. Tento dlh
žalovanej bol postupne zmluvami postúpený na žalobcu.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby, žalobca netrval na zaplatení zmluvných pokút 29,73 eur a 246,39 eur
a poplatkov agentúre 54,76 eur. Od žalovanej žiada len zaplatenie istiny úveru 1119,76 eur. Z tejto
sumy žalovaná pred začatím konania dňa 2. 7. 2012 uhradila sumu 20 eur a teda podanou žalobou si
uplatňoval sumu 1099,76 eur. Počas konania jednotlivými splátkami žalovaná uhradila žalobcovi ďalších

185 eur a teda vo zvyšku o zaplatenie 914,76 eur súd žalobe vyhovel v prospech žalobcu, na ktorého
bola uvedená suma postúpená zmluvou.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia §5b Zák. č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vedľajší účastník na strane žalovanej vzniesol námietku premlčania, pričom súd má túto povinnosť aj

ex offo v súlade s ustanovením §5b Zák. č. 250/2007 Z.z.. Súd mal preukázané, že dátum prvej splátky,
ktorú mala žalovaná uhradiť, pripadol na deň 20. 7. 2008 a dátum poslednej splátky pripadol na deň 20.
12. 2011. Žalobca podal na súd žalobu dňa 3. 4. 2013, teda sú premlčané všetky splátky, splatné pred
3. 4. 2010. Naopak, nepremlčané sú splátky splatné od 20. 4. 2010 do 20. 12. 2011, t.j. nepremlčaných
je 21splátok x 49,09 eur mesačná splátka, čo predstavuje sumu 1030,89 eur. Preto súd má za to, že

žalovaná suma v časti o zaplatenie 914,76 eur, v ktorej súd žalobe vyhovel, nie je premlčaná.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca

má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením §146

ods. 2 O.s.p..

V danom prípade mal žalobca v konaní úspech v časti o zaplatenie 914,76 eur (63,94%), čo je
neúspechom žalovanej. V časti o zaplatenie 185 eur (12,93%) súd konanie zastavil, pričom súd má za to,že zastavenie konania v tejto časti zavinila žalovaná tým, že uvedenú sumu uhradila po začatí konania
na súde, čo teda nemožno pripočítať na ujmu žalobcovi. V časti o zaplatenie 330,88 eur (23,13%)
súd konanie zastavil, pričom súd má za to, že zastavenie v tejto časti zavinil žalobca, keďže netrval

na podanej žalobe v uvedenej časti, čo naopak nemožno pripočítať na ujmu žalovanej. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca by mal zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 23,13% a žalovaná
žalobcovi v rozsahu 63,94% a 12,93%. V konečnom dôsledku patrí náhrada trov konania žalobcovi, po
odpočítanínímzavinenéhozastaveniakonania(23,13%)odjehoúspechuvkonaní(63,94%)azavinenia
zastavenia konania žalovanou (12,93%) a to v rozsahu 53,74% z celkových trov konania, na ktoré by

mal nárok pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada súdneho poplatku 85,50 eur, z čoho 53,74% predstavuje
45,94 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady súdneho poplatku.

Ďalej pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 285,32 eur

(3krát hlavný úkon po 71,37 eur = 214,11 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na
súd, 3. vyjadrenie vo veci samej zo dňa 25. 9. 2014 + 2krát paušál po 7,81 eur = 15,62 eur + 1krát paušál
8,04 eur + 20% DPH 47,55 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Z uvedenej sumy 53,74%
predstavuje 153,33 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

V prevažnej miere v konaní neúspešnej žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane
žalovanej, náhrada trov konania nepatrí.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade medzi účastníkmi konania došlo k mimosúdnej dohode o úhrade dlhu v splátkach,
pričom žalobca žiadal žalovanej povoliť úhradu dlhu v splátkach po 40 eur mesačne. V súlade s

citovaným ustanovením súd tomuto návrhu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).