Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206873
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614206873.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom advokátskej kancelárie Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: R.Y. I.,
K.. X.X.XXXX, Š. R. W., I. V. E. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou
opatrovníčkou Vierou Kesslovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Senica o zaplatenie 218,83 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 218,83 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 50,70 € od 18.3.2011 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 52,79 € od 18.1.2011 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 50,70 € od 20.2.2011 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 64,64 € od 19.12.2010 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 66,55 € a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatené za súdny poplatok právnemu

zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Šoltésovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Galanta dňa 17.12.2013, ktorý bol postúpený
Okresnému súdu Senica dňa 28.7.2014, domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 218,83 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 50,70 € od 18.3.2011 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 52,79 € od 18.1.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
50,70 € od 20.2.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 64,64 € od 19.12.2010 do zaplatenia,
náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia a iných trov konania. V odôvodnení návrhu
uviedol, že žalovaná suma predstavuje neuhradené poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníčku
v osobe Viery Kesslovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Senica.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 31.3.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení služby č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2009, Zmluvou
o nájme koncového zariadenia č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2009, Dodatkom k zmluve o pripojení
zo dňa 28.7.2010, Zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.9.2009, Zmluvou o kúpe PC č.

XXXXXXXXXX zo dňa 18.9.2009, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012, Zoznamom
postúpených pohľadávok a zistil tento stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 právny predchodca navrhovateľa spoločnosť

Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 postúpil predmetnú pohľadávku na
súčasného navrhovateľa, ktorým je spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava,
IČO: 35 831 154.

Zmluvou o pripojení služby a Zmluvou o nájme koncového zariadenia č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.10.2009malsúdpreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľaaodporcauzavrelidňa15.10.2009

Zmluvu o pripojení a Zmluvu o nájme koncového zariadenia, predmetom ktorej bolo poskytovanie
verejnej elektronickej komunikačnej služby Magio TV právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi za
dohodnutú cenu. Právnym predchodcom navrhovateľa bol odporcovi poskytnutý užívateľský program
Magio TV - Vianoce 2009 - Prémiový balík - Zľava na 3 mesiace a bolo mu poskytnuté koncové
zariadenie - Magio Box s HDD. Odporca sa v zmysle tejto zmluvy zaviazal užívať užívateľský program

Magio TV po dobu 24 mesiacov a platiť cenu za zriadenie a užívanie služieb podľa platnej Tarify.
Dodatkom k Zmluve o pripojení Magio TV zo dňa 28.7.2010 si odporca zmenil program služby Magio
TV na Komplet + Internet 2.

Zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.9.2009 a Zmluvou o kúpe PC č. XXXXXXXXXX

zo dňa 18.9.2009, mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa
18.9.2009ZmluvuopripojeníaZmluvuokúpePC,predmetomktorejbolopredajPC-Notebookprávnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi za dohodnutú cenu. Právnym predchodcom navrhovateľa bol
odporcovi poskytnutý užívateľský program Internet - akcia PC leto 2009 a bolo mu poskytnuté koncové
zariadenie - Notebook. Odporca sa v zmysle tejto zmluvy zaviazal užívať užívateľský program Turbo 2/

Turbo 2 Solo/Comf. 2 po dobu 24 mesiacov a platiť cenu za zriadenie a užívanie služieb podľa platnej
Tarify.

Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby v rámci
užívateľských programov a odporca bol povinný zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľovi cenu

poskytnutých služieb. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyhotovenou dňa 3.1.2011 a splatnou dňa 17.1.2011 platbu za poskytnuté služby v sume 52,79 €,
faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 3.3.2011 a splatnou dňa 17.3.2011 platbu za poskytnuté
služby v sume 50,70 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 5.2.2011 a splatnou dňa 19.2.2011
platbu za poskytnuté služby v sume 50,70 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 4.12.2010

a splatnou dňa 18.12.2010 platbu za poskytnuté služby v sume 64,64 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyhotovenou dňa 3.4.2011 a splatnou dňa 17.4.2011 platbu - zmluvnú pokutu vo výške 609,00 €, ktorú
si navrhovateľ v konaní neuplatnil.

Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi tak predstavovala poplatky za neuhradené faktúry za

poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 218,83 €.

Zmluva o pripojení služby č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2009, Zmluva o nájme koncového zariadenia
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2009, Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 28.7.2010, Zmluva o
pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.9.2009 a Zmluva o kúpe PC č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.9.2009, z

ktorých navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, sú uzavreté podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich Zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Keďže právny predchodca navrhovateľa uzavrel zmluvu
ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ môžeme hovoriť o spotrebiteľských zmluvách, na ktoré sa
vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
„Občiansky zákonník“).

Podľa § 489 Zákona Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona

upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V danom prípade boli uzatvorené medzi účastníkmi zmluvy spotrebiteľské zmluvy, ktorá podliehajú

právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným uzatvorením
predmetných zmlúv. Právny predchodca navrhovateľa si svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a

poskytol odporcovi služby v dojednanom rozsahu, avšak odporca porušil dojednané zmluvné povinnosti,
pretože služby právneho predchodcu navrhovateľa využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju
povinnosť v zmysle predmetných zmlúv a neuhradil poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi vyúčtované poplatky za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v celkovej sume 218,83 €.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úroky z omeškania, a
preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo
výške vo výške 9 % ročne zo sumy 50,70 € od 18.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
52,79 € od 18.1.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 50,70 € od 20.2.2011 do zaplatenia, vo

výške 9 % ročne zo sumy 64,64 € od 19.12.2010 do zaplatenia, nakoľko odporca sa dostal po splatnosti
jednotlivých faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby, s plnením evidentne do omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a to
náhradutrovprávnehozastúpeniavsume66,55€ainétrovykonaniavsume16,50€zaplatenézasúdny
poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Šoltésovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 66,55 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 39,84 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(2 úkony á 19,92 € - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), zo sumy

15,62 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony
á 7,81 €) a z 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 11,09 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému

súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).