Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202874
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814202874.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporcovi W.
Z. nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, G. S. o zaplatenie 505,07 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 156,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 156,07 eur od 10.8.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi

istinu 505,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 10.8.2012 do
zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 20.3.2014 platobný rozkaz, ktorý si odporca v odbernej lehote
na pošte nevyzdvihol.

Súd zisťoval dostupnými prostriedkami súdu pobyt odporcu a zistil prostredníctvom ORPZ SR Nováky,
že odporca sa zdržiava na uvedenej adrese, ale sa zatajuje, preto mu nebolo možné doručiť súdnu
zásielku. Podľa lustrácie sociálnej poisťovne, odporca má hlásený pobyt totožný v návrhu a zhodná
odpoveď je aj s lustráciou registra obyvateľov. Odporca má na adrese označenej v návrhu trvalý
pobyt hlásený od 16.10.2006. Podľa ďalšieho zistenia ORPZ SR Nováky, odporca sa v denných a

vo večerných hodinách zatajoval, nikto dvere neotváral, pričom podľa zistení susedov odporca sa na
adrese trvalého pobytu zdržiava. Býva na adrese trvalého pobytu s matkou aj so súrodencami. Odporcu
nebolo možné políciou zastihnúť. Obec Zemianske Kostoľany oznámila súdu, že nevie posúdiť, či sa
odporca na adrese trvalého pobytu zdržiava.

Keďže sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz pre odporcu, súd uznesením zo dňa 3.2.2015
platobný rozkaz zrušil pre nedoručenie.Ďalším uznesením zo dňa 20.8.2014 rozhodol, že písomnosti určené pre odporcu, t. č. na neznámom
mieste sa budú doručovať uložením do súdneho spisu až do právoplatného skončenia veci.

Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBTEĽOV, v zast. advokáta JUDr.

Bohdana Jakubisa oznámilo súdu písomným podaním zo dňa 23.9.2014 vstup vedľajšieho účastníka
do konania na stranu odporcu.

Súd oznámil navrhovateľovi vstup vedľajšieho účastníka a zároveň urobil dotaz na odporcu, či súhlasí,
aby vedľajší účastník vstúpil na jeho stranu a hájil jeho záujmy.

Odporca písomným podaním zo dňa 6.3.2015, doručený súdu 9.3.2015 oznámil súdu, že nesúhlasí
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Odporca uviedol, že je evidovaný na úrade práce od

19.1.2015 a nepoberá dávky v hmotnej núdzi. Býva u svojich rodičov. V písomnom podaní uviedol, že
súdu posiela dohodu so spoločnosťou Orange na mesačných splátkach, ktoré spláca podľa dohody.

Súčasne s týmto prehlásením zaslal i splátkový plán - vyjadrenie k žiadosti z 22.1.2015, kde sú uvedené
splátky za obdobie február až august 2015, vždy posledný deň v mesiaci každá mesačná splátka vo
výške 100 eur a posledná splátka 30.9.2015 je uvedená vo výške 58,26 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy - zmluva
č.l. 6-7, príloha č.1 č.l. 8-9, detail k telefónu č.l.10, dodatok č.l. 11-14, pokus o pokonávku č.l. 15,
doručenka o prevzatí č.l. 16, faktúry č.l. 17-20, všeobecné podmienky č.l. 23-26, platobný rozkaz č.l. 32,
uznesenie OS Prievidza č.l.50, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 52, oznámenie vedľajšieho účastníka č.l. 53,
uznesenie OS Prievidza č.l. 64, 65, 66, oznámenie č.l.73, nesúhlas odporcu so vstupom vedľajšieho

účastníka č.l.74, oznámenie úradu práce č.l.75, splátkový kalendár č.l.76, doklad o zaplatení č.l. 77,
vyjadrenie vedľajšieho účastníka č.l. 80 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu č. U ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle Zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi
SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom,

SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo.

V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 149 eur s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom
je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bolo v inom
súdnom konaní označená ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom KS Prešov sp. zn.

6Co/91/2011 a v súlade s ustanovením § 53a Občianskeho zákona je tak navrhovateľ ako dodávateľ
služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. V súlade so zákonom sa navrhovateľ týmto
návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči
odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia
Samsung Galaxy Mini Black a to vo výške 149 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel

medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu

za poskytnuté služby.

Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla
vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť,

(t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné
záväzky) nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť
odporcovi neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde kporušeniu povinnosti odporcu a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná
pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného
záväzku odporcu. Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku navrhovateľ ustanovenia Zmluvy

(konkrétne Dodatku), ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo dal do súladu so zákonom a týmto súdnym
rozhodnutím.

Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu
predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou /trhovou/ cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal

užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
komunikačného zariadenia).

Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie, navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo
zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie

kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu
náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty.

Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je nasledovný:

akciová cena 1 euro, predajná cena 150 eur, uplatnená škoda 149 eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 56,07 eur vyfakturovaných v
období 2012/03 - 2012/05.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 26.7.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadene, vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote.

Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 10.8.2012.

Navrhovateľ žiada priznať sumu za neuhradené služby vo výške 356,07 eur aj nárok na zaplatenie

sumy 149 eur, ktorú v tomto konaní uplatňuje a škodu.

Uplatnil i trovy konania.

Zmluvu o pripojení uzatvoril navrhovateľ s odporcom dňa 14.9.2011, predmetom ktorej vypožičanie SIM
karty na mobilný telefón Samsung Galaxy Mini Black. Dodatkom k tejto Zmluve spísaný dňa 14.9.2011
si navrhovateľ s odporcom dohodol podrobnejšie práva a povinnosti, pričom z tohto Dodatku vyplýva,

že účastník si je vedomý, že maloobchodná bežná cena za mobilný telefón je 150 eur a účastníkovi bola
predaná so zľavou pre spotrebiteľské ceny/kúpna cena 1 euro. V čl. 2.5 je upravená zmluvná pokuta vo
výške 149 eur pre prípad porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedené v bode 2.3 alebo 2.4 tohto
článku (najmä nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti...).

Z detailu k SOS súd zistil, že odporca má zotrvať vo vzťahu s navrhovateľom 24 mesiacov, išlo o vybraný
typ mobilného telefónu Samsung Galaxy Mini Black, akciová cena mobilného telefónu 1 euro, predajná
cena mobilného telefónu 150 eur a zmluvná pokuta 140 eur, viazanosť od 14.9.2011 do 29.12.2013.

Pokusom o pokonávku zo dňa 26.7.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 545,48
eur do 9.8.2012. Túto výzvu odporca prevzal dňa 2.8.2012. Navrhovateľ fakturoval odporcovi cenu

služieb faktúrou splatnou do 6.4.2012 na sumu 160,26 eur; ďalšou faktúrou splatnou do 7.5.2012 mu
fakturoval sumu 1,33 eur; ďalšou faktúrou splatnou do 6.6.2012 mu fakturoval sumu 83,77 eur a
ďalšou faktúrou splatnou do 7.5.2012 mu fakturoval sumu 116,69 eur.Súčasťou Zmluvy o pripojení sú i Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.,
kde sú tiež upravené podrobnejšie práva a povinnosti.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 6.3.2015 nesúhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho
stranu v tomto konaní, zaslal súdu potvrdenie, že je vedený na úrade práce a dohodol sa na splátkovom
kalendári tak, ako súd uviedol už vyššie. Odporca zároveň predložil aj šeky o zaplatení dvoch splátok
dňa 2.2.2015 uhradil 100 eur a dňa 2.3.2015 uhradil 100 eur.

Keďže odporca nesúhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho stranu, tento vstup
je neúčinný.

Z výsluchu zástupkyne navrhovateľa súd zistil, že uplatňuje škodu voči odporcovi, ktorú spôsobil tým,
že porušil Zmluvu a Dodatok, lebo zaviazal sa zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a včas a riadne
uhrádzať všetky poplatky spojené s užívaním mobilného telefónu, lebo získal telefón za akciovú cenu.
Škoda navrhovateľovi vznikla ako rozdiel medzi akciovou cenou a trhovou cenou mobilného telefónu,
čo činí 149 eur. Navrhovateľ sa s odporcom dohodol na zmluvnej pokute, ktorá bola modifikovaná u

zmluvnej pokuty na škodu. Odporca podľa navrhovateľa spĺňa všetky predpoklady vzniku škody vo
výške 149 eur. Odporca nezaplatil ani faktúry za hovorné, ide o faktúru za mesiac marec 2012.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že tento uznal dlh čo do základu aj výšky. Uviedol, že v roku 2012 nemal
peniaze, preto žalovanú sumu neuhradil. Doposiaľ nepracuje, to je dôvod, prečo dlh navrhovateľovi
neuhradil a je vedený na úrade práce. Nemá žiadny mesačný príjem, býva u rodičov. Nepracuje ani

brigádnicky. Živia ho rodičia. Má základné vzdelanie. Naposledy pracoval v Kebabe, kde mu nebola
vyplatená mzda. Jeho rodičia pracujú. Tiež uznal sumu 149 eur ako náhradu škody. Nemá žiadnu
vyživovaciu povinnosť voči maloletých deťom. Má dlh na Všeobecnej zdravotnej poisťovni okolo 3.000
eur. Jeho rodičia dlh splácajú.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne len sčasti.

Podľa § 43 z. č. 610/2003 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a doplnkov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo v inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa§51 Občianskeho zákona,účastnícimôžu uzavrieťitakúzmluvu,ktorániejeosobitne upravená;

zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Toto zákonné ustanovenie pripúšťa možnosť uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je v osnove upravená
ako typická, podmienkou však je, aby nebola v rozpore s obsahom alebo účelom osnovy (§ 51); vzťahy
takto vzniknuté sa posudzujú podľa ustanovenia § 853 OZ. Citované ustanovenie rešpektuje zmluvnú
voľnosť strán, umožňuje uzatvárať aj zmluvy atypické, nepomenované, zákonom osobitne neupravené.

Predpokladom ich platnosti popri všeobecných náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmlúv je, aby
neodporovali obsahu alebo účelu tohto zákona, inak by bola taká zmluva absolútne neplatná (§ 39).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
Zmluvy o pripojení podľa Občianskeho zákona, súd zmluvu posúdil ako zmluvu nepomenovanú, ktorá
obsahuje podstatné náležitosti takejto zmluvy. Navrhovateľ vypožičal na základe tejto Zmluvy odporcovi

SIM kartu, ktorej pridelil účastnícke číslo. Účastníci spísali i Dodatok k tejto zmluve, ktorá upravuje
podrobnejšie práva a povinnosti, kde sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia niektorých zmluvnýchpovinností odporca uhradí zmluvnú pokutu vo výške 149 eur. Z Dodatku vyplýva, že dodatkom bol
odporcovi predaný mobilný telefón značky Samsung Galaxy Mini Black za akciovú cenu 1 euro a
predajná cena bola 150 eur. Odporca mal dlh na hovornom vo výške 356,07 eur, čo vyplýva z faktúr

(č.l.17-20) vo výške 165,26 eur; 1,33 eur; 83,77 eur; 116,69 eur. Odporca sa v Dodatku zaviazal, že bude
včas a riadne platiť všetky poplatky spojené s užívaním mobilného telefónu, pričom z jeho výpovede
vyplynulo, že dlh uznáva čo do základu aj výšky, vrátane poplatkov na hovornom. Tento neuhradil z
dôvodu, že nemal dostatok finančných prostriedkov, pretože nepracoval v roku 2012. Naviac odporca
nepracuje doposiaľ, čo však nie je dôvod na to, aby dlh neuhradil. Vzhľadom k uznávaciemu prejavu

odporcu, k výške sumy na hovornom, súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 156,07 eur z dôvodu, že
odporca podľa potvrdení predložených do súdneho spisu (č. l. 77) uhradil 200 eur, preto zo sumy
neuhradeného hovorného (356,07 eur - 200 eur = 156,07 eur), zostalo zaplatiť sumu 156,07 eur.

Pokiaľ žiadal navrhovateľ viac, súd v tejto časti návrh zamietol ako nedôvodný, nakoľko odporca
preukázal, že uhradil sumu 200 eur.

Súd zaviazal odporcu zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z uvedenej sumy, nakoľko

sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom úrok z omeškania predstavuje dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonáva ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho zákona.

Čo sa týka ďalšieho nároku navrhovateľa ako náhrady škody vo výške 149 eur, v tejto časti súd návrh
zamietol z týchto dôvodov.

Podľa § 420 ods.1 cit. zákona, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Povinnosť nahradiť škodu je osobitným právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu. V
tomto prípade možno hovoriť o vzniku záväzkového vzťahu zo zákona. Dôvodom vzniku tohto záväzku
je protiprávne konanie škodcu. Obsahom tohto záväzkového vzťahu je povinnosť subjektu, ktorý škodu

spôsobil inému (škodca), ju nahradiť a právo subjektu, ktorému bola škoda spôsobená (poškodený),
uplatniť právo na náhradu škody. V § 420 Občianskeho zákona je upravená všeobecná zodpovednosť
fyzickej a právnickej osoby za spôsobenú škodu, ktorá vychádza zo zásady zodpovednosti za škodu
spôsobenú porušením akejkoľvek právnej povinnosti. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:

a/ porušením právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),

b/ vznik škody ako majetkovej ujmy,

c/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou

škodou,

d/ zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za

predpokladané zavinenie).

Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia § 420 ods.1 je
úkon - prejav vôle fyzickej osoby, pričom tento úkon je protiprávny, t. j. ide o konanie, ktoré je v
rozpore s objektívnym právom. Dôkazné bremeno preukázania protiprávnosti úkonu spočíva na
poškodenom, nakoľko protiprávnosť zákon nepredpokladá. Porušením právnej povinnosti má zákon

na mysli objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako fyzická osoba skutočne konania a tým, ako
konať mala, aby splnila povinnosti jej uložené právnym predpisom alebo inou právnou skutočnosťou.
Protiprávne konanie musí byť poškodeným preukázané takisto, ako vznik škody a príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody a škodou a jej rozsahom ako
následkom týchto príčin.Navrhovateľ sa návrhom domáhal o zaplatenie sumy 505,07 eur pozostávajúca z neuhradených služieb
vo výške 356,07 eur a nároku na náhradu škody vo výške 149 eur, čo má predstavovať rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou.

Súd je toho názoru, že nárok navrhovateľa v časti o sumu 149 eur nie je dôvodný, nakoľko nepreukázal,
že odporca konal protiprávne, konal v rozpore s objektívnym právom, resp. právnym poriadkom, teda
nepreukázal protiprávnosť. To, že odporcovi predal mobilný telefón za akciovú cenu, hoci predajná
cena bola iná, tento rozdiel nie je podľa názoru súdu škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi. Rovnako
nebola preukázaná ani existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním odporcu ako škodcu

a vzniknutou škodou, preto súd je toho názoru, že tento nárok je nedôvodný. Odporca nezotrval v
zmluvnom vzťahu počas 24 mesiacov tak, ako sa dohodol, preto porušenie tejto zmluvnej povinnosti
si navrhovateľ upravil v Dodatku k tejto zmluve, kde porušenie povinnosti sankcionoval zmluvnou
pokutou.

Keďže je súd toho názoru, že v danom prípade neboli splnené predpoklady zodpovednosti za škodu,
súd návrh v časti náhrady škody zamietol.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ mal úspech v konaní
len čiastočný a odporca žiadne trovy nežiadal. Preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.