Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/221/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211694
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114211694.1

Rozhodnutie
Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 proti
žalovanému Q. M., G.. X.X.XXXX, bytom L., C. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42362962,
právne zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o
zaplatenie 504,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 266,38 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z dlžnej sumy
od 19.10.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 23.4.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy
504,38 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 19.10.2012 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Žalobný návrh odôvodnil uzavretím Zmlúv o pripojení č. A6327554 a č. A6361416 vrátane Dodatkov
totožného číselného označenia, na základe ktorých vypožičal žalobca žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré
mu umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V odôvodnení ďalej uviedol, že
v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 238 Eur s tým, že ustanovenia dodatku v ktorom je
dohodnutá výška zmluvnej pokuty za

mobilný telefón/telekomunikačného zariadenie bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná
zmluvná podmienka rozsudkom KS Prešov sp.zn. 6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a OZ je tak
žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. V súlade so zákonom
sa žalobca týmto návrhom na začatie konania a v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške
škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Orange San Francisco II vo výške 139 Eur a Orange Stockholm vo výške 99 Eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
cenou akciovou. Okrem uvedeného si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb
vo výške 266,38 Eur vyfakturovaných v období 06/2012-07/2012 aj s úrokom z omeškania, nakoľko
žalovaný si povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb nesplnil ani v dodatočne poskytnutej lehote
pokusom o pokonávku, teda je s úhradou dlžnej sumy v omeškaní.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí so zaplatením pohľadávky.

Na podporu práv žalovaného vstúpil do konania vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
so sídlom Bratislava, ktorý podal len všeobecné vyjadrenie bez priamej väzby na konkrétnu právnu vec
a inak bol v konaní nečinný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvami o poskytovaní verejných služieb č.
A6327554 a č. A6361416, Dodatkami k uvedeným zmluvám, Pokusom o pokonávku zo dňa
4.10.2012, faktúrami č. 2156488762, č. 2159935621, č. 2159935621, č. 2159936318, č. 2159935568,
Všeobecnými obchodnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., písomným vyjadrením
žalovaného, oznámením vedľajšieho účastníka o vstupe do konania, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania ako účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili dňa 29.5.2012 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A6327554 vrátane dodatku k tejto zmluve, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM
karty s priradeným telefónnym číslom v účastníckom programe Volania svojim Deň +.

V bode 1.2 dodatku sa zmluvné strany dohodli na predaji mobilného telefónu Orange San Francisco II
so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Eur.

Podľa bodu 2.2 dodatku sa žalovaný ako účastník zmluvy zaviazal počas doby viazanosti mať aktivovaný
na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom
na sumu 26,01 Eur.

Podľa bodu 2.3 dodatku sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku zotrvá
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných
mu podnikom prostredníctvom SIM karty s tým, že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby
využívať a to v súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o vypojenie z
prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim
konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
od zmluvy odstúpiť alebo právo zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti
zo strany

účastníka a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Podľa bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 tohto článku
je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 139 Eur.

Účastníci konania uzatvorili dňa 20.6.2012 ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6361416,
predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty v účastníckom programe „Nekonečno 1“. V Dodatku k
zmluve si zmluvné strany dohodli odpredaj mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Orange
Stockholm za zvýhodnenú cenu 1,- Eur pri predajnej cene 100,- Eur.

Podľa bodu 2.2 dodatku sa žalovaný ako účastník zmluvy zaviazal počas doby viazanosti mať aktivovaný
na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku rovná alebo vyššia ako
24,99 Eur.

Zároveň uvedený dodatok k zmluve o pripojení A6361416 mal zakomponované totožné zmluvné
dojednanie v bode 2.3 ako pri zmluve o pripojení A6327554.

V bode 2.5 písm. b/ si účastníci dohodli zmluvnú pokutu 99 Eur za predpokladu, že zo strany účastníka
dôjde k porušeniu zmluvných povinností. Účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
90 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte plynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú
časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou, vynásobí číslom, ktorá má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma pokuty získané podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol“.

Žalobca na základe uvedených zmlúv žalovanému fakturoval služby mobilného operátora nasledovne:

- faktúra č. 2156488762 splatná 30.6.2012 na sumu 84,50 Eur,

- faktúra č. 2159935621 splatná 30.7.2012 na sumu 138,84 Eur

- faktúra č. 2159936318 splatná 30.7.2012 na sumu 2,33 Eur,

- faktúra č. 2159935568 splatná 30.7.2012 na sumu 41,71 Eur.

Žalovaný včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, preto žalobca zaslal žalovanému pokus o
pokonávku zo dňa 4.10.2012 s rozpisom neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie: 06/2012 a
07/2012 v celkovej sume 266,38 Eur a zároveň ho vyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 238
Eur, nakoľko porušil zmluvné ustanovenia Dodatkov k Zmluve o pripojení. Na splnenie tejto povinnosti
stanovil žalobca žalovanému lehotu do 18.10.2012. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

Súd prejednal vec na pojednávaní nariadenom na deň 31.3.2015 za neprítomnosti účastníkov, ktorým
bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania písomným podaním zo dňa 24.3.2015 s tým, že žiadal, aby súd konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa také zariadenie v rozpore
so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 44 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z., účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných
služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 44 ods. 10 zák. č. 351/2011 Z. z., podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite
z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak
podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb,
s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky
a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 44 ods. 11 zák. č. 351/2011 Z. z., výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), záväzky vznikajú najmä zo
zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 OZ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 424 OZ, za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom.

Podľa § 544 OZ ods.1 ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 OZ ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 OZ ods. 3 ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažné dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Z výsledku vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania ako účastníci
zmluvného vzťahu uzatvorili vyššie špecifikované Zmluvy o pripojení vrátane Dodatkov, na základe
ktorých žalobca ako dodávateľ poskytoval žalovanému ako spotrebiteľovi telekomunikačné služby a
poskytol mu tiež za zvýhodnenú cenu aj mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia. Povinnosťou
žalovaného bolo uhrádzať fakturované sumy poskytnutých služieb, ktorých výšku žalobca vyčíslil na
sumu 266,38 Eur. Na úhradu sumy poskytnutých služieb žalobca vyzval žalovaného aj dodatočne, tento

si povinnosť napriek dodatočnej výzve pokusom o pokonávku nesplnil. Návrh žalobcu bol preto dôvodný
v časti o zaplatenie poskytnutých služieb vo výške 266,38 Eur a to vrátane úroku z omeškania splatného
dňom nasledujúcim po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, kedy žalovaný v omeškaní nepochybne
bol.

Vo vzťahu k uplatnenej náhrade škody vo výške 238 Eur predstavujúcej rozdiel medzi predajnou
cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu a akciovou cenou, ktorá suma pôvodne
predstavovala zmluvnú pokutu dohodnutú medzi účastníkmi konania, súd túto nepovažoval za
opodstatnenú.

Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), teda
konanie v rozpore s objektívnym právom, ďalej vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním a vznikom škody a tiež zavinenie. Porušením právnej povinnosti sa rozumie objektívne
vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba skutočne konala (prípadne opomenula konať) a tým, ako konať
mohla, aby si splnila svoju

povinnosť. Pre vznik zodpovednosti za škodu sa vyžaduje kumulatívne splnenie všetkých predpokladov.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nie je daná zodpovednosť žalovaného za škodu,
ktorá mala žalobcovi vzniknúť ako rozdiel medzi trhovou a predajnou cenou telekomunikačného
zariadenia, nakoľko predaj toho telekomunikačného zariadenia za akciovú cenu je výsledkom ofenzívnej
obchodnej politiky žalobcu, ktorý predáva telekomunikačné zariadenia/mobilné telefóny za akciovú cenu
nižšiu ako skutočnú cenu a rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou je tak následkom zmluvného
konsenzu strán a nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa
nesplnia jeho očakávania zo zmluvného vzťahu uzatvoreného so žalovaným. K protiprávnemu konaniu
zo strany žalovaného nedošlo, pretože telekomunikačné zariadenie žalobca dobrovoľne odpredal za
zmluvne dohodnutú kúpnu cenu. Nakoľko súd po vykonanom dokazovaní nedospel k záveru, že
žalobcovi konaním žalovaného bola spôsobená škoda tak, ako si ju uplatnil, návrh v časti o zaplatenie
238 Eur zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Nakoľko u účastníkov konania išlo o približne 50 % úspešnosť v spore súd
vyslovil, že náhradu trov konania účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.