Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/90/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112204269
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112204269.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci

navrhovateľa KOVOMAT SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom v Žiline, Dolný Val 118/64, IČO: 36 391 671,
zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Kuric, s.r.o., so sídlom v Žiline Dolný Val 11, IČO: 36
841 200 proti odporcovi KOVOD, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 91, IČO: 36 052
957, zastúpenému Mgr. Jurajom Michalusom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Juhoslovanská 5, o
zaplatenie 14.397,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie do výšky 4.650,- Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.650,- Eur od 20.
12. 2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.747,80 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 9.747,80 Eur od 20. 12. 2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania r o z h o d n e súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom na vydanie platobného
rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 15. 02. 2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

16.847,80 Eur s príslušenstvom.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 60Rob/68/2012-22 zo dňa
24. 04. 2012, proti ktorému podal odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote
dňa 15. 05. 2012 odpor.

V priebehu súdneho konania - po začatí pojednávania vo veci samej - súd uznesením č. k. 60Cb

90/2012-111 zo dňa 10. 06. 2014 konanie do výšky 2.450,- Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2.450,- Eur od 20. 12. 2011 do zaplatenia zastavil na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom
v tejto časti (so súhlasom odporcu s čiastočným späťvzatím návrhu). Citované uznesenie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07. 07. 2014.

Po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu zostalo predmetom sporu zaplatenie sumy 14.397,80 Eur
spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 14.397,80 Eur od 20. 12. 2011 do zaplatenia.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka C. J. a po oboznámení sa s
obsahom súdneho spisu vrátane pripojených veľkých Prílohových obálok, ktoré obsahujú jednak listinné
dôkazy navrhovateľa a jednak listinné dôkazy odporcu zistil tento skutkový stav veci:Podľa tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľa v žalobnom návrhu zo dňa 10. 02. 2012, navrhovateľ
na základe objednávok dodal odporcovi železný šrot, pričom mu vystavil faktúru č. 11/11/033 na sumu

40.847,80 Eur zo dňa 30. 11. 2011, ktorá sa stala splatnou dňa 19. 12. 2011. Odporca čiastočne dňa
22. 12. 2011 uhradil faktúru vo výške 24.000,- Eur, ku dňu podania žaloby na súd zostal dlžný sumu
16.847,80 Eur. Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, uplatnil
si navrhovateľ popri istine 16.847,80 Eur i zákonný 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 16.847,80 Eur
od 20. 12. 2011 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Zároveň si uplatnil aj

náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia, ktoré mu v súdnom konaní vznikli.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podanom odpore proti platobnému rozkazu zo
dňa 14. 05. 2012 doručenom súdu dňa 15. 05. 2012 (na č. l. 25 p. v.) považoval žalovanú pohľadávku
vo výške 16.847,80 Eur s prísl. za neoprávnenú, nakoľko časť tejto pohľadávky už zanikla na základe
jednostranného zápočtu zo strany odporcu (súčasne podotkol, že navrhovateľ vystavil na časť žalovanej

pohľadávky aj dobropis) a voči zvyšnej časti pohľadávky vzniesol podľa § 98 O. s. p. kompenzačnú
námietku (ako obranu proti návrhu). Písomným podaním zo dňa 17. 02. 2014 doručil odporca súdu dňa
18. 02. 2014 Jednostranný zápočet pohľadávok a záväzkov č. 00045 zo dňa 11. 01. 2012 (na č. l. 65 p.
v.), Faktúru č. 1110100199 vystavenú odporcom navrhovateľovi s dátumom vyhotovenia 22. 11. 2011,
s dátumom splatnosti dňa 29. 11. 2011 vo výške 11.122,62 Eur vrátane Prílohy k faktúre - pokuty za

nedodržanie kvality (na č. l. 66 p. v.) a Faktúru - dobropis č. 2010/13 vystavenú navrhovateľom odporcovi
s dátumom vyhotovenia dňa 30. 12. 2011, s dátumom splatnosti dňa 13. 01. 2012 vo výške 7.100,- Eur
vrátane prílohy k dobropisu č. 2010/13 (na č. l. 67 - 68 p. v.).

Právny zástupca navrhovateľa počas súdneho konania tvrdil, že dôkazom o uzavretí zmluvy medzi

účastníkmi konania je Objednávka č. 032473009 zo dňa 24. 10. 2011 zaslaná navrhovateľovi
elektronicky, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodať odporcovi oceľový šrot: E1 starý tenký
oc. šrot pod 3 mm v množstve 200 ton za dohodnutú cenu 256,- Eur/tona bez DPH, spolu bez DPH
51.200,- Eur a E 3/1 starý hrubý oc. šrot medzi 3-6 mm v množstve 300 ton za dohodnutú sumu 277,-
Eur/tona bez DPH, spolu bez DPH 83.100,- Eur, všetko spolu 134.300,- Eur s termínom dodania do 10.

11. 2011. Dodávku na základe tejto objednávky realizoval navrhovateľ v obdobiach od 26. 10. 2011 do
10. 11. 2011 na vagónoch označených konkrétnymi číslami, v rozsahu tak ako je uvedené v predloženom
sumáre č. 1, kde je špecifikované číslo dodacieho listu, dátum expedovania, číslo vagóna, váha, druh
šrotu, číslo objednávky, pôvod materiálu, miesto odoslania, číslo faktúry. Dodanie tovaru bolo priebežne
fakturované zo strany navrhovateľa odporcovi tak, ako bol na základe objednávky tovar dodávaný, a to

faktúrou č. 11/10/051 vo výške 92.411,56 Eur s DPH, ktorá nie je predmetom tohto súdneho konania
a ktorú odporca v plnej výške navrhovateľovi uhradil a faktúrou č. 11/11/033 vo výške 40.847,80 Eur
s DPH, z ktorej zaplatenie zvyšku je predmetom tohto súdneho konania. K tejto faktúre č. 11/11/033,
ktorá bola vystavená na základe podkladu od odporcu pre fakturáciu v zmysle dodaného tovaru spolu
v sume 40.847,80 Eur boli priložené Nákladný list Leopoldov z 03. 11. 2011 + Vážny list 00151/2011/10

z 03. 11. 2011, Nákladný list Leopoldov zo 04. 11. 2011 + Vážny list 00152/2011/11 zo 04. 11. 2011 a
Nákladný list Leopoldov z 10. 11. 2011 + Vážny list 00153/2011/11 z 10. 11. 2011. Faktúra bola odporcovi
doručená a na základe nej uhradil odporca navrhovateľovi dňa 22. 12. 2011 sumu 24.000,- Eur, pričom
ku dňu podania žaloby na súd (dňa 15. 02. 2012) dlhoval odporca navrhovateľovi z tejto sumy ešte
čiastku 16.847,80 Eur. Právny zástupca navrhovateľa tiež tvrdil, že navrhovateľ Jednostranný zápočet

pohľadávok a záväzkov ihneď po jeho doručení, t.j. 16. 01. 2012 odporcovi vrátil s tým, že faktúru č.
1110100199 neeviduje vo svojom účtovníctve, túto navrhovateľ neakceptoval a vrátil ju odporcovi v liste
zo dňa 11. 01. 2012.

Napriek vyššie uvedenému tvrdeniu navrhovateľ pristúpil k porovnaniu položiek uvedených v jeho

dobropise (faktúra č. 2010/13) s položkami, ktoré fakturoval odporca v prílohe faktúry č. 1110100199
zo dňa 22. 11. 2011 (po jej predložení odporcom súdu) a v časti 2.450,- Eur, v ktorej časti sa prekrýva
dobropis navrhovateľa a faktúry odporcu za nedodržanie kvality, zobral svoj návrh na začatie konania
spoluspríslušenstvomspäť,dôsledkomčohobolozastaveniekonaniavtejtočastinazákladeuznesenia
č. k. 60Cb 90/2012-111 zo dňa 10. 06. 2014. Po právoplatnosti tohto uznesenia potom súd pokračoval

v konaní o zaplatenie sumy 14.397,80 Eur s príslušenstvom.

V písomnom podaní zo dňa 13. 10. 2014 doručenom súdu dňa 13. 10. 2014 (na č. l. 133 - 135 p. v.)
sa právny zástupca odporcu zaoberal zhrnutím skutkového stavu, zánikom pohľadávky kompenzácioua kompenzačnou námietkou a vyjadril sa aj k faktúre odporcu a dobropisu navrhovateľa. Podľa tvrdenia
právnehozástupcuodporcu,dňa22.11.2011vystavilodporcafaktúruč.1110100199nasumu11.122,62
Eur, ktorá predstavovala nárok v dôsledku vadného dodania tovaru zo strany navrhovateľa podľa

špecifikácie uvedenej v prílohe k tejto faktúre a následne odporca jednostranným kompenzačným
právnym úkonom zo dňa 11. 01. 2012 započítal svoju peňažnú pohľadávku v uvedenej výške 11.122,62
Eur (z faktúry odporcu) proti pohľadávke navrhovateľa (z faktúry č. 11/11/033), v dôsledku čoho
tieto pohľadávky zanikli v rozsahu, v akom sa vzájomne kryli (vo výške 11.122,62 Eur). Právny zástupca
odporcu ďalej uviedol, že nakoľko navrhovateľ neuznal odporcom vyčíslenú zľavu z kúpnej ceny, sám

dňa30.12.2011vystavildobropis-faktúruč.2010/13nasumuvovýške7.100,-Eur,ktorýmdobropisoval
„nedodržanie kvality pri dodávkach kovového odpadu - kovového šrotu“, čím potvrdil, že z jeho strany
nedošlo k riadnemu dodaniu tovaru a teda čiastočne uznal nároky odporcu zo zodpovednosti za vady,
t.j. existenciu nároku odporcu na zľavu z kúpnej ceny. V dôsledku tejto skutočnosti potom navrhovateľ
zobral svoj návrh čiastočne do výšky 2.450,- Eur s prísl. späť, dôsledkom čoho bolo právoplatné
zastavenie konania do výšky 2.450,- Eur s prísl. Z doteraz uvedených skutočností potom vyplýva,

že navrhovateľ má voči odporcovi spornú pohľadávku vo výške istiny 14.397,80 Eur (z uplatnenej
faktúry) a odporca má voči navrhovateľovi pohľadávku spočívajúcu v zľave z kúpnej ceny, pričom
medzi účastníkmi súdneho konania je sporná aj výška, nakoľko podľa odporcu vznikla táto pohľadávka
vo výške 11.122,62 Eur (z faktúry odporcu), ale podľa navrhovateľa vznikla vo výške 7.100,- Eur (z
dobropisu). Z porovnania prílohy k faktúre odporcu a predmetu dobropisu je zrejmé, že navrhovateľ

uznal reklamácie spolu vo výške 2.450,- Eur a neuznal reklamácie označené ako predruhovanie na E1
spolu vo výške 8.672,62 Eur. Spornou medzi účastníkmi konania je tak fakticky skutočnosť, či odporcovi
vznikla voči navrhovateľovi pohľadávka vo výške 8.672,62 Eur, ktorá má byť zľavou z kúpnej ceny z
dôvodu, že navrhovateľ namiesto oceľového šrotu objednaného odporcom druh E 3/1 v skutočnosti
dodal šrot označovaný ako E1 a predruhovanie tak znamená vyčíslenie kúpnej ceny za skutočne

dodaný tovar (nižšej kvality) namiesto navrhovateľom fakturovaného tovaru (E 3/1). Na preukázanie
svojich tvrdení predložil odporca dodacie listy, v ktorých od sporových strán odlišná osoba spoločnosť
SSM uvádza v časti „Poznámka“ konkrétne dôvody predruhovania, pričom každá takáto poznámka je
datovaná a podpísaná spoločnosťou SSM. Vzhľadom na uvedené mal právny zástupca odporcu za to,
že pohľadávka zanikla v rozsahu 11.122,62 Eur kompenzáciou. Vo vzťahu k dobropisu navrhovateľa

právny zástupca odporcu uviedol, že vystavením dobropisu na sumu 7.100,- Eur navrhovateľ znížil
kúpnu cenu skôr fakturovanú postupne za dodávky tovaru v mesiacoch jún až november 2011, t.j.
sumárne vyčíslil zľavu z kúpnej ceny za toto obdobie. Nakoľko záväzky na zaplatenie kúpnej ceny
jednotlivo fakturovanej v tomto období (okrem spornej v súdnom konaní uplatnenej faktúry) sú medzi
účastníkmi konania vysporiadané (a boli vysporiadané už ku dňu vystavenia dobropisu), má odporca

pohľadávku(zľavuzkúpnejceny)vplnejvýškeakobolanavrhovateľomvyčíslenávdobropise.Časťtejto
pohľadávky vo výške 2.450,- Eur navrhovateľ zjavne započítal s pohľadávkou odporcu, avšak zostatok
tejto pohľadávky vo výške 4.650,- Eur by mal teda naďalej existovať. V rámci svojej procesnej obrany
potom odporca uplatnil proti navrhovateľovi kompenzačnou námietkou pohľadávku vo výške 4.650,- Eur,
t.j. rozdiel medzi sumou 7.100,- Eur (z dobropisu) a sumou 2.450,- Eur (o ktorú už navrhovateľ zobral

žalobu späť).

Vreakciinavyššieuvedenépísomnévyjadrenieodporcu,potomprávnyzástupcanavrhovateľapodaním
zo dňa 09. 03. 2015 doručeným súdu dňa 10. 03. 2015 (na č. l. 178 p. v.) zobral svoj návrh na začatie
konania do výšky 4.650,- Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.650,- Eur od 20. 12. 2011

dozaplateniaspäťažiadalkonanievtejtočastizastaviť,vzhľadomnauplatnenúkompenzačnúnámietku
zo strany odporcu vo výške 4.650,- Eur. Právny zástupca navrhovateľa nemal námietky k zhrnutiu
skutkového stavu odporcom, avšak k zániku pohľadávok kompenzáciou a vzneseniu kompenzačnej
námietky, o ktorej sa odporca vo svojom písomnom podaní vyjadroval, uviedol nasledovné: navrhovateľ
sa stotožňuje s tvrdením odporcu, že z faktúry na sumu 11.122,62 Eur uznal len vyčíslené nečistoty

vo výške 2.450,- Eur a to na základe vystaveného dobropisu zo dňa 30. 12. 2011 a neuznal
odporcovi predruhovanie tovaru, ktoré bolo zahrnuté do faktúry č. 1110100199 a to vo výške 8.672,62
Eur. Navrhovateľ od počiatku namieta predruhovanie tovaru na E1 zo strany odporcu, nakoľko odporca
nemal na takýto postup zákonný nárok. Odporca v konaní nepreukázal zákonné dôvody na zníženie
kúpnejcenyavkonanínepreukázal,žeunavrhovateľareklamovaldodanietovaruzákonnýmspôsobom.

Navrhovateľ sa však stotožnil so skutočnosťami uvedenými odporcom, že na základe navrhovateľom
vystaveného dobropisu vo výške 7.100,- Eur má odporca voči nemu pohľadávku v tejto výške. Tieto
skutočnosti boli premietnuté do späťvzatia návrhu v časti 2.450,- Eur a v časti 4.650,- Eur na základe
uplatnenej kompenzačnej námietky zo strany odporcu, t.j. obe späťvzatia spolu predstavujú výšku7.100,- Eur, t.j. sumu vystaveného dobropisu. Po tomto ďalšom späťvzatí žalobného návrhu, trval
navrhovateľ na zaplatení sumy 9.747,80 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.747,80
Eur od 20. 12. 2011 do zaplatenia, ako aj na náhrade trov súdneho konania.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní vo veci samej dňa 10. 03. 2015 súhlasil s čiastočným
späťvzatímnávrhudovýšky4.650,-Eurspríslušenstvomtakakonavrholnavrhovateľ.Naďalejvšaktrval
na tom, že zostatok žalovanej istiny v sume 9.747,80 Eur, resp. jej prevažná časť už skôr zanikla formou
jednostranného započítania s faktúrou odporcu č. 1110100199 zo dňa 22. 11. 2011, na základe ktorej

si odporca vyfakturoval voči navrhovateľovi zmluvné pokuty za nedodržanie kvality dodaného šrotu.
Podľa odporcu má zostatok žalovanej istiny navrhovateľa predstavovať iba čiastku 1.075,18 Eur ako
rozdiel medzi sumou 9.747,80 Eur (uplatnenou navrhovateľom) a sumou 8.672,62 Eur (ako odporcom
vyfakturovanou a započítanou pohľadávkou). Nesúhlasil s názorom navrhovateľa, že nereklamoval u
neho dodanie tovaru zákonným spôsobom, pričom poukázal na faktúru č. 1110100199 zo dňa 22. 11.
2011, ktorou si odporca vyfakturoval voči navrhovateľovi pokuty za reklamácie tovaru a táto faktúra

obsahovala položkovitý rozpis jednotlivých pokút s uvedením čísla dodacieho listu, čísla reklamačného
protokolu, dátumu reklamácie a druhu reklamácie. Väčšinu vyfakturovaných pokút navrhovateľ uznáva,
s výnimkou pokút za predruhovanie dodaného šrotu z E 3/1 na E1, pričom všetky reklamácie dodaného
tovaru boli u navrhovateľa uplatnené rovnakým spôsobom formou reklamačných protokolov odporcu,
na základe čoho boli následne odporcom uplatnené pokuty. Navrhovateľ si však sám z reklamačných

protokolov odporcu vybral, ktoré položky akceptuje a ktoré nie a teda nie je pravdivé jeho tvrdenie, že
reklamácie na predruhovanie na E1 neboli u neho uplatnené. Ďalej podľa tvrdenia právneho zástupcu
odporcu,praxouodporcuakoobjednávateľatovarubolo,žesúčasťouobjednávkyboldokumentnazvaný
špecifikácie pre dodávky šrotu, ktorý obsahoval presnú špecifikáciu, aký šrot má byť dodaný odporcovi
ako kupujúcemu, ako aj zmluvné pokuty v prípade nesúladu dodávok kovového šrotu v požadovanom

množstve a kvalite, čo bolo podľa jeho názoru navrhovateľovi známe. Takúto špecifikáciu pre dodávky
šrotu predložil konečný príjemca odporcovi ako svojmu dodávateľovi a v prípade nesúladu dodávok
kovového šrotu konečný príjemca vyúčtoval odporcovi pokuty a tieto pokuty potom odporca uplatnil voči
svojmu dodávateľovi, t.j. navrhovateľovi. V závere svojho prednesu na pojednávaní právny zástupca
odporcu uznal iba čiastku vo výške 1.075,18 Eur a vo zvyšku navrhol žalobu ako neopodstatnenú

zamietnuť.

Právny zástupca navrhovateľa trval na pojednávaní vo veci samej dňa 10. 03. 2015 na zaplatení
zvyšnej sumy vo výške 9.747,80 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.747,80 Eur
od 20. 12. 2011 do zaplatenia a pridržiaval sa všetkých svojich doterajších ústnych a písomných

prednesov. Tvrdil pritom, že navrhovateľ si svoju povinnosť dodať tovar riadne, okrem nečistôt vo výške
2.450,- Eur, na ktoré vystavil odporcovi dobropis, včas splnil tak ako to má na mysli ustanovenie §
409 a § 420 Obchodného zákonníka a kupujúcemu vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu vo výške
40.847,80 Eur. Kúpnu cenu uhradil odporca len čiastočne - v sume 24.000,- Eur dňa 22. 12. 2011,
faktúru ako takú, ktorú mu navrhovateľ zaslal, nenamietal a ani nevrátil. Odporca v konaní, podľa jeho

názoru, nepreukázal, že u navrhovateľa reklamoval dodanie tovaru zákonným spôsobom tak ako to
majú na mysli ustanovenia § 427 a § 428 Obchodného zákonníka. Len samotné tvrdenie odporcu, že
tovar mal vady, v dôsledku ktorých znížil ceny dodaného tovaru na základe prepočtu pri predruhovaní
tovaru, nemožno považovať za objektívnu a relevantnú reklamáciu. Navyše, vady tovaru neboli presne
špecifikované, tovar nebol doposiaľ navrhovateľovi vrátený, ani navrhovateľ nebol prizvaný na obhliadku

reklamovaného tovaru, aby mohol k prípadným vadám zaujať stanovisko. Odporca ani v súdnom
konaní žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia, že tovar mal skutočne ním prezentované vady
a dôkazy, ktoré predložil, nie sú splnením si povinnosti odporcu ako kupujúceho v rámci reklamácie
vo vzťahu k predávajúcemu, t.j. k navrhovateľovi. Odporca v konaní nepreukázal, akým spôsobom,
kedy a čo konkrétne vo vzťahu k navrhovateľovi reklamoval, pričom jeho faktúra zo dňa 22. 11. 2011,

ktorou fakturuje pokuty za nedodržanie kvality vyplývajúcej z obchodných podmienok, bez akýchkoľvek
relevantných dôkazov preukazujúcich dôvod predruhovania, nemôže byť považovaná za uplatnenie si
reklamácie zákonným spôsobom. Na základe uvedeného potom s poukazom na ustanovenie § 428
ods. 1 Obchodného zákonníka nemožno v konaní prihliadnuť na nároky odporcu vyplývajúce z ním
údajne reklamovanej vady dodaného tovaru, naviac po tom, čo tovar je spotrebovaný. Právny zástupca

navrhovateľa mal za to, že navrhovateľ preukázal uzavretie zmluvy, dodanie tovaru, prevzatie tovaru a
naopak, odporca si nesplnil svoju povinnosť uhradiť kúpnu cenu v súlade s ustanovením § 409 a nasl.
Obchodnéhozákonníkaaanineuniesoldôkaznébremenoohľadnenímtvrdenýchdôvodov,prečokúpnu
cenu neuhradil. Právny zástupca navrhovateľa tiež uviedol, že na strane odporcu nebol preukázanýdôvod na predruhovanie tovaru a hmotnoprávny nárok odporcu na vzájomné započítanie pohľadávok
nie je daný. Navrhovateľ dobrovoľne uznal nečistoty, na základe ktorých zobral čiastočne návrh späť v
zmysle dobropisu zo dňa 30. 12. 2011, jednalo sa o nečistoty, o ktorých mal vedomosť, vedel o nich,

ale čo sa týkalo zvyšku odporcom uplatnenej faktúry, túto navrhovateľ opakovane neuznával a túto vrátil
odporcovi ako neopodstatnenú. Odporca žiadnym zákonným spôsobom nepreukázal fakturovanie pokút
za nedodržanie kvality a na predruhovanie tovaru na kategóriu E1 nemal dôvod a hlavne nereklamoval
u navrhovateľa vady tovaru zákonným spôsobom.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.

januára 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 365 vety prvej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 vety prvej a druhej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe prejavu navrhovateľa, ktorým zobral svoj návrh na začatie konania čiastočne - do výšky

4.650,- Eur s prísl. - späť, postupoval súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O. s. p. a konanie do výšky
4.650,- Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.650,- Eur od 20. 12. 2011 do zaplatenia
so súhlasom odporcu s čiastočným späťvzatím návrhu zastavil.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu kúpnej

zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, a to tak, že na základe objednávky odporcu č.
032473009 zo dňa 24. 10. 2011 dodal navrhovateľ v období od 26. 10. 2011 do 10. 11. 2011 odporcovi
kovový šrot, ktorý tovar odporca riadne prevzal. Tým, že odporca tovar riadne prevzal, čo bolo v konaní
preukázané, vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny, ktorú vyfakturoval
odporcovi faktúrou č. 11/11/033 zo dňa 30. 11. 2011, splatnou dňa 19. 12. 2011 vo výške 40.847,80 Eur.

Z tejto sumy uhradil odporca navrhovateľovi dňa 22. 12. 2011 iba čiastku 24.000,- Eur a zvyšnú sumu
vo výške 16.847,80 Eur navrhovateľovi neuhradil.

Ďalej mal súd preukázané, že odporca vystavil navrhovateľovi dňa 22. 11. 2011 faktúru č. 1110100199,
splatnú dňa 29. 11. 2011 vo výške 11.122,62 Eur, na základe ktorej fakturoval navrhovateľovi pokuty

za nedodržanie kvality vyplývajúce z obchodných podmienok dodávateľsko-odberateľských vzťahov s
nasledovnou špecifikáciou: viď príloha - druh E 3/1, E1, E1-SH. Súčasťou tejto faktúry bola Príloha k
faktúre - pokuty za nedodržanie kvality. Takisto odporca zaslal navrhovateľovi i Jednostranný zápočet
pohľadávok a záväzkov č. 00045 datovaný dňa 11. 01. 2012, na základe ktorého si jednostrannezapočítal pohľadávku navrhovateľa z faktúry č. 11/11/033 vo zvyšnej časti 16.847,80 Eur so svojou
pohľadávkou voči navrhovateľovi z faktúry č. 1110100199 vo výške 11.122,62 Eur s tým, že odporcovi
zostala k úhrade suma 5.725,18 Eur ako zvyšok faktúry č. 11/11/003.

Napokon mal súd preukázané, že navrhovateľ vystavil odporcovi dňa 30. 12. 2011 faktúru - dobropis
č. 2010/13, splatnú dňa 13. 01. 2012 vo výške 7.100,- Eur, na základe ktorej dobropisoval odporcovi
nedodržanie kvality pri dodávkach kovového odpadu - kovového šrotu nasledovne podľa prílohy, ktorá
bola k tejto faktúre pripojená. Jednalo sa o obdobie jún - november 2011.

Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné. Spornou zostali skutočnosti, či, z akého titulu
a v akej výške boli vzájomné pohľadávky zmluvných strán započítané a či z dôvodu započítania zanikla
aj pohľadávka odporcu voči navrhovateľovi vo výške 8.672,62 Eur, ktorú si odporca uplatnil na základe
faktúry č. 1110100199 zo dňa 22. 11. 2011, splatnej dňa 29. 11. 2011 z titulu pokút za nedodržanie kvality
- predruhovanie tovaru na E1.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa názoru súdu, navrhovateľ mal voči odporcovi pohľadávku vo výške 16.847,80 Eur vyúčtovanú
faktúrou č. 11/11/033 zo dňa 30. 11. 2011, splatnou dňa 19. 12. 2011 z titulu zaplatenia kúpnej ceny.
Takisto odporca mal voči navrhovateľovi pohľadávku vo výške 7.100,- Eur z titulu vystavenej faktúry -
dobropisuč.2010/13zodňa30.12.2011,splatnejdňa13.01.2012zanedodržaniekvalitypridodávkach
kovového odpadu - kovového šrotu za obdobie jún - november 2011 podľa pripojenej prílohy. Vzhľadom

na to, že odporca v odpore proti platobnému rozkazu vzniesol kompenzačnú námietku ako obranu proti
návrhu navrhovateľa, bol súd tohto názoru, že pohľadávka navrhovateľa vyúčtovaná odporcovi faktúrou
č.11/11/033,splatnoudňa19.12.2011ztituluzaplateniakúpnejcenyvovýške7.100,-Eurapohľadávka
odporcu vyplývajúca z faktúry - dobropisu č. 2010/13, splatnej dňa 13. 01. 2012 vo výške 7.100,- Eur z
titulu nedodržania kvality pri dodávkach kovového odpadu - kovového šrotu za obdobie jún - november

2011 sa stretli dňa 13. 01. 2012 (neskôr splatná pohľadávka) a tieto v rozsahu, v ktorom sa vzájomne
kryli, t.j. vo výške 7.100,- Eur aj dňa 13. 01. 2012 zanikli. V tejto časti svojho žalobou uplatneného nároku
potom zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v priebehu súdneho konania - teda po podaní
žaloby na súd - späť (spolu vo výške 7.100,- Eur).. Po zániku vzájomných pohľadávok navrhovateľa a
odporcu do výšky 7.100,- Eur, zostala neuhradená pohľadávka navrhovateľa vyplývajúca z faktúry č.

11/11/033 zo dňa 30. 11. 2011, splatná dňa 19. 12. 2011 vo výške 9.747,80 Eur z titulu kúpnej ceny.

Čo sa týka odporcom uplatnenej faktúry č. 1110100199 zo dňa 22. 11. 2011, splatnej dňa 29. 11.
2011 vo výške 11.122,62 Eur voči navrhovateľovi z titulu pokút za nedodržanie kvality vyplývajúcich
z obchodných podmienok dodávateľsko-odberateľských vzťahov, tu bol súd toho názoru, že časť

takto uplatnenej pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi vo výške 2.450,- Eur zanikla započítaním
pohľadávky na základe faktúry - dobropisu č. 2010/13 zo dňa 30. 12. 2011, splatnej dňa 13. 01.
2012 do výšky 2.450,- Eur a táto by bola zanikla bez ohľadu na to, či by odporca bol vystavil faktúru
č. 1110100199, znejúcu na sumu 11.122,62 Eur. A na zvyšnú sumu z tejto faktúry, t.j. na sumu
8.672,62 Eur z titulu pokuty za nedodržanie kvality - predruhovanie tovaru na E1 - nevznikol podľa

názoru súdu odporcovi nárok. Odporcovi ako kupujúcemu sa nepodarilo v konaní preukázať, že u
navrhovateľa ako predávajúceho uplatnil vady tovaru z titulu nedodržania jeho kvality riadne a včas.
Faktúru vystavenú odporcom navrhovateľovi vrátane jej prílohy považoval súd za nepostačujúcu na to,
aby vyvolala zákonom predpokladané účinky - uplatnenie nárokov z vád tovaru v zmysle ustanovenia
§ 436 a nasl. Obchodného zákonníka. Uvedená faktúra vrátane jej prílohy obsahovala pokuty za

nedodržanie kvality, čo bez ďalšieho nevyvolalo účinky riadne a včas uplatnenej reklamácie. Aj keď
odporca ako kupujúci sa domáhal voči navrhovateľovi započítania tejto svojej pohľadávky vo výške
8.672,62 Eur z titulu vád tovaru s pohľadávkou navrhovateľa vo výške 9.747,80 Eur z titulu kúpnej ceny,
k započítaniu pohľadávky do výšky 8.672,62 Eur nemohlo dôjsť práve z dôvodu predpokladaného v
ustanovení § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka a navrhovateľ ako predávajúci namietol v súdnom

konaní, že odporca ako kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru (§ 428 ods. 2
Obchodného zákonníka). To znamená, že pohľadávka odporcu vo výške 8.672,62 Eur nebola spôsobilá
nazapočítaniespohľadávkounavrhovateľauplatnenoutýmtožalobnýmnávrhomdovýšky8.672,62Eur.Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné ustanovenia,
považoval súd žalobu za dôvodnú a preto navrhovateľovi vyhovel tak ako je v druhej výrokovej vete tohto
rozhodnutia uvedené. Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku,

priznal súd navrhovateľovi popri istine 9.747,80 Eur i zákonný 9% úrok z omeškania ročne zo sumy
9.747,80Eurod20.12.2011dozaplatenia,tedaododňanasledujúcehoposplatnostizáväzku.Priznaná
výška úrokovej sadzby je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom
do 31. 01. 2013 v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, t.j. 1 % plus 8 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 3 O. s. p. tak, že o týchto rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).