Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221145
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114221145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej P. Q., nar. XX. XX.
XXXX, naposledy bytom P. XX, B. B., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou A.
Q., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 1365,43 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu: nezaplatená istina 1 365,43 Eur, nezaplatené úroky
269,24 Eur, nezaplatené sankčné poplatky 46,47 Eur, poplatky vo výške 60,00 Eur, úrok 19,9 % ročne z
nezaplatenej istiny od 25. 09. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej
istiny a nezaplatených úrokov od 25. 09. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 81,50 Eur,

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 01. 10. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1365,43 Eur s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere, žiadosťou o úver, úverovými
podmienkami, výzvou k úhrade dlhu, poštovým podacím lístkom preukazujúcim zaslanie výzvy, spolu
s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe zmluvy zo dňa 01. 03. 2013 umožnil odporcovi čerpať úver
vo výške 1400 Eur. Nakoľko si odporca neplnil svoje povinnosti riadne a včas, dostal sa do omeškania
so splatením sumy 1741,14 Eur, čo pozostáva z úveru 1365,43 Eur, úrokov 269,24 Eur, sankčných

poplatkov 46,47 Eur, poplatkov 60 Eur.

Odporca sa k veci nevyjadril.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že predmetom zmluvy o úvere č. 34722 bolo poskytnutie
finančných prostriedkov 1400 Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať do dňa 20. 02. 2023.
Majiteľ účtu sa zaviazal splácať čerpané prostriedky spolu s úrokmi za podmienok v lehotách VOP.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca bol v
postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Súd zistil, že úverová zmluva dojednaná účastníkmi zmluvy obsahovala náležitosti požadované
zákonom č. 258/2001 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy, pričom v zmysle zmluvy za poskytovanie
služieb bola banka oprávnená účtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov. Nakoľko odporca
porušil zmluvu, neplatil svoje záväzky riadne a včas, navrhovateľ spoplatnil poskytnutý úver ku dňu

12. 02. 2014 a vyzval odporcu na úhradu zostatku vo výške 1741,14 Eur.

Nakoľko odporca nereagoval na výzvu, súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie aktuálneho
debetného zostatku pozostávajúceho z úveru 1365,43 Eur, úrokov 269,24 Eur, sankčných poplatkov
46,47 Eur, poplatku 60 Eur, ktorý odporca nespochybnil, za dôvodný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so splácaním istiny, súd priznal navrhovateľovi v zmysle §
517 ods. 1 a 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania v zákonnej výške ako

požadoval 5% ročne odo dňa podania žaloby do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 81,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

g) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.