Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413205750
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:1413205750.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpená advokátskou
kanceláriou HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459 proti
odporcom: 1. N. D., R.. XX.X.XXXX, Š. V. I., T. N. Š. XXX a 2. A. Ž., R.. XX.X.XXXX, Š. V. I., T. N. Š.
XXX, toho času bytom J. XX, D. o zaplatenie 626,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 247,09
€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 85,70 € od 16.1.2013 do zaplatenia,

vo výške 25 % ročne zo sumy 379,51 € od 1.1.2013 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 70,54 € a iné trovy konania v sume

15,00 € zaplatené za súdny poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa advokátskej kancelárii HMG &
PARTNERS, s.r.o. do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 379,51 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 25 % ročne od 1.1.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 43,24 € a iné trovy konania v sume 22,50 € zaplatené za súdny poplatok

právnemu zástupcovi navrhovateľa advokátskej kancelárii HMG & PARTNERS, s.r.o. do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsanávrhompodanýmnaOkresnomsúdeBratislavaIV.dňa26.3.2013,ktorýbolOkresnému
súdu Senica postúpený dňa 16.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 247,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 85,70 € od 16.01.2013 do zaplatenia, vo výške 25 % ročne zo sumy 379,51 € od 1.1.2013
do zaplatenia a odporcu v 1. rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 379,51 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 25 % ročne od 1.1.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu nesplateného
spotrebiteľského úveru a povoleného prečerpania.Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 27.3.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. D. zo dňa 9.7.2003, Zmluvou o bežnom

účte - typ „ČSOB KONTO KOMPAKT“ zo dňa 9.7.2003, Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa
1.7.2010,ObchodnýmipodmienkamipreČSOBSpotrebiteľskéúvery(ďalejlen„Obchodnépodmienky“),
úrokovými sadzbami pre fyzické osoby - občania - úvery platnými od 1.1.2013, výpisom z účtu odporcu
v 1. rade, výpisom z Obchodného registra navrhovateľa a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcami v 1. a 2. rade ako spoludlžníkmi dňa 9.7.2003 Zmluvu o ČSOB

spotrebiteľskom úvere č. č. D. (ďalej len „Úverová zmluva“), na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcom v 1. a 2. rade úver do výšky úverového limitu 300.000,- Sk (9.958,18 €). V úverovej zmluve
sa dohodli, že odporcovia v 1. a 2. rade budú úver splácať pravidelnými anuitnými mesačnými splátkami
vo výške 183,33 € (5.523 Sk). V zmysle článku II. Zmluvy o úvere, poskytnutý úver bol úročený pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 13,40 % ročne. Odporcovia v 1. a 2. rade nesplácali úver podľa dohodnutých

podmienok, a preto navrhovateľ listom zo dňa 1.7.2010 oznámil odporcom v 1. a 2. rade, že vyhlasuje
celú pohľadávku úveru dňom 9.6.2010 za splatnú a súčasne vyzval odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie
zostávajúcej časti úveru, vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov podľa Sadzobníka ČSOB, ku
dňu 12.7.2010 v celkovej sume 1.684,75 € (50.754,78 Sk). Na základe tejto výzvy odporcovia v 1. a
2. rade nezaplatili navrhovateľovi celú sumu. Ku dňu 15.1.2013 celková pohľadávka navrhovateľa voči

odporcom v 1. a 2. rade predstavovala sumu 247,09 €, ktorá sa skladá z nezaplatenej istiny úveru v
sume 0 €, z riadneho úroku v sume 87,50 € a z úroku z omeškania v sume 161,39 €.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom v 1. rade dňa 9.7.2003 Zmluvu o bežnom účte ČSOB KONTO
KOMPAKT, na základe ktorej zriadil a viedol odporcovi účet č. XX-XXXXXXXX/XXXX v mene SKK.

Odporca sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. Účastníci sa v
zmluve dohodli, že v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených
na účte, navrhovateľ úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou
navrhovateľom. V zmysle Zmluvy o bežnom účte ČSOB KONTO KOMPAKT poskytol navrhovateľ

odporcovi v 1. rade peňažné prostriedky formou nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte.
V zmysle článku 4, bod 1 Obchodných podmienok sa vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť
úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve. Dlžník sa zaväzuje uhradiť úrok v súlade so Zmluvou
a s ustanovením článku 5 týchto Obchodných podmienok. V zmysle článku 5 Obchodných podmienok
dohodnutá je úroková sadzba platná do doby, pokiaľ nedôjde v závislosti na zmene objektívnych

skutočností k jej zmene, pričom banka sa zaväzuje dlžníka informovať o prípadnej novej výške sadzby
formou Oznámenia banky. Vzhľadom k uvedenému, si navrhovateľ uplatnil úrok vo výške 25 % ročne,
nakoľko táto nová úroková sadzba bola zverejnená na pobočkách banky a na internetovej stránke
banky. Ku dňu 1.1.2013, od ktorého navrhovateľ požaduje priznať úrok z úveru, bola úroková sadzba
za nepovolené prečerpanie bežného účtu vo výške 25 % ročne. Ku dňu 16.1.2013 bol na bežnom účte

odporcovi v 1. rade nepovolený debetný zostatok vo výške 379,51 €.

Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere
upravená v § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného

zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporcovia v 1. a 2. rade uzavreli
predmetnú zmluvu ako spotrebitelia, na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj Zákon č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. V zmysle ustanovenia § 4 tohto zákona bolo potrebné preskúmať, či sú v
listinách, tvoriacich zmluvu, obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Zmluva o bežnom účte - typ „ČSOB KONTO KOMPAKT, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje,
bola uzavretá v zmysle § 269 ods. 2 a § 708 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva
patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je
daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Keďže odporca v 1. radeuzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa vzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z
o spotrebiteľských úveroch. V zmysle ustanovenia § 4 tohto zákona bolo potrebné preskúmať, či sú v
listinách, tvoriacich zmluvu, obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru,
s výnimkou sankcií, poplatkov, poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu,
členských príspevkov a poplatkov za poistenie alebo záruky, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov
sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa,

spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, e) poplatkami
akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie

musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),

účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. V

konaní mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a 2. rade bola platne uzatvorená
dňa 9.7.2003 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. D., na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcom v 1. a 2. rade úver do výšky úverového limitu 300.000,- Sk (9.958,18 €). Odporcovia v 1. a 2.
rade nesplácali úver podľa dohodnutých podmienok, a preto navrhovateľ listom zo dňa 1.7.2010 oznámil
odporcom v 1. a 2. rade, že vyhlasuje celú pohľadávku úveru dňom 9.6.2010 za splatnú a súčasne

vyzval odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie zostávajúcej časti úveru, vrátane príslušenstva a prípadných
poplatkov podľa Sadzobníka ČSOB, ku dňu 12.7.2010 v celkovej sume 1.684,75 € (50.754,78 Sk). Na
základe tejto výzvy odporcovia v 1. a 2. rade nezaplatili navrhovateľovi celú sumu. Ku dňu 15.1.2013
celková pohľadávka navrhovateľa voči odporcom v 1. a 2. rade predstavovala sumu 247,09 €, ktorá
sa skladá z nezaplatenej istiny úveru v sume 0 €, z riadneho úroku v sume 87,50 € a z úroku z

omeškania v sume 161,39 €. Vzhľadom k tomu, že odporcovia v 1. a 2. rade v konaní žiadnym
spôsobom nepreukázali, že by navrhovateľovi žalovanú sumu zaplatili, súd zaviazal odporcov v 1. a 2.
rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 247,09 € v celosti. V konaní mal súd rovnako preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom v 1. rade bola dňa 9.7.2003 platne uzavretá písomná Zmluvu o bežnom
účte.Odporcav1.radenedodržaldohodnutézmluvnépodmienky,vdôsledkučohobolkudňu16.1.2013

bol na bežnom účte odporcu v 1. rade nepovolený debetný zostatok vo výške 379,51 €. Odporca dlžnú
sumu neuhradil. V dôsledku nedodržania platobnej disciplíny tak navrhovateľ voči odporcovi eviduje
pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o nepovolenom prečerpaní spolu vo výške 379,51 €. Vzhľadom k
tomu, že odporca v 1. rade v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by navrhovateľovi žalovanú
sumu zaplatil, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 379,51 v celosti.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 85,70 € od 16.1.2013 do zaplatenia. V zmysle obchodných podmienok
banky ku dňu 1.1.2013, od ktorého navrhovateľ požaduje priznať úrok z úveru, bola úroková sadzba
za nepovolené prečerpanie bežného účtu vo výške 25 % ročne, súd preto zaviazal odporcov v 1. a 2.
rade zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy 379,51 € od 1.1.2013 do
zaplatenia a odporcu v 1. rade zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy

379,51 € od 1.1.2013 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu

a odporcov v 1. a 2. rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania,
a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 70,54 € a iné trovy konania v sume 15,00 € zaplatené
za súdny poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa advokátskej kancelárii HMG & PARTNERS, s.r.o.
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a odporcu v 1. rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 43,24 € a iné trovy konania v sume

22,50 € zaplatené za súdny poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa advokátskej kancelárii HMG &
PARTNERS, s.r.o. do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 70,54 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 43,16 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

(2 úkony á 21,58 € - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), zo sumy
15,62 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony
á 7,81 €) a z DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 11,76 €.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 43,24 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 1 úkony

právnej služby v sume 28,22 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(návrh na vydanie platobného rozkazu), zo sumy 7,81 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16
ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a z DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. v sume 7,21 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).