Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208725
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208725.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners,
so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému Z. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom
K. XXX/XX, XXX XX E., štátne občianstvo: SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou
Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 50,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 Eur a trovy konania v sume 46,07 Eur
na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, Advokátska kancelária ECKER -

KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16. 06. 2014 doručil žalobca súdu žalobu zo dňa 25. 03. 2014, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 50,70 Eur a náhrady trov konania s odôvodnením, že žalovaný sa na výzvu revízora
(jeho zamestnanca povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 05. 01. 2014 na linke
MHD č. 210 v Bratislave nepreukázal platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným
dokladom, preto mu v zmysle článku. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
a v zmysle článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný

zaplatil cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu vo výške 50,- Eur. Žalovaný dlžnú sumu spolu vo výške
50,70 Eur doposiaľ neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku zo dňa 17. 02. 2014, v ktorej mu
bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 17Ro/122/2014-7 zo dňa 24. 06. 2014, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných
rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Nakoľko platobný rozkaz č.k. 17Ro/122/2014-7 zo dňa 24. 06. 2014 sa nepodarilo žalovanému doručiť
do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 17Ro/122/2014-17 zo dňa 14. 11. 2014 tento platobný rozkaz v
plnom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno
doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 20. 12. 2014.

Uznesením č.k. 14C/25/2015-21 zo dňa 29. 01. 2015 súd žalovanému pre toto súdne konanie ustanovil
opatrovníčku v osobe Terézie Pečkovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen na ochranu jehopráv a oprávnených záujmov podľa § 29 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p., podľa ktorých,
pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy,
ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine

spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie
je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to
neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje

1.000,- Eur (ďalej len „drobné spory“). Žalovaný sa na adrese K. XXX/XX, XXX XX E. dlhodobo
nezdržuje, podľa oznámenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Sliač zo dňa 06. 11. 2014 žije
v Bratislave ako bezdomovec. Nakoľko pobyt žalovaného sa nepodarilo súdu zistiť, u žalovaného bol
dôvodný procesný postup podľa § 29 ods. 2 v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 03. 03. 2015.

Po opatrovníckom konaní súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie vo veci nenariadil, pretože išlo
o drobný spor podľa § 29 ods. 6 O.s.p., keď za drobné spory sa pokladajú veci, v ktorých hodnota
pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,- Eur.

Súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok dňa 26. 03. 2015 bez nariadenia pojednávania, keď pred verejným

vyhlásením rozsudku procesne postupoval podľa § 156 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého vo veciach, v
ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Takéto
oznámenie súd vyvesil na úradnej tabuli súdu dňa 18. 03. 2015 (čl. 23 spisu).

Súd vo veci o žalobe žalobcu rozhodol tak, že v celom rozsahu jej vyhovel na základe listín, ktoré žalobca
doložil k žalobe do súdneho spisu.

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. A935662, variabilný symbol 14000332
zo dňa 05. 01. 2014 (čl. 2 spisu), ktoré žalobca pripojil k žalobe súd zistil, že žalovaný Z., bytom

K. E. sa dňa 05. 01. 2014 o 18.26 hod. na linke MHD č. 210, číslo voza 6306 v Bratislave na
výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom, cestoval bez platného cestovného lístka, cena
platného cestovného lístka predstavovala sumu 0,70 Eur, keď k hláseniu bol dokladovaný žalobcom
kontrolný cestovný lístok s platným kódom.

Výzvou na zaplatenie zo dňa 17. 02. 2014 (čl. 4 spisu) žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 51,80 Eur z titulu nezaplateného cestovného,
poštovného a úhrady s odôvodnením, že sa ako cestujúci dňa 05.01. 2014na linke MHD č. 210 v
Bratislave na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom, keď túto sumu žiadal uhradiť do
5 dní odo dňa doručenia výzvy. Odoslanie výzvy žalovanému žalobca preukázal (čl. 5 spisu).

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 56/2012 Z.z.“), dopravca v pravidelnej doprave je povinný
a) prevádzkovať pravidelnú dopravu na autobusovej linke v súlade s udelenou dopravnou licenciou a so
zmluvou o službách vo verejnom záujme po celý čas ich platnosti

b)prepravovaťcestujúcichpodľatarifyavydaťcestujúcemucestovnýlístokaleboinýdokladpotvrdzujúci
zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme, ak sa na zaplatenie cestovného
použilo elektronické médium
c) uzatvoriť zmluvu o preprave osôb s každým cestujúcim pripraveným na zastávke na trase autobusovej
linkyvčaseodchoduautobusupodľacestovnéhoporiadku;toneplatí,akjevyčerpanákapacitaautobusu

podľa osvedčenia o evidencii, cestujúci nie je podľa prepravného poriadku spôsobilý na prepravu alebo
prepravu na trase autobusovej linky dočasne znemožňuje aktuálny technický stav, priepustnosť cesty
alebo bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

Podľa§12ods.2písm.b)zákonač.56/2012Z.z.,vodič,inýčlenosádkyautobusuarevízorsúoprávnení

uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 zákona.Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičov, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný namieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z., pravidelná doprava na autobusovej linke sa uskutočňuje podľa
cestovného poriadku.

Podľa § 16 ods.4 zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z., tarifa upravuje

a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,
c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,

e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

V prejednávanej veci dospel súd na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe k

záveru, že pokiaľ sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 50,70 Eur, podal žalobu
dôvodne. Žalovaný dňa 05. 01. 2014 cestoval na linke MHD č. 210 v Bratislave a na výzvu revízora
sa nepreukázal platným cestovným lístkom, ktorého cena predstavovala sumu 0,70 Eur. Na základe
uvedeného vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné v sume 0,70 Eur a úhradu
(sankčnú) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške stonásobku základného cestovného

bez príplatkov, čo v prejednávanej veci predstavuje sumu 50,- Eur, a to tiež s poukazom na § 760
Občianskeho zákonníka, s poukazom na § 12 ods. 2 písm. d), § 14 ods. 2, § 16 ods. 4 písm. b) a § 17
ods. 1 písm. a), písm. e) a § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., o cestnej doprave, v znení neskorších
predpisov, tiež s odkazom na článok 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
a článok 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Žalobcovi voči žalovanému za porušenie

povinnostipreukázaťsaplatnýmcestovnýmlístkomprecestovanívMHDnalinkeč.210vBratislavedňa
05. 01. 2014 pri kontrole vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sadzbu základného cestovného včítane
sankčnej úhrady (0,70 Eur + 100 x 0,70 Eur = 50,70 Eur), čo predstavuje celkovo sumu 50,70 Eur.
Nakoľko žalovaný uvedenú sumu žalobcovi nezaplatil, súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel,
keď nárok žalobcu mal za preukázaný na základe listín, ktoré žalobca doložil do súdneho konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
súd ich nepriznať, alebo znížiť.

Náhrada nákladov konania má svoje miesto najmä tam, kde účastníci stoja proti sebe v postavení
žalobcu a žalovaného, teda keď ide o súdne sporové konanie. V ustanovení § 142 O.s.p. sa premieta

zásada zodpovednosti za výsledok konania. Základom pre rozhodnutie súdu o trovách konania je miera
úspechu vo veci. V súdenej veci mal žalobca vo veci plný úspech. Preto žalobca v zásade by mal mať
nárok voči žalovanému na plnú náhradu účelne vynaložených a preukázaných trov konania.

Žalobca si uplatnil v podanej žalobe náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí, v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p., a to za zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50 Eur
a za náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 16,60 Eur (prevzatie a príprava
právneho zastúpenia, pokus o zmier, písomné podanie na súd), režijný paušál 3-krát po 8,04 Eur a DPH
počítanej z odmeny za právne služby, tiež z režijného paušálu. Trovy konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia tak vyčíslil na sumu 88,70 Eur. Z týchto mu však nepatrí náhrada trov právneho

zastúpenia pozostávajúca z odmeny za pokus o zmier v sume 16,60 Eur, k tomu režijný paušál 8,04
Eur a k tomu z tohto DPH, pretože AT (Vyhláška č. 655/2004 Z.z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších
predpisov) s odmenou za takýto úkon nepočíta.

Dôvodne potom žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia len za 2 úkony právnej služby, ktorými boli príprava a prevzatie zastúpenia a písomné
podanie na súd, teda žaloba, k tomu 2-krát režijný paušál, z týchto tiež DPH.

V zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. však „ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči

pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť“.

Uvedené ustanovenie upravuje možnosť súdu trovy konania v drobných sporoch, pokiaľ sú tieto voči
pohľadávke neprimerané, nepriznať alebo ich znížiť. Neprimeranosť trov konania voči pohľadávke, ale
nie je nejakým spôsobom zákonom špecifikovaná. Je potom na úvahe súdu, aké trovy považuje voči

pohľadávke za neprimerané. Súd má za to, že žalobca ako účastník konania má právo zvoliť si na
zastupovanie vo veci advokáta, nemožno spravodlivo od neho požadovať, aby trovy konania, ktoré mu
v súvislosti s týmto právnym zastúpením vznikli znášal bez akéhokoľvek nároku na ich náhradu. Súd pri
rozhodovaní o trovách konania žalobcu vzal na zreteľ toto zákonné ustanovenie, pričom vzal do úvahy
charakter sporu, keď ide o tzv. „drobný spor“, zložitosť právnej problematiky, ale i tú skutočnosť, že nejde

o ojedinelý spor, nakoľko obdobné spory sú pomerne častou agendou rozhodovacej právomoci súdov.

S ohľadom na uvedené súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 150 ods. 2 O.s.p. v sume 46,07 Eur, ktorá suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku zo
žaloby v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 29,57 Eur (prevzatie a príprava právneho

zastúpenia 16,60 Eur, režijný paušál 8,04 Eur a DPH 4,93 Eur, t.j. 20 % zo sumy 16,60 Eur a zo sumy
8,04 Eur), ktorú sumu súd považoval za účelne vynaložené trovy konania pri zachovaní práva žalobcu
zvoliť si advokáta na zastupovanie. Spolu so zaplateným súdnym poplatkom v sume 16,50 Eur priznal
súd žalobcovi potom náhradu trov konania spolu v sume 46,07 Eur, ktorú sumu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Ako súd vyššie dôvodí, o trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
Ministerstva spravodlivosti SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
v znení neskorších predpisov.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)