Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310209127
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6310209127.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1. H.. E.
R., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, P., 2. H.. U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. R. XX, L. L., zast. JUDr.
MarianouMatulovou,advokátkou,sosídlomŽelezničiarska9,BanskáBystrica,3.J.X.,nar.XX.X.XXXX,
bytom M. 12X/XX, J. o zaplatenie 9 268,32 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ a 3/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 9 268,32 Eur spolu s úrokom z úveru 7,79 % ročne
zo sumy 9 115,01 Eur od 1.12.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 9 115,01
Eur od 1.12.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z náhrady za zaplatený

súdny poplatok z návrhu za začatie konania v sume 556,- Eur, to všetko v pravidelných mesačných
splátkach každá vo výške 70,- Eur bezhotovostne na účet žalobcu vždy do 28. dňa príslušného mesiaca
počnúc mesiacom apríl 2015, končiac mesiacom apríl 2016, a od mája 2016 v pravidelných mesačných
splátkach každá vo výške 400,- Eur vždy do 28. dňa príslušného mesiaca počnúc mesiacom máj 2016
s tým, že v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou stane sa splatný celý dlh naraz a s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.12.2010 domáhal sa žalobca voči žalovaným 1/ až 3/ zaplatenia žalovanej sumy,
a to z titulu vrátenia poskytnutých úverových prostriedkov, ktoré žalobca poskytol žalovaným 1/ a 2/

na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX a Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa X.X.XXXX, v súlade s ktorou žalobca poskytol žalovaným 1/ a 2/ mimoriadny
medziúver vo výške 13 277,57 Eur, resp. 400 000,- Sk. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej
sumy splácať úroky z mimoriadneho medziúveru 7,79 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
86,20 Eur a do nasporenia 50 % cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet Zmluvy o stavebnom sporení
pravidelné vklady 92,94 Eur. Po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní 1/
a 2/ zaviazali splácať stavebný úver, vrátane úrokov 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami

92,94 Eur. Žalovaný 3/ prevzal za splnenie dlhu žalovanými 1/ a 2/ ručenie. Žalovaní 1/ a 2/ si však
nesplnili svoje zmluvné povinnosti, preto ich žalobca upomínal a upozorňoval na riadne a včasné
uhrádzanie dohodnutých splátok. Žalovaný 3/ na upomienky žalobcu nereagoval. Z dôvodu podstatného
porušenia zmluvných povinností žalovanými 1/ a 2/, ktorí boli v omeškaní so splácaním, odstúpil žalobca
listom z 21.9.2010 v súlade s čl. 6 a 7 od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
a vyzval žalovaných 1/ a 2/ na okamžité splatenie poskytnutých úverových prostriedkov v
7-dňovej lehote. Žalovanému 3/ bolo odstúpenie od zmluvy zaslané na vedomie listom z 21.9.2010

s tým, že v prípade, ak žalovaní 1/ a 2/ nevrátia poskytnuté úverové prostriedky, žalobca pristúpi k
vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou aj voči žalovanému 3/. Žalovaní 1/, 2/ ani po odstúpení nevrátili
poskytnuté úverové prostriedky, a rovnako tak žalovaný 3/. K 30.11.2010 predstavovala dlžná suma voči
žalovaným 1/ a 2/, teda nesplatená časť úveru, 9 268,32 Eur, spolu s úrokom z omeškania zo sumy9 115,- Eur 12,79 % ročne od 1.12.2010 do zaplatenia. Žalobca k žalobnému návrhu priložil Zmluvu
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa X.X.XXXX, Prehlásenie ručiteľa, že na seba
berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť jeho pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník, Odstúpenie od zmluvy

adresované žalovanému 1/, žalovanej 2/ a Oznámenie o odstúpení od zmluvy určené ručiteľovi, teda
žalovanému 3/, Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby v znení z januára 2009,
výpisy z účtu odstúpeného medziúveru, z ktorého vyplýva, že ku dňu 30.11.2010 predstavovala dlžná
suma na istine 9 115,01 Eur, nezaplatené úroky 153,31 Eur, dlžná suma celkovo 9 268,32 Eur.

Na základe návrhu žalobcu vydal súd 1.3.2011 pod č. 2Rob 256/2010 platobný rozkaz, v ktorom návrhu

žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa ale nepodarilo doručiť účastníkom do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením 2Rob 256/2010 zo dňa 23.12.2011 v zmysle § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p.
zrušil.

Následne súd po zrušení platobného rozkazu doručil žalovaným 1/, 2/ opis žalobného návrhu a
uznesenie, v ktorom im uložil povinnosť vyjadriť sa k žalobnému návrhu. Žalovanému 1/ bol opis
žalobného návrhu a uznesenie doručené 20.3.2012, žalovanej 2/ bol opis žalobného návrhu spolu s

prílohamiauznesenímdoručené20.3.2012.Rovnakoopisžalobnéhonávrhuauzneseniebolodoručené
aj žalovanému 3/ do vlastných rúk 4.6.2012.

K návrhu žalobcu vyjadrila sa právna zástupkyňa žalovanej 2/ 22.3.2012 a uviedla, že rozsudkom
Okresného súdu v Banskej Bystrici 14C 159/2007 zo dňa 20.11.2007 o rozvode manželstva žalovaných
1/ a 2/ zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Vzhľadom nato, že rozvedení manželia

sa nedohodli na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov mimosúdne, rozhodoval o
ňom z podnetu žalovanej 2/ Okresný súd v Banskej Bystrici v roku 2010 a 2011. Súdne konanie o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov bolo ukončené uznesením Okresného súdu
v Banskej Bystrici, ktorým bol schválený zmier účastníkov. Súčasťou vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov boli všetky aktíva aj pasíva vzniknuté počas trvania manželstva žalovaných 1/

a 2/, a teda aj zostatok úveru voči Prvej stavebnej sporiteľni. Podľa informácie Prvej stavebnej sporiteľne,
ktorú na základe žiadosti zaslala žalovanej 2/, vyplynula výška dlžnej sumy ku dňu zániku BSM 9
864,20 Eur. Vzhľadom nato, že v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov pripadli
žalovanému 1/ všetky aktíva nadobudnuté počas trvania manželstva, predmetným uznesením súdu
mu boli prikázané na úhradu aj pasíva, medziiným aj zostatok úveru voči Prvej stavebnej sporiteľni zo

Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX a č. XXXXXXX X XX vo
výške dlžnej sumy ku dňu zániku BSM 9 864,20 Eur. Žalovaný 1/ po rozvode manželstva deklaroval, že
splátky bude uhrádzať, keďže spravoval a spravuje majetok, ktorý bol z úveru nadobudnutý. Žalovaná 2/
okrem príjmu zo závislej činnosti nedisponuje žiadnym majetkom. Z uvedeného dôvodu sa žalovaná 2/
necíti v spore 7Cb 21/2012 o zaplatenie 9 268,32 Eur pasívne legitimovaná a požiadala okresný súd, aby

návrh voči nej zamietol. Zároveň právna zástupkyňa priložila k svojmu vyjadreniu k žalobnému návrhu
Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica 10C 122/2010, ktorým bol schválený zmier žalovaných 1/ a
2/ ohľadom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, z ktorého vyplýva, že žalovanému
1/ bol prikázaný na úhradu zostatok úveru v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. zo Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX a č. XXXXXXX X XX.

Keďže sa žalovaný 1/ a žalovaný 3/ nevyjadrili k žalobnému návrhu, súd nariadil vo veci pojednávanie,
na ktoré predvolal účastníkov. Pojednávanie vo veci bolo nariadené 18.12.2012, 21.3.2013, 11.6.2013,
3.9.2013, 17.12.2013, 18.2.2014. Ani jedného pojednávania sa žalovaný 1/ nezúčastnil, z niektorých
sa ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti, preto súd požiadal o výsluch žalovaného 1/ Okresný
súd Bratislava II 5.3.2014. Okresný súd Bratislava II nariadil výsluch žalovaného 1/ na 7.4.2014, z

ktorého sa ospravedlnil z dôvodu PN, preto Okresný súd v Brezne požiadal ošetrujúceho lekára, či je
žalovaný 1/ schopný zúčastnil sa pojednávania a vypovedať pred súdom. Ošetrujúci lekár žalovaného
1/ 2.5.2014 oznámil Okresnému súdu v Brezne, že žalovaný 1/ je schopný zúčastniť sa pojednávania,
prípadne vypovedať na súde. Dňa 9.6.2014 nariadil Okresný súd Bratislava II opätovne výsluch
žalovaného 1/, z ktorého sa žalovaný 1/ opätovne ospravedlnil z dôvodu PN. Okresný súd v Brezne

preto znova nariadil vo veci pojednávanie dňa 22.7.2014, pričom súdu boli vrátené všetky zásielky s
predvolaním na pojednávanie na deň 22.7.2014 určené žalovanému 1/, keďže súd nemohol zabezpečiťdoručenie zásielok pre žalovaného 1/, ktorého pobyt bol v tom čase na neznámom mieste, súd mu
ustanovil uznesením 7Cb 21/2012 opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen Oľgy
Mlynarčíkovej.

Súd nariadil vo veci opätovne pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov aj opatrovníčku žalovaného
1/. Z pojednávania nariadeného na deň 18.11.2014 sa žalovaný 1/ ospravedlnil z dôvodu PN. Na
ďalšie nariadené pojednávanie 27.1.2015 sa žalovaný 1/ dostavil a uviedol, že opomenul sa vyjadriť
k žalobnému návrhu, ale je toho názoru, že suma, ktorú žiada od neho a ďalších žalovaných 2/ a
3/ žalobca zaplatiť, je nesprávna, ale na dnešnom pojednávaní nevie súdu oznámiť, prečo túto sumu

považuje za nesprávnu, teda nevie, či je nesprávna istina alebo či je nesprávne žalovaný úrok alebo úrok
z omeškania, resp. či sú tieto nesprávne vypočítané. Uviedol, že v súčasnosti je invalidný dôchodca,
jeho invalidný dôchodok je 130,- Eur, napriek tomu je ochotný splácať splátky voči žalobcovi, pretože
nechce, aby úver, ktorý si v podstate zobral on, splácala jeho bývalá manželka, resp. ručiteľ. Uviedol,
že navštívi žalobcu a pokúsi sa s ním dohodnúť, aby mu predložil správny výpočet žalovanej sumy, aby
mohol splácať dlh len on sám, resp. aby tento dlh prevzal, pretože v podstate pri vyporiadaní BSM so

svojou bývalou manželkou žalovanou 2/ sa dohodli, že prevezme jestvujúci majetok, stane sa vlastníkom
jestvujúceho majetku, hlavne nehnuteľností, ale zároveň preberie aj dlhy, teda úvery z úverových zmlúv,
z ktorých jeden dlh je práve predmetom tohto konania.

Právna zástupkyňa žalovanej 2/ uviedla, že s takýmto návrhom žalovaného 1/ súhlasí, a súd teda uložil
žalovanému 1/, aby v lehote 15 dní od pojednávania doručil súdu námietky voči sume, ktorú si uplatňuje

žalobca v predmetnom konaní, resp. ktorú časť žalovanej sumy neuznáva, a z akého dôvodu.

Ďalší termín pojednávania súd nariadil na 26.3.2015. Dňa 23.2.2015 oznámil žalovaný 1/ súdu, že
rokoval so žalobcom a dohodol sa s ním, že požiada písomne o uzatvorenie súdneho zmieru, a že
súd bude informovať. Do nariadeného pojednávania žalovaný 1/ však súd neinformoval, na nariadené
pojednávanie sa nedostavil, nakoľko bol práceneschopný, ale zároveň informoval svojím mailom zo dňa

25.3.2015, že došlo k uzavretiu zmieru.

Žalobca doručil súdu 30.3.2015, ale ešte pred začatím pojednávania faxom, ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní s tým, že zároveň upravil žalobný návrh a žiadal, aby súd zaviazal žalovaných 1/, 2/
a 3/ zaplatiť mu žalovanú sumu, ale s tým, že zároveň navrhol, aby súd povolil žalovaným 1/, 2/ a 3/
splatiť dlh voči žalobcovi v splátkach.

Súdtedavecprejednaldňa26.3.2015vneprítomnostiúčastníkov,alenvprítomnostiprávnejzástupkyne
žalovanej 2/. Žalovaná 2/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne s návrhom žalobcu na zaplatenie
dlhu v splátkach súhlasila. Žalovaný 3/, keďže sa na pojednávanie nedostavil, sa k návrhu na zaplatenie
dlhu v splátkach nevyjadril.

Vzhľadom nato, že žalovaný 1/ tým, že rokoval so žalobcom a oznámil súdu, že došlo k uzavretiu zmieru,

v podstate nárok žalobcu uznal bez toho, aby spochybňoval výšku žalovanej sumy, resp. príslušenstvo
tejto sumy a právna zástupkyňa žalovanej 2/ rovnako vypočítanú sumu nespochybňovala a súhlasila
so splátkami a žalovaný 3/ sa k návrhu nevyjadril, súd ďalšie dokazovanie ohľadom opodstatnenosti
výšky žalovanej sumy, teda či je správne vypočítaná, dokazovanie nevykonával, pretože vychádzal zo
žalobcom predloženého dôkazu, a to výpisu z úverového účtu žalovaných 1/, 2/, z ktorého jednoznačne

vyplýva výška žalovanej sumy ku dňu podania žalobného návrhu. Od podania žalobného návrhu do
rozhodnutia súdu na predmetný úver nebola uhradená žiadna suma.

Súd o nároku žalobcu rozhodol v zmysle Zmluvy o stavebnom sporení a Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa X.X.XXXX, podľa ktorej predmetom tejto Zmluvy bolo poskytnutie
mimoriadneho medziúveru vo výške 400 000,- Sk žalovaným 1/ a 2/, pričom sa dlžníci zaviazali splatiť

poskytnutý mimoriadny medziúvere vrátane úroku a zaplatiť všetky poplatky, úroky a úroky z omeškania,
na ktoré v súvislosti s poskytnutím mimoriadneho medziúveru žalobcovi vznikol v zmysle Zmluvy zodňa 2.9.2004, nárok. Keďže žalovaní 1/ a 2/ svoju povinnosť splatiť mimoriadny medziúver nesplnil, súd
návrhu žalobcu vyhovel voči žalovaným 1/ a 2/. Súd vyhovel návrhu žalobcu aj voči žalovanému 3/, ktorý
za splatenie úveru žalobcovi zo strany žalovaných 1/ a 2/ prevzal ručenie a prehlásil, že na seba berie

voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja dlžníci.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomne vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 548 ods. 2 Občianskeho zákonníka ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré
by mal voči veriteľovi dlžník.

V konkrétnom prípade oznámil žalobca ručiteľovi, teda žalovanému 3/, že žalovaní 1/ a 2/ nesplatili úver,
a preto ho vyzval na zaplatenie úveru z titulu ručenia. Keďže tak žalovaný 3/ neurobil, súd návrhu aj
voči žalovanému 3/ vyhovel.

Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, ktorého výšku si účastníci v Zmluve o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dohodli.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť. Ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 571 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať právo od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V danom prípade si účastníci výšku úroku z omeškania dohodli, preto súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania v dohodnutej výške.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako v spore úspešnému
priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie
konania v sume 556,- Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. po vzájomnej dohode žalobcu a žalovaného 1/ súd zaviazal žalovaných 1/, 2/
a 3/ splatiť dlh voči žalobcovi v splátkach, ktorých výšku a termín vo svojom rozhodnutí určil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu

na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô

ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).