Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511223846
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1511223846.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa PRIVATdebt, s.r.o., so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 45 322 571, zast. JUDr.
Vladimír Sidor, Železničná 4/A, Hlohovec proti odporcom: 1. R. M., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XX, D. L. J.
a 2. C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, D. L. J. o zaplatenie 3.178,90 eur s príslušenstvom zo zmenky
a o námietkach odporcu v 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 1158/2011-16 zo dňa 25.09.2013 vo vzťahu k odporcovi v 2.
rade p o n e c h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach v celkovej výške 591,95
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a to na bankový účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 1158/2011-16 zo dňa 25.09.2013 uložil
odporcovi 1. ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2. ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť
zaplatiť Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. ako prvému majiteľovi zmenky, zmenkovú sumu 3.178,90 eur so
6% - ným ročným úrokom od 01.09.2012 do zaplatenia, so 6% - ným ročným úrokom ku dňu 31.08.2011
vo výške 16,07 eur, zmenkovú odmenu 10,60 eur a náhradu trov konania 192,- eur.

Odporca 2. podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, ktoré odôvodnil
tým, že nie je spoludlžníkom v predmetnej veci, bol informovaný zamestnancom Prvej stavebnej
sporiteľni, a.s., že sa jedná len o formalitu. Istinu by mal splatiť dlžník a to p. M., ktorá má z čoho platiť.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcu zamietnuť a ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti,
nakoľko námietky považoval za nedôvodné.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O. s.
p. “) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise.

Odporca 2. sa na pojednávanie nedostavil, neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu, že je na materskej
dovolenke a z finančných dôvodov sa nemôže dostaviť. Odporca bol vypočutý Okresným súdom v

Trebišove. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový

platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú odporca v 1. rade ako vlastnú zmenku vystavil v Strede nad
Bodrogom dňa 01. júna 2005 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu
3.333,68 € bez protestu dňa 22. februára 2011. Odporca v 2. rade predmetnú zmenku podpísal per aval.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný indosament na rad
navrhovateľa zo dňa 01.04.2014.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového

platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Pre konanie je
rozhodujúcipresnýobsahnámietok,keďžesúdvzmysle§175ods.3OSPnemôženaneskôrnamietané
skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania.

Na námietky podané neskôr nie je preto možné prihliadať. Obsah námietok musí súd posudzovať

objektívne, t. j. podľa toho, ako bol navonok vyjadrený. Preto jednotlivým namietaným skutočnostiam
súd nemôže priraďovať iný zmysel, než ktorý z námietok vyplýva, ani za účastníka konania domýšľať,
čo konkrétnym tvrdením mienil vyjadriť.

V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva

zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom
zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto
má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom
indosamentov.
Súvislý rad indosamentov je podmienkou pre uplatnenie legitimačného účinku rubopisu, táto legitimácia

je len formálno-právna, domnienka nemusí zodpovedať realite a majiteľ zmenky nie je povinný
dokazovať, ako sa k nemu zmenka dostala. Navrhovateľ svoje právo nepretržitým radom indosamentov
preukázal, preto je oprávnený práva zo zmenky uplatňovať a postihom žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

Podľa § 19 ods. 2 zmenkového zákona, osoby zmenečne zaviazané nemôžu robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na ich vlastných vzťahoch k indosantovi, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky
konal vedome na škodu dlžníka.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd
vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená
v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik

povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno
ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75

zmenkového zákona, a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne. Plnenie, ktoré by na jej základe navrhovateľ prijal, nemôže preto byť
bezdôvodným obohatením.Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporca nenamietal, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe

zmenkysabránililentvrdením,žesanecítibyťspoludlžníkomaistinubymaluhradiťodporca1.Uvedenú
námietku súd považuje za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú. Z uvedenej námietky nevyplýva
v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a čo predmetom námietkového konania. Tým,
že odporca 2. sa na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, podľa ustanovenia § 32 ods. 1 zmenkového
zákona, bezpodmienečne sa zaviazal splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku, t. j. zaplatiť zmenkovú

sumu v deň splatnosti zmenky v určenom platobnom mieste, rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaručil,
v tomto prípade ako odporca v 1. rade.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa

prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi 2. sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi

plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto
súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si trovy uplatnil, preto mu súd ich náhradu priznal. Súd
priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 591,95 eur podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len

„vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena vo výške 121,17 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a d) vyhlášky a to za
nasledovné úkony prevzatie a príprava zastupovania vo výške 121,17 eur, účasť na konaní pred súdom
- pojednávanie dňa 21.10.2014 vo výške 121,17 eur, účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa

25.03.2014 vo výške 121,17 eur, spolu 363,51 eur.

Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky prislúcha advokátovi za jeden úkon právnej
služby poskytnuté v roku 2015 vo výške 8,39 eur a dva úkony v roku 2014 vo výške 16,08 eur, spolu
24,47 eur.

Advokát navrhovateľa poskytol právne služby v mieste, ktoré nie je jeho sídlom, teda podľa § 17 ods.
1 vyhlášky, mu patrí za čas strávený cestou do tohto miesta (Bratislava) a späť (Hlohovec) náhrada za
stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu, pričom
advokát si uplatnil jednu polhodinu, t .j. vo výške 16,08 eur. Navrhovateľovi vznikli trovy aj v súvislosti

s vypočutím odporcu 2/ na Okresnom súde Trebišov, vo výške 13,40 eur (náhrada za stratu času) a
32,89 eur (cestovné).

Náhrada hotových výdavkov podľa § 15 vyhlášky prislúcha advokátovi za účelne a preukázateľne
vynaložených v súvislosti s právnych služieb, v tomto prípade cestovné. Odporca žiadal priznať náhradu

hotových výdavkov podľa § 15 vyhlášky vo výške 42,94 eur za cestu na pojednávanie dňa 25.03.2015,
ktorá vznikla v súvislosti so spotrebou pohonných hmôt a základnej náhrady, určenej podľa opatrenia
MPSVaR č. 632/2008 Z. z. vo výške 0,183 eur na 1 km jazdy, tzn. za 144 km jazdy (Hlohovec - Bratislava
- Hlohovec).

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom DPH, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto
vyhlášky o DPH, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného právneho predpisu, t. j. o sumu 98,66
eur (20 % DPH zo sumy 493,29 eur).Navrhovateľ žiadal priznať náhradu za súdny poplatok za podaný návrh na vydanie zmenkového
platobného rozkazu vo výške 192,- eur, súd mu však náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko o týchto
trovách bolo rozhodnuté v zmenkovom platobnom rozkaze.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..