Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813213659
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813213659.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa:

KARPATSKONEMECKÁ ASOCIÁCIA, IČO: 316 59 636, so sídlom v Košiciach, Lichardova 20, zast.
JUDr. Jánom Andrášim, advokátom so sídlom Medzev, Kováčska 80, proti odporcom: 1. GAZZA s.r.o.,
IČO: 36307092 so sídlom v Prievidzi, Ul. A. Hlinku 8, zast. C.. Z. B., nar. XX.X.XXXX, bytom V. - E., U.
ul. XXX/XXB, 2. U.. M. L., nar. XX.X.XXXX, bytom P., Ul. R. L. XXX/XX, zast. C.. Z. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom V. - E., U. ul. XXX/XXB, 3. C.. Z. B., nar. XX.X.XXXX, bytom V. - E., U. ul. XXX/XXB a 4. U.. M.
B., nar. X.X.XXXX, bytom V. - M. X., X. ul. XXXX/X, o zaplatenie 12.084,28 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2., 3. a 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 6 % - ný ročný úrok z omeškania zo

sumy 12.084,28 eur za obdobie od 1.5.2013 do 8.1.2014 vo výške 502,57 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plniť ostatným
odporcom.

Odporcovia v 1., 2., 3. a 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu
náhradu trov konania vo výške 892,33 eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 885,08
eur a z ostatných trov vo výške 7,25 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného
z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plniť ostatným odporcom.

V r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 717,75 eur.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok za rozšírenie návrhu vo veci samej vo výške 752 eur.

Vrátenie súdnych poplatkov vo výške 717,75 eur a 752 eur navrhovateľovi na jeho účet vedený v Tatra

banke, pobočka Košice, číslo účtu: 2920849911/1100 vykoná po právoplatnosti 3. a 4. výroku rozsudku
Slovenská pošta, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcom domáhal zaplatenia sumy 12.084,28 eur s
príslušenstvom s odôvodnením, že odporca v 1. Rade ako podporovaný obdržal v rámci podpornej
činnosti navrhovateľa pre svoju podnikateľskú činnosť na zakúpenie vzduchotechnického zariadenia
sumu35.000eursdohodnutým3,5%-nýmročnýmúrokom.Kzmluveopodporebolzároveňdohodnutý
a schválený splátkový kalendár, podľa ktorého 1. splátka vo výške 782,46 eur mala byť uhradená 30.9.
2010 a posledná splátka pripadla na deň 31.8. 2014. Odporca v 1. rade podmienky uzavretej zmluvy

nedodržal, preto ho navrhovateľ listom zo dňa 22.6. 2011 upozornil na dodržiavanie platobnej disciplíny
ako aj na skutočnosť, že ku dňu 31.5. 2011 je v omeškaní s 2 splátkami a vyzval ho na vyrovnaniepohľadávky do 30.6. 2011. Následne boli odporcovia v 2. až 4. rade upozornení, že podľa § 548 ods.
1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) sú povinní dlh splniť osobne, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval. Žalovaná suma pozostávala z 15 mesačných neuhradených splátok za

obdobie do 30.4. 2013 vo výške žalovanej istiny.

Súd priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 12Ro/330/2013-25
zo dňa 23.10. 2013 proti ktorému všetci odporcovia podali odpor v ktorom uviedli, že odporca v 1.
rade sa dostal do druhotnej platobnej neschopnosti a preto nemohol v stanovených termínoch platiť
dohodnuté splátky. Odporcovia v 2. až 4. rade namietali svoju pasívnu legitimáciu v spore z dôvodu, že

neboli splnené zákonné podmienky pre uplatnenie pohľadávky voči ním ako ručiteľom. Ktoré zákonné
podmienky voči odporcom v 2. - 4. rade splnené neboli, odporcovia neuviedli.

Podaním zo dňa 4.6. 2014 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti žalovanej istiny voči
všetkým odporcom späť z dôvodu, že istinu po podaní žaloby v priebehu konania zaplatili a v tejto časti
sporu vzal návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Akceptujúc dispozičné právo navrhovateľa s predmetom
sporu, súd konanie, v časti žalovanej istiny podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„OSP“) uznesením č. k. 12C/3/2014-68 zo dňa 2.1. 2015 zastavil. Tým istým uznesením súd podľa §
95 ods. 1 OSP nepripustil zmenu návrhu, jeho rozšírenie o sumu 12.519,36 eur (suma 12.519,36 eur
pozostávala z nezaplatených splátok za obdobie od 1.5. 2013 do 8.1. 2014) so 6 % - ným ročným úrokom
z omeškania od 1.9. 2014 do zaplatenia.

V ďalšom priebehu konania súd pojednával vo veci o návrhu navrhovateľa uložiť odporcom povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi 6 % - ný ročný úrok z omeškania zo sumy 12.084,28 eur za obdobie od 1.5.2013
do 8.1.2014 vo výške 502,57 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z
odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plniť ostatným odporcom.

Odporcoviav3.a4.radepopodaníodporubolivkonanípasívni,naanijednoznariadenýchpojednávaní
sa neustanovili, preto súd s použitím ust. § 101 ods. 2 OSP pojednával vo veci v ich neprítomnosti.

Po vykonanom dokazovaní, vypočutím konateľa odporcu v 1. rade a odporkyňu v 2. rade, oboznámením
s písomnými podaniami navrhovateľa, a listinnými dôkazmi, Zmluvou o podpore č. 2010/14 zo dňa
31.8. 2010 (ďalej len „Zmluva“), Prílohou č. 1 zmluvy o podpore (č. l. 10), Vyhlásením ručiteľa (č. l. 11
- 13), upomienkami adresovanými navrhovateľom odporcovi v 1. rade zo dňa 22.6. 2011 a 4.5. 2012,
Výzvami navrhovateľa adresovanými ručiteľom zo dňa 4.5. 2012 spolu s podacími lístkami(č. l. 16 - 18),

novým návrhom splátkového kalendára zo dňa 17.5. 2012 - list odporcu v 4. rade právnemu zástupcovi
navrhovateľa, listom adresovaným navrhovateľom odporcovi v 4. rade zo dňa 15.6. 2012, listom odporcu
v 3. rade o zaplatení žalovanej istiny navrhovateľovi zo dňa 5.5. 2014 spolu s výpisom z účtu ČSOB z
januára 2014 a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový a právny stav
veci:

Odporca v 1. rade uzatvoril s navrhovateľom dňa 31.8. 2010 Zmluvu, na základe ktorej ako podporovaný
obdržal v rámci podpornej činnosti navrhovateľa pre svoju podnikateľskú činnosť na zakúpenie
vzduchotechnického zariadenia sumu 35.000 eur. V zmluve si dohodli 3,5 % - ný ročný úrok. K zmluve
bol ako príloha zároveň dohodnutý a schválený splátkový kalendár, podľa ktorého 1. splátka vo výške
782,46 eur mala byť uhradená 30.9. 2010 a posledná splátka pripadla dňa 31.8. 2014.

Odporcovia v 2. až 4. rade vo svojom „Vyhlásení ručiteľa“ zo dňa 30.8. 2010, resp. 31.8. 2010 vyhlásili,
že ak odporca v 1. rade (dlžník) nesplní riadne a včas svoj záväzok zo Zmluvy o pôžičke uzatvorenej
podľa § 657 OZ, ktorej predmetom bola finančná pôžička veriteľa dlžníkovi vo výške 35.000 eur, splní
tento záväzok namiesto dlžníka, a to do 5 dní od splatnosti záväzku.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca v 1. rade podmienky uzavretej zmluvy nedodržal. Z týchto

dôvodov ho navrhovateľ listom zo dňa 22.6. 2011 a 4.5. 2012 upozornil na dodržiavanie platobnejdisciplíny ako aj na skutočnosť, že ku dňu 31.5. 2011 je v omeškaní s 2 splátkami a vyzval ho na
vyrovnanie pohľadávky do 30.6. 2011.

Listami zo dňa 4.5. 2012 navrhovateľ vyzval odporcov v 2. až 4. rade, aby ako ručitelia namiesto dlžníka

uhradili dlžnú sumu 26.603,64 eur do 20.5. 2012. Vo výzvach uviedol, že keďže dlžník neuhradil dlžné
splátky podľa stanoveného splátkového kalendára za mesiace november 2011 až apríl 2012, vznikol mu
dlh za uvedených 6 mesiacov podľa splátkového kalendára. Podľa čl. VI/5 Zmluvy je nositeľ projektu
oprávnený požadovať splatenie celej pôžičky pred dohodnutou lehotou splatnosti, ak je podporovaný v
omeškaní so splatením splátky viac ako 3 mesiace za sebou. Následne boli odporcovia v 2. až 4. rade

upozornení, že podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) sú povinní dlh splniť osobne,
ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

Žalovaná suma pozostávala z 15 mesačných neuhradených splátok vo výške žalovanej istiny, ktorú
sumu odporca v 3. rade navrhovateľovi dňa 9.1. 2014 zaplatil.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká

písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.

Z obsahu Zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade je zrejmé, že uzatvorili zmluvu

o pôžičke podľa ust. § 657 a nasl. OZ. Na základe tejto Zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi v 1. rade
pôžičku vo výške 35.000 eur, ktorú sa odporca v 1. rade ako dlžník zaviazal navrhovateľovi vrátiť spolu
aj s 3,5 % - ným ročným úrokom v pravidelných mesačných splátkach vo výške 782,46 eur. V konaní
nebolo sporné, že odporca v 1. rade navrhovateľovi splátky riadne nesplácal a že za obdobie do 30.4.
2013 dlhoval navrhovateľovi nedoplatok na splátkach v celkovej výške 12.084,28 eur. Z týchto dôvodov

vyzval navrhovateľ odporcu v 1. rade ako dlžníka a následne aj odporcov v 2. až 4. rade ako ručiteľov na
zaplatenie dlžných splátok pôžičky. Žalovanú istinu uhradil navrhovateľovi odporca v 3. rade ako ručiteľ
na účet navrhovateľa až 8.1. 2014 (6.000 eur) a 9.1. 2014 (6.084,28 eur).

Je pravda, ako tvrdila aj konateľka odporcu v 1. rade a odporkyňa v 2. rade na pojednávaní dňa 27.11.
2014, že dňa 8.9. 2014 (č. l. 64 a 65) bola na účet právneho zástupcu navrhovateľa zaplatená odporcom

v 2. rade suma 1.114,90 eur a dňa 9.4. 2014 (č. l. 75) suma 200 eur, avšak bez správy pre správy pre
prijímateľa, sumu ktorú preto súd považoval za úhradu ďalších splátok pôžičky odporkyňou v 1. rade
navrhovateľovi za pôvodne nežalované obdobie (od 31.5. 2013 do 31.8. 2014) a to aj napriek tvrdeniu
odporcov v 1. a v 2. rade, že suma 1.114,90 eur bola určená na zaplatenie trov navrhovateľovi v konaní
vzniknutých.

Návrh navrhovateľa bol voči všetkým odporcom podaný dôvodne. Odporcovia sa so splnením záväzku
(odporcav1.radeakodlžníkaostatníodporcoviaakoručitelia)vočinavrhovateľovidostalidoomeškaniaa preto súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ aj ním
uplatnené úroky z omeškania, dňom nasledujúcim po splatnosti poslednej žalovanej splatnej splátky
z pôžičky, z pôvodne žalovanej sumy 12.084,28 eur, ktoré úroky z omeškania si navrhovateľ uplatnil

v zákonnej výške 502,57 eur za obdobie od 1.5. 2013 do 8.1. 2014, podľa § 3 nariadenia vlády č.
87/1995Z.z. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť plniť ostatným odporcom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá OSP v spojení s § 142 ods. 1 OSP.
Po podaní návrhu na začatie konania odporcovia žalovanú istinu zaplatili, z dôvodu ktorého navrhovateľ

v tejto časti sporu vzal návrh späť. Návrh navrhovateľa bol teda dôvodný a preto súd uložil odporcom
takisto zaplatiť navrhovateľovi aj náhradu trov, ktoré navrhovateľ v konaní vynaložil na uplatnenie svojho
práva na súde. Navrhovateľove trovy pozostávali z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. za 3 úkony právnej služby po 287,14 eur (prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd, písomné
vyjadrenie zo dňa 4.6. 2014) + 2 x režijný paušál po 7,81 eur, 1 x režijný paušál 8,04 eur, spolu trovy
právneho zastúpenia vo výške 885,08 eur a z nevrátenej časti súdneho poplatku z návrhu na začatie

konania vo výške 7,25 eur.

Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania aj za pokus o zmier, súd mu za tento úkon právnej
služby náhradu trov nepriznal, pretože túto písomnosť navrhovateľ do spisu ani nepredložil, nebolo teda
zrejmé, čoho sa týka, z ktorého obdobia pochádza a či teda vôbec ide v zmysle cit. vyhlášky o úkon
právnej služby.

O povinnosti odporcov zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu v
celkovej výške 892,33 eur (885,08 eur + 7,25 eur), rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 OSP.

O vrátení navrhovateľovi kráteného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 717,75 eur
rozhodol súd podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel. O
vrátení navrhovateľovi súdneho poplatku za rozšírenie návrhu vo veci samej vo výške 752 eur rozhodol

súd podľa § § 11 ods. 1 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.