Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217349
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6114217349.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35717769, zastúpeného JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6 proti odporkyni: R. Z.,
F.. XX.XX.XXXX, T. P., J. XX o zaplatenie sumy 693,75 Eur (594,75 Eur a 99,- Eur) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 594,75 Eur spoločne s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 594,75 Eur od 04.03.2013 až do zaplatenia, na účet číslo:
O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, T.: H., R.: XXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti s a z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 95,63 Eur, ktoré je povinná
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa na účet číslo O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, T.: S.

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovisa vracia časťsúdnehopoplatkuvovýške10,50Eurnaúčetčíslo:O.:J.XXXXXXXX
XXXX XXXX XXXX, T.: H., R.: XXXXXXXXX, a to prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s.
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozsudku s vyznačenou doložkou právoplatnosti Slovenskej
pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 01.08.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia neuhradeného

zostatku úveru vo výške 594,75 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 99,- Eur, t.j. nároku spolu vo výške
693,75 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 594,75 Eur od 29.01.2013 do
zaplatenia.

Navrhovateľ žaloval odporkyňu ako úverovú dlžníčku, pretože nesplatila navrhovateľovi úver, ktorý jej
bol poskytnutý na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.07.2012 vo výške 500,- Eur s
tým, že celková cena úveru je 690,- Eur.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila, pričom zásielka obsahujúca návrh a prílohy jej bola

doručená dňa 23.10.2014.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.07.2012,
výzvou k úhrade zo dňa 05.12.2012 vrátane podacieho poštového hárku zo dňa 07.12.2012 a
oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 27.02.2013 vrátane podacieho poštového hárku zo dňa

27.02.2013.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok - neuhradený zostatok úveru vo výške 594,75 Eur vrátane prináležiaceho
príslušenstva, súd dospel k nasledovným právnym a skutkovým zisteniam:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.07.2012 súd zistil, že odporkyňa prevzala
od navrhovateľa úver vo výške 500,- Eur s tým, tento bude splácať 13 mesiacov v splátkach, a to v
prvých troch splátkach po 2,50 Eur mesačne a v ostávajúcich desiatich splátkach po 68,25 Eur mesačne

(t.j. v celkovej výške 690,- Eur) so splatnosťou prvej splátky dňa 28.07.2012 a so splatnosťou 2. až 13.
splátky vždy do 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. RPMN bola dohodnutá vo výške 46,52 %.

Podľa bodu 1. Obchodných podmienok má veriteľ právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške.

Nakoľko si odporkyňa riadne a včas neplnila svoje povinnosti z úverovej zmluvy a dlhodobo meškala s

úhradou splátok úveru, vyzval ju navrhovateľ listom zo dňa 05.12.2012 k úhrade dlžnej sumy - úverovej
istiny, ktorá v tom čase predstavovala sumu 78,75 Eur.

Listom zo dňa 27.02.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že jej dlh - nesplatený úver predstavuje sumu
624,75 Eur, pričom tento dlh sa navýšil o zmluvnú pokutu v sume 16,50 Eur a náklady na vymáhanie
dlhu v sume 67,- Eur, všetko spolu vo výške 741,25 Eur, a preto dňom 28.01.2013 došlo ku zosplatneniu

záväzku z úverovej zmluvy.

Z podacieho hárku súd zistil, že list zo dňa 27.02.2013 bol odovzdaný poštovému úradu dňa 27.02.2013
za účelom jeho doručenia odporkyni.

Pri použití predpokladanej doby potrebnej na doručenie zásielky odporkyni v rozsahu 3 dní, súd dospel k
záveru, že najskôr mohla odporkyňa prevziať oznámenie o zosplatnení zostatku úveru dňa 02.03.2013.

Právne účinky predčasnej splatnosti celého zostatku úveru voči odporkyni mohli preto nastať až
nasledujúceho dňa - 03.03.2013, a preto prvý deň

omeškania odporkyne s úhradou jej celkového dlhu voči navrhovateľovi mohol pripadnúť (najskôr) na
04.03.2013.

Súd neakceptoval určenie prvého dňa omeškania odporkyne s úhradou dlhu zo strany navrhovateľa na

29.01.2013 (ktorý nasleduje po určenom dni zosplatnenia dlhu navrhovateľom na 28.01.2013), nakoľko
navrhovateľ začal vykonávať úkony smerujúce k oznámeniu skutočnosti týkajúcej sa predčasnej
splatnosti dlhu odporkyni až dňa 27.02.2013 kedy odovzdal na poštu list pre odporkyňu zo dňa
27.02.2013. Ak navrhovateľ vyhlási predčasnú splatnosť dlhu takým spôsobom, o ktorom je vopred
zrejmé, že odporkyňa sa o ňom nemôže včas dozvedieť, nemôže takýto postup navrhovateľa mať za

následok vznik práva na úrok z omeškania aj za dobu, počas ktorej odporkyňa objektívne nemohla mať
o tejto skutočnosti žiadnu vedomosť.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že zo strany odporkyne bola uhradená len suma 95,25 Eur.

Žalovaný nárok navrhovateľa v časti týkajúcej sa nesplatenej úverovej istiny vo výške 594,75 Eur
predstavuje rozdiel medzi dohodnutou cenou úveru vo výške 690,- Eur a zaplatenou sumou vo výške

95,25 Eur.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 594,75 Eur v prospech
navrhovateľa.Súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 594,75 Eur
od 04.03.2013, nakoľko nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej
banky súd zistil, že ku uvedenému dňu bola platná úroková sadzba vo výške 0,75 %, ktorej zvýšenie o

8 percentuálnych bodov predstavuje 8,75 %.

V prevyšujúcej časti týkajúcej sa nároku na úrok z omeškania za obdobie od 29.01.2013 do 03.03.2013,
musel súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko zo žiadnej skutočnosti, resp.
predložených dôkazov nevyplýva, že by sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou žalovanej istiny
už aj v období od 29.01.2013 do 03.03.2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok - zmluvnú pokutu vo výške 99,- Eur za obdobie 6 mesiacov od januára 2013
do júna 2013 (6krát po 16,50 Eur), súd dospel k nasledovným právnym a skutkovým zisteniam:

Zmluvná pokuta je upravená v Obchodných podmienkach tvoriacich prílohu k Zmluve o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 18.07.2012 (ďalej len "OP"), konkrétne v bode 3., kde sa uvádza, že ak odporkyňa nesplní
svoj záväzok uhrádzať záväzok vzniknutý na základe úverovej zmluvy včas a riadne, je navrhovateľ
oprávnený žiadať od nej zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3,3 % z istiny, a to za každý mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej sumy.

Z návrhu na začatie konania a z úverovej zmluvy súd zistil, že "istinu" predstavuje poskytnutý úver vo
výške 500,- Eur, pričom nárok na zmluvnú pokutu za 1 mesiac predstavuje sumu 16,50 Eur (3,3 % zo
sumy 500,- Eur).

Súd dospel k záveru, že takto dojednaná zmluvná pokuta je neplatná, pretože bola určená ako
percentuálny podiel z celého poskytnutého úveru bez ohľadu na to, či sa odporkyňa dostane do

omeškania s úhradou každej jednej úverovej splátky alebo bude v omeškaní s úhradou len niektorej
úverovej splátky, prípadne len časti niektorej splátky.

Takétodojednaniezmluvnejpokutysúdkvalifikujeakoneplatné,nakoľkosapriečidobrýmmravompodľa
§ 39 v spojení s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.Právny úkon týkajúci sa zmluvnej pokuty vyčísľovanej z poskytnutej sumy úveru v plnom rozsahu
za akýchkoľvek časových okolností vstupu dlžníka do omeškania s tou ktorou úverovou splátkou,
je potrebné považovať za neakceptovateľný, nakoľko nie je v súlade dobrými mravmi. Takto určená

zmluvná pokuta totiž umožňuje veriteľovi vyčísľovať zmluvnú pokutu aj z tej časti poskytnutého úveru, s
ktorej úhradou sa dlžník vôbec nedostane do omeškania, resp. sa ešte nedostal do omeškania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške
99,- Eur ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

Dobré mravy sú pravidlá morálneho charakteru všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v ktorej
sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo sa prieči dobrým mravom.

Právne vzťahy postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv
a povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku
(ex tunc) voči každému. Z takéhoto právneho úkonu nenastanú právne následky, a to ani dodatočným
schválením, ani odpadnutím vady prejavu vôle. Súd musí na túto neplatnosť prihliadať, resp. musí z nej
vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu (ex offo) z úradnej povinnosti bez ohľadu na to, či sa niekto dôvodu

neplatnosti dovolal.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od

toho okamihu, ide o drobný spor.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci úspech čiastočný, pričom miera úspechu navrhovateľa
predstavuje 71,40 % (úspech mal v rozsahu 85,70 % a neúspech v rozsahu 14,30 %). Priznaná suma
vo výške 95,63 Eur predstavuje nárok navrhovateľa na trovy konania v rozsahu zodpovedajúcom jeho

miere úspechu v konaní.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo sumy súdneho poplatku vo výške 41,50 Eur a z
trov právneho zastúpenia vyčíslených zástupcom navrhovateľa vo výške 92,44 Eur (za 2 úkony právnej
služby, t.j. za prípravu a prevzatie veci a za vyhotovenie návrhu - dvakrát po 38,18 Eur, režijný paušál -
dvakrát po 8,04 Eur) pričom zo súčtu uvedených trov konania predstavuje 71,40 % sumu 95,63 Eur.Súd na zaplatenie trov konania v prospech navrhovateľa zaviazal odporkyňu, ako účastníčku, ktorá mala
vo veci neúspech v rozsahu 85,70 %.

Súd len pre úplnosť poznamenáva, že ak si zástupca navrhovateľa vyčíslil v návrhu trovy konania v

nižšej sume, než aká zodpovedá žalovanému nároku vo výške 693,75 Eur (594,75 Eur + 99,- Eur), tak
súd toto vyčíslenie akceptoval a príslušné percentuálne krátenie trov právneho zastúpenia v závislosti
od miery úspechu navrhovateľa, vykonal z takéhoto vyčíslenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 10,50 Eur, ktorú mu nedôvodne
vyrubil Okresný súd Banská Bystrica ako súčasť sumy 52,- Eur, nakoľko žalovanej istine vo výške 693,75
Eur, predstavujúcej súčet dlžnej úverovej istiny v sume 594,75 Eur a zmluvnej pokuty v sume 99,- Eur,
zodpovedá súdny poplatok vo výške 41,50 Eur a nie vo výške 52,- Eur.

Podľa § 11 ods. 1, prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok sa vráti, ak ho
zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.