Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612200379
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612200379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: Tessile ditta a.s., IČO: 278 22 117, so sídlom Ve Studeném 117/5a, Praha, 147 00, Česká
republika, zast. ACCEPTUM, s.r.o., AK so sídlom Vrútocká 12, Bratislava, proti odporcovi: H., t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou H., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 36,91
Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 36,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 36,91 Eur od 15.08.2009 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 48,02 Eur, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 16.01.2012 voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 36,91 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca porušil svoje povinnosti
cestujúceho vyplývajúce zo zákona a prepravného poriadku, keď neuhradil stanovené cestovné na linke
B dňa 14.08.2009, kedy uzavrel s Dopravným podnikom hl. mesta Prahy zmluvu o preprave osôb. O
tejto skutočnosti bol na mieste spísaný zápis o vykonanej kontrole č. 9103864. Odporcovi tak vznikla
povinnosť zaplatiť Dopravnému podniku hl. mesta Prahy čiastku 36,91 Eura (950 Kč), ktorá sa skladá

z položiek cestovného a prirážky. Odporca dlžnú sumu neuhradil. Dopravný podnik hl. mesta Prahy
Zmluvou zo dňa 19.04.2010 postúpil pohľadávku odporcu postupníkovi Tessile Ditta a.s., so sídlom
Praha,VeStudeném117/5a,PSČ14700,Českárepublika,nazákladektorejsastaljejnovýmveriteľom.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu odporcu na zasielanie súdnych písomností, súd
ustanovil odporcovi opatrovníčku H. pracovníčku Okresného súdu Malacky. Podľa § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,

alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods.
6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne
v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže
ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých
hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 Eur.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 08.03.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: Odporca
cestoval dňa 14.08.2009 linkou B dopravným prostriedkom Dopravného podniku hl. mesta Prahy bez
platného cestovného lístka. Zo zápisu o prevedenej prepravnej kontrole č. 9103864 zo dňa 14.08.2009,
súd zistil, že odporcovi za to, že sa na výzvu nepreukázal cestovným dokladom, vznikla povinnosť

zaplatiť sumu 950 Kč (36,91 Eura), ktorá sa skladá z položiek cestovné a prirážky.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok a výpisu zo zoznamu postupovaných pohľadávok zo dňa 19.04.2010
súd zistil, že Dopravný podnik hl. mesta Prahy postúpil pohľadávku odporcu postupníkovi Tessile Ditta
a.s., so sídlom Praha, Ve Studeném 117/5a, PSČ 147 00, Česká republika.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania sa zmluvy o postúpení.

Podľa § 37 ods. 4 písm. d) a ods. 6 zák. č. 266/1994 Sb. o dráhach, poverená osoba je oprávnená uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatenie cestovného a prirážky k
cestovnémualebovyžadovaťodcestujúcehoosobnéúdajepotrebnékvymáhaniucestovnéhoaprirážky

k cestovnému, pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste; osobnými údajmi sú meno, priezvisko, rodné číslo
alebo dátum narodenia a adresa miesta trvalého pobytu, uvedené v osobnom doklade cestujúceho
vydaného príslušným správnym úradom. Výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach.
Výška prirážky nesmie presiahnuť čiastku 1 000 Kč. Prirážka za porušenie podmienok stanovených
prepravným poriadkom činí najviac 1 000 Kč.

Podľa § 3 ods. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku, prepravná zmluva je tiež uzavretá, ak
umožní dopravca cestujúcemu nastúpiť do vozidla bez cestovného lístka a cestovné cestujúci zaplatí
bezodkladne po nastúpení do vozidla.

Podľa § 7 ods. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku, ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok a
je prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej

strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Bolo preukázané, že
odporca použil prepravnú službu Dopravného podniku hl. mesta Prahy bez zaplatenia cestovného. V
zmysle citovaných zákonných ustanovení mu tak vznikla povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 36,91
Eur. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 1 nar. vlády ČR č. 163/2005 Sb., výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške repo

sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov. V každom
kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho
polroka. Navrhovateľ si uplatnil v návrhu proti odporcovi úrok z omeškania vo výške podľa citovaného
nariadenia vlády, t.j. vo výške 8,25%. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel aj čo sa

týka príslušenstva pohľadávky.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd návrhu navrhovateľa v celosti vyhovel,
pretože nárok zdokladovaný listinnými dôkazmi preukázal a odôvodnil. Z priložených listinných dôkazov
považoval súd za preukázané, že odporca cestoval dopravným prostriedkom spoločnosti Dopravní
podnik hl. m. Prahy a neuhradil sumu za cestovné a prirážku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. a tieto priznal navrhovateľovi
v plnej výške. Trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 48,02 Eur vrátane DPH (2 x úkon právnej služby po á 16,60 Eur vrátane DPH, 2 x
režijný paušál á 7,41 Eur za prevzatie a prípravu, písomné podanie na súd).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.