Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113235124
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113235124.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu : Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8, zast. Bobák, Bollová spol., s.r.o. Advokátska kancelária,
IČO: 35855673, adresa na doručovanie písomností Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, proti
žalovanej : F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, Z., v konaní zastúpená opatrovateľkou V. M., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu S. D. H., za účasti vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV občianske združenie, zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom advokátom so sídlom
Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie 512,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 277,09 eur spolu s 9 % z ročným úrokom z omeškania

od 3.7.2012 zo sumy 277,09 eur do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
3,71 eur a titulom trov právneho zastúpenia 8,41 eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa na 3.12.2013 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 512,09
eur, a to titulom náhrady škody a titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

V odôvodnení návrhu uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. V. XXXXXXX, č. V. XXXXXXX, č. V.
XXXXXXXktorýchneoddeliteľnousúčasťousúvšeobecnépodmienky.Vzmysletýchtozmluvuvypožičal

žalovanej 3 kusy SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať ním poskytované telekomunikačné služby.

V snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 235 eur s tým, že ustanovenie dodatku, v ktorom bola
dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie/ bolo iným súdnym
konaním označené ako neprijateľná zmluvná podmienka, sa žalobca domáhal nároku vo výške škody
voči žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie Huawei
FC312 E a to vo výške 79 eur, Sony Ericsson vo výške 156 eur.Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou - telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou to znamená, že predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalobcovi spôsobila tým, že získala
- telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku

sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti, následne pritom porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnutá služby. Uvedená zmluvná pokuta mala plniť inštitút a paušalizovanej náhrady škody v
prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi, prípadne mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje
povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak žalovaná si

svoju základnú povinnosť, t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti riadne a včas uhrádzať
svojesplatnézáväzkynesplnila.Zmluvnápokutaneboladojednanázostranyžalobcusúmyslomprivodiť
žalovanej neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, ak dôjde k porušeniu
povinnosti žalovanou a ani sa bez zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta
mala byť preventívnym a uhradzovaciu nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku
žalovanej. Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že - telekomunikačné zariadenie je predávané

za cenu uvedenú v článku 1 bode 1. 3 dodatku, ktorej výška sa rovnala rozdielu medzi spotrebiteľskou
trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby po
dobu dohodnutú v dodatku. Žalobca poukázal na to, že okrem škody za telekomunikačné zariadenie
žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný
proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM karty a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá

si vyžadovala rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si žalobca
neuplatnil z dôvodu náročnosti dokazovania.

Žalovanej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto žalovanej bola ustanovená opatrovníčka pre konanie,
podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p., ktorá sa vo veci nevyjadrila

Do konania oznámil vstup vedľajší účastník Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV, ktorý sa vo veci nijakým spôsobom nevyjadril, hoci mu bolo uznesenie s výzvou na
vyjadrenie sa vo veci samej spolu s návrhom a prílohami doručené dňa 20.1.2015.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 16.2.2012
zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č. V.
XXXXXXX ku ktorej bol uzavretý dodatok dňa 16.2.2012 predmetom, ktorého bola dohoda strán na

aktivácii účastníckeho programu "Všetky siete 20", pričom v zmysle dodatku bodu 1.2 sa strany dohodli
na predaji koncového telekomunikačného zariadenia Huawej FC312 E, za jedno euro. Podľa čl. 2
bodu 2. 3 sa žalovaná zaviazala, že po dobu dvadsiatich štyroch mesiacov odo dňa uzavretia tohto
dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom, nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty. Podľa bodu 2. 5 v prípade porušenia niektorej povinnosti uvedených v bode 2.3

alebo2.4dodatkupreduplynutímdobyviazanostibezohľadunaskutočnosť,činaozajdôjdekukončeniu
jeho platnosti za zaviazala žalovaná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 79 eur.

V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. a) dodatku sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako
účastník služieb poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude

bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden takýúkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu.

V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. b) dodatku sa žalovaná zaviazala, že nepožiada o vypojenie z prevádzky,

alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ mu takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom
prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty,
ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu.

V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. c) dodatku sa žalovaná zaviazala, že sa nedopustí takého konania, alebo
nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia

povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe
ktorého by bol žalobca oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb.

Žalovaná so žalobcom uzatvorila dňa sa 15.2.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. V.
XXXXXXX vzmyslektorejžalovanámalaúčastníckyprogram"Paušálštart",vpričomvzmysledodatku

k tejto zmluve zo dňa 16.2.2012 jej bol aktivovaný účastnícky program volania do všetkých sietí 100 +
volania víkend. V zmysle bodu 1. 2 sa zmluvné strany dohodli na predaji koncového telekomunikačného
zariadenia značky Sony Ericsson za dohodnutú cenu 29 eur. Podľa bodu 2. 3 dodatku sa žalovaná
zaviazala že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so
žalobcom. Podľa bodu 2. 5 v prípade porušenia niektorých povinností uvedených v bode 2. 3 alebo 2. 4

tohto čl. sa žalovaná zaviazala povinnosťou uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 156 eur.

Dňa 15.2.2012 žalovaná so žalobcom uzatvorila ešte jednu zmluvu č. V. XXXXXXX s účastníckym
programom Mobilný Orange Internet Mini +.

Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala, vyplynulo, že neuhradila faktúry za
zúčtovacie obdobie od 22.4.2012 do 21.5.2012 v sume 3,98 a eur, od 22.3.2012 do 21.4.2012 v sume

6,55 eur, od 18.4.2012 do 21.4.2012 suma 1,33 eur, od 22.4.2012 do 21.5.2012 v sume 3,98 eur, za
obdobie od 15.2.2012 do 21.3.2012 v sume 190,44 eur, za obdobie od 22.3.2012 do 21.3.2012 v sume
35,75 eur, od 15.2.2012 do 21.3.2012 v sume 19,03 eur, za obdobie od 16.2.2012 do 21.3.2012 v sume
8,81 eur, za obdobie od 22.3.2012 do 21.5.2012 7,22 eur.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011,

podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.z. o elektronických komunikáciác,h zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca svoj návrh v časti uplatneného nároku v celkovej sume 235 eur skutkovo vymedzil tak, že
uviedol, že škodu v tejto výške mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilné telefóny za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby žalobcu a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú

objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme
nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaná porušila záväzok vyplývajúci zo zmluvy,

konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za
poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca bližšie nerozlišuje,
ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaná porušila, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia ako aj

predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že žalovaná porušila povinnosť platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradila faktúry, ktorými jej túto vyfakturoval.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil otázku
existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu
(poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s) porušením právnej

povinnosti žalovanej.

Otázkou teda zostáva, či suma 235 eur ako zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanej poskytol
pri kúpe mobilných telefónov predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením
povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcu po celú dobu viazanostidohodnutú v Dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym
úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti
s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovanej pri využívaní určitého účastníckeho

programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou žalobca
žalovanej odpredal mobilné telefóny so zľavou z ich spotrebiteľskej ceny.

V čl. 2 ods. 2.1 každého dodatku je stanovená povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v
dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniu povinností oboch zmluvných strán

z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé,
že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalobcu žalovanému vrátiť
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že žalovaná poruší povinnosti, ktoré jej z Dodatkov
vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas celej doby viazanosti alebo
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny
mobilných telefónov nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá

by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie
vymedzenej skupiny povinností žalovanej z Dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas
uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi žalobcom a žalovanou dohodnutá v čl. 2.5 Dodatku
zmluvná pokuta.

Povinnosť žalovanej zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade porušenia

povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z dodatku
alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny
mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto
povinnosti žalovanej. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanej pri
kúpe mobilných telefónov poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovanou platiť žalobcovi za

poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho
procesu vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.

Pre prípad porušenia povinnosti žalovanou riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celejdobyviazanostisižalobcaažalovaná vDodatkudohodlizmluvnúpokutu.Situáciu,vktorejzmluvná
pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi (nielen jedným ako to uvádza žalobca)

vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach
priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť žalovanej platiť zmluvnú pokutu formuloval v dodatku práve
on. Takúto situáciu nemôže žalobca úspešne nahrádzať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by
mu, nebyť vyššie uvedenej vady, podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny nárok,

ktorým tento nie je.

Vzhľadom na to, že žalobca konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti 235 eur zamietol.

Čo sa týka žalobcom uplatňovaného nároku na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby poskytované žalovanej, tento nárok žalobcu mal súd v konaní preukázaný jednak nepochybným

tvrdením žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala o tom, že žalovanej telekomunikačné služby v určitom
rozsahu poskytoval ako aj faktúrami, ktorými žalovanej cenu za tieto poskytnuté služby vyfakturoval a
ktoré žalovaná neuhradila. Žalobca si uplatňoval predmetný nárok vo výške 277,09 eur, pričom dôvodil,
že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby vo výške 277,09 eur.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr

vystavených žalobcom sa žalovaná dostala do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu
voči žalobcovi, preto bol povinný mu za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/ 1995 v znení účinnom do 31.1.2013, teda 9 % ročne. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odním žiadaného dátumu od 3.7.2012 , nakoľko k tomuto dňu už žalovaná bola v omeškaní s plnením
svojho dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. žalobca si v konaní uplatňoval nárok

v celkovej výške 512,09 eur. Súd mu vyhovel v sume 277,09 eur, čo predstavuje 54,11 % úspech a
45,89 % neúspech, čo pri pomere úspechu a neúspechu predstavuje rozdiel 8,22 % . Žalobca si pre
prípad úspechu uplatnil v konaní trovy v celkovej výške 132,91 eur vyplývajúce zo zaplateného súdneho
poplatku 30,50 eur, čo predstavuje pri pomere úspechu a neúspechu 8,22 % sumu 3,71 eur a za trovy
právneho zastúpenia vo výške 102,41 eur a to za úkony prevzatie a príprava zastúpenia - 34,86 eur ,

podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu - 34,86 eur, + režijný paušál 7,81 eur spolu 85,34 eur +
17,07 eur 20 % DPH vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 8,22 % predstavuje sumu 8,41 eur.

Pretože žalobca ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

O náhrade trov konania ďalšieho vedľajšieho účastníka súd nerozhodoval pre nedostatok návrhu z jeho

strany (§ 151 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.