Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613204716
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613204716.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa: Union

poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská ul. 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, proti odporkyni: R., o
zaplatenie istiny 274,52 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 274,52 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy od 01.11.2010 do 25.07.2013, zo sumy 138,79 Eur od 12.11.2010 do 25.07.2013,
zo sumy 135,73 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 138,79 Eur od 12.11.2010 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania vo výške 17 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za konanie,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 15.04.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 290,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 138,79 Eur od 12.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 138,79 Eur od 12.11.2010 do
zaplatenia, zo sumy 12,93 Eur od 01.11.2010 do zaplatenia a trovy konania.

Návrh zdôvodnil tým, že uzatvoril s odporkyňou poistnú zmluvu č. 00108666 a č. 00108665, predmetom
ktorých bolo poistenie mládeže - MLADOSŤ, obe na dobu od 15.04.2010 do 14.04.2030 s povinnosťou
platiťmesačnépoistnévovýške24,03Eursosplatnosťouvždy15.dňapríslušnéhomesiaca.Odporkyňa

uhradila zo zmlúv poistné len za prvé poistné obdobie, ďalšie poistné nebolo uhradené. Poistenie
z poistných zmlúv tak zaniklo v zmysle § 801 Obč. zákonníka uplynutím jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie dlžného poistného, t.j. dňa 11.11.2010. Poistiteľ má podľa §
803 ods. 1 Obč. zákonníka právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Odporkyňa je teda povinná
zaplatiť dlžnú sumu poistného za dobu do zániku poistenia z oboch zmlúv vo výške 277,58 Eur.

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 16.03.2010 poistnú zmluvu č. 1190171007402 o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s povinnosťou
platiť bežné poistné vo výške 103,70 Eur v ročných poistných obdobiach so začiatkom poistenia od
17.03.20010 na dobu neurčitú. Odporkyňa v termíne splatnosti uhradila len jednu splátku poistného.
Navrhovateľ tak má nárok na pomernú časť poistného ku dňu keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Navrhovateľ listom zo dňa 17.05.2011 oznámil odporkyni, že jej poistenie zaniklo a zároveň ju vyzval
na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 12,93 Eur. Nakoľko odporkyňa príslušné
sumy neuhradila, dostala sa tak do omeškania s plnením, preto si navrhovateľ uplatňuje aj nárok na

úroky z omeškania.

Súd vyzval odporkyňu na vyjadrenie k návrhu na začatie konania. Odporkyňa výzvu prevzala dňa
04.07.2013, k návrhu sa nevyjadrila.Dňa 31.07.2013 doručil navrhovateľ súdu podanie, ktorým žiadal konanie v časti o zaplatenie 15,99
Eur zastaviť, nakoľko mal s odporkyňou uzatvorenú ďalšiu zmluvu č. 71408019, na ktorej vzniklo

nespotrebované poistné vo výške 15,99 Eur. Nakoľko ide o vzájomné pohľadávky navrhovateľa a
odporkyne, navrhovateľ v zmysle § 580 Obč. zákonníka započítal svoju pohľadávku voči pohľadávke
odporkyne, čím pohľadávka odporkyne zanikla a pohľadávka odporkyne sa tak znížila na sumu 274,52
Eur. Navrhovateľ preto upravil petit rozsudku tak, že žiadal odporkyňu zaviazať na zaplatenie sumy
274,52 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,93 Eur od 01.11.2010 do 25.07.2013, zo sumy

138,79 Eur od 12.11.2010 do 25.07.2013, zo sumy 135,73 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia, zo sumy
138,79 Eur od 12.11.2010 do zaplatenia a uhradiť trovy konania.

Uznesením 5C/172/2013-35 súd rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 15,99 Eur.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 08.03.2015.

Súd v právnej veci navrhovateľa vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi -Poistnou
zmluvou č. 00108665 zo dňa 17.04.2010, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od

22.09.2005, poistnou zmluvou č. 00108666 zo dňa 14.04.2010, poistnou zmluvou č. 70007402 o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zo dňa 16.03.2010, všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie, výzvou na úhradu
poistného na poistnú zmluvu Mladosť č. 00108666, oznámením o zániku poistnej zmluvy Mladosť č.
00108666, výzvou na úhradu poistného na poistnú zmluvu Mladosť č. 00108665, oznámením o zániku

poistnej zmluvy Mladosť č. 00108665, oznámením o zániku poistenia z poistnej zmluvy č. 70007402.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom zažurnalizovanými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou poistnú zmluvu č. 00108666 a č. 00108665, predmetom ktorých
bolo poistenie mládeže - MLADOSŤ, obe na dobu od 15.04.2010 do 14.04.2030 s povinnosťou platiť
mesačné poistné vo výške 24,03 Eur so splatnosťou vždy 15. dňa príslušného mesiaca. Odporkyňa
uhradila zo zmlúv poistné len za prvé poistné obdobie, ďalšie poistné nebolo uhradené. Poistenie

z poistných zmlúv tak zaniklo v zmysle § 801 Obč. zákonníka uplynutím jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie dlžného poistného, t.j. dňa 11.11.2010. Poistiteľ má podľa §
803 ods. 1 Obč. zákonníka právo na poistné za dobu do zániku poistenia z oboch zmlúv od 15.05.2010
do 11.11.2010. Odporkyňa je teda povinná zaplatiť dlžnú sumu poistného za dobu do zániku poistenia z
oboch zmlúv vo výške 277,58 Eur. Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 16.03.2010 poistnú zmluvu

č. 1190171007402 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s povinnosťou platiť bežné poistné vo výške 103,70 Eur v ročných poistných
obdobiach so začiatkom poistenia od 17.03.20010 na dobu neurčitú. Odporkyňa bola povinná platiť
poistné v polročných splátkach, každá vo výške 52 Eur, splatných vždy 17.03. a 17.09. príslušného
kalendárneho roka. Odporkyňa v termíne splatnosti uhradila len jednu splátku poistného. Navrhovateľ

tak má nárok na pomernú časť poistného ku dňu keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Podľa čl. 5 bod 5
poistnýchpodmienokpoistenietiežzanikne,akpoistnénebolozaplatenédojednéhomesiacaoddátumu
jeho splatnosti. V prípade platenia poistného v splátkach sa za deň splatnosti poistného považuje deň
splatnosti poslednej splátky v poistnom období ( ak Union nevyužije právo podľa čl. 7 ods. 4, druháveta týchto poistných podmienok). Poistenie zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty od splatnosti
nezaplateného poistného. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami bola v poistnej zmluve v časti
„Doplňujúceúdaje“dojednanádlhšialehotavtrvaní45kalendárnychdníoddátumusplatnostipoistného.

Nakoľko odporkyňa neuhradila poistné do 45 dní odo dňa jeho splatnosti, poistenie zaniklo 31.10.2010.
Navrhovateľ zaslal odporkyni výzvy na úhradu dlžného poistného a zároveň jej nasledovnými výzvami
oznámil, že jej poistenie zaniklo.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka poistiť možno fyzickú osobu pre prípad jej telesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa§796ods.1Občianskehozákonníkaten,ktospoistiteľomuzavrelpoistnúzmluvu,jepovinnýplatiť
poistné, a to za dohodnuté obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.12.2009 poistenie zanikne aj tak, že poistné

za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne

poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení novely č. 586/2008 Z. z., podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca ako

dlžník sa dostal do omeškania na nasledujúci deň po uplynutí jednomesačnej lehoty po uplynutí ktorej
zanikla poistná zmluva t.j. od 12.11.2010.

Súd mal z listinných dôkazov a spisového materiálu preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou
dve poistné zmluvy, predmetom ktorých bolo poistenie mládeže - MLADOSŤ. Odporkyňa uhradila zo

zmlúv poistné len za prvé poistné obdobie, ďalšie poistné nebolo uhradené. Poistenie z poistných
zmlúv tak zaniklo v zmysle § 801 Obč. zákonníka uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na zaplatenie dlžného poistného, t.j. dňa 11.11.2010, pričom poistiteľ má podľa
§ 803 ods. 1 Obč. zákonníka právo na poistné za dobu do zániku poistenia z oboch zmlúv od15.05.2010 do 11.11.2010. Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 16.03.2010 ďalšiu poistnú zmluvu
č. 1190171007402 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s povinnosťou platiť bežné poistné vo výške 103,70 Eur v ročných poistných

obdobiach so začiatkom poistenia od 17.03.20010 na dobu neurčitú. Odporkyňa bola povinná platiť
poistné v polročných splátkach, vo výške 52 Eur mesačne, splatných vždy 17.03. a 17.09. príslušného
kalendárnehoroka.Odporkyňavtermínesplatnostiuhradilalenjednusplátkupoistného.Navrhovateľtak
má nárok na pomernú časť poistného ku dňu keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Nakoľko odporkyňa
neuhradilapoistnédo45dníododňajehosplatnosti,poisteniezaniklo31.10.2010.Vzmyslečiastočného

späťvzatia navrhovateľa, odporkyňa je tak dlžná sumu 274,52 Eur. Odporkyňa bola výzvami vyzvaná
na dobrovoľné plnenie svojho záväzku, nakoľko dlžné sumy navrhovateľovi neuhradila a dostala sa
tak do omeškania, má navrhovateľ právo aj na úroky z omeškania. Z dôvodu čiastočného zastavenia
konania sa navrhovateľ domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 274,52 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,93 Eur od 01.11.2010 do 25.07.2013,
zo sumy 138,79 Eur od 12.11.2010 do 25.07.2013, zo sumy 135,73 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia,

zo sumy 138,79 Eur od 12.11.2010 do zaplatenia a uhradiť trovy konania. Nakoľko takto vymedzený
petit rozsudku zodpovedal zistenému skutkovému a právnemu stavu, súd rozhodol tak kao je uvedené
vo výrokovej časti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech,

priznal súd náhradu účelne vynaložených trov potrebných na uplatňovanie práva proti účastníkovi, ktorý
v spore úspech nemal. Trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17 Eur a na ich
náhradu súd zaviazal odporcu, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku,
nakoľko súd mal za preukázané tvrdenia uvedené navrhovateľom v návrhu na začatie konania, súd preto
návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu petitu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( § 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.