Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200660
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713200660.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s. Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736, zastúpeného
JUDr. Vladimír Kán, advokát, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku
9-C1, 811 07 Bratislava proti odporkyni Z. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. Y. X, XXX XX L., t. č.
bytom H. X, XXX XX L., o zaplatenie 50,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 50,70 EUR a trovy konania
v sume 16,50 EUR - súdny poplatok na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 58,58
EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal

odporkyňu na zaplatenie sumy 50,70 EUR ako aj trov konania, ktoré tvorili zaplatený súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je akciovou spoločnosťou s majetkovou účasťou Hlavného
mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu. Odporkyňa na výzvu revízora -
zamestnanca navrhovateľa povereného vykonávaním kontroly cestovných lístkov dňa 07. 11. 2011 sa
na linke MHD č. 15 sa nepreukázala platným cestovným lístkom ani iným platným cestovným dokladom
a na základe tejto skutočnosti v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v

Bratislave a článku 5 vznikol navrhovateľovi nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné vo výške 0,70
EUR ako aj úhradu 50,- EUR. Túto sumu odporkyňa do dnešného dňa navrhovateľovi nezaplatila. Na
základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 10Ro/7/2013-7 dňa 13. 02. 2013, ktorým zaviazal
odporkyňu na zaplatenie predmetných súm, pričom nakoľko sa uvedený platobný rozkaz nepodarilo
doručiť odporkyni do vlastných rúk, tento bol v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. zrušený uznesením

Okresného súdu Zvolen č. k. 10Ro/7/2013-29 zo dňa 11. 03. 2014 a súd nariadil pojednávanie.

Súd pri nariadení pojednávania zároveň vyzval odporkyňu, aby sa súdu vyjadrila k predmetnej žalobe
s tým, že táto súdu dňa 05. 03. 2015 zaslala vyjadrenie, v ktorom uviedla, že sa pojednávania nemôže
zúčastniť z dôvodu, že dlhodobo žije v L., pričom si je vedomá priestupku, ktorý spáchala a je ochotná
ho aj splácať, avšak nemôže celú sumu zaplatiť naraz.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 28a ods. 1 písm. c) zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach dopravca je prostredníctvom vodiča
alebo sprievodcu dráhového vozidla alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly
alebo organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti
alebo bezpečnosti a plynulosti prevádzky dráhy a prevádzky dopravy na dráhe. Tieto osoby môžu
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu [§

46b ods. 2 písm. g)], alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého pobytu (ďalej len
"bydlisko"), číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 46b ods. 2 písm. g) zákona č. 164/1996 Z. z. cestujúci je povinný preukázať sa platným

cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca
povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo,
adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu

totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 46b ods. 3 písm. b) zákona č. 164/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom podľa odseku 2 písm. g) na železničnej dráhe je najviac stonásobok cestovného bez príplatkov
a zliav v prvom tarifnom pásme, ak cestujúci skutočnosť, že cestuje bez platného cestovného lístka,

sprievodcovi neohlási a určí ju dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa § 46b ods. 7 zákona č. 164/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným
lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku a na lanovej

dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa § 46b ods. 2 písm. a) zákona č. 164/1996 Z. z. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok
pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového
vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca

dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle,
ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla.

Súd na základe tej skutočnosti, že odporkyňa v plnom rozsahu uznala svoju pohľadávku, vydal rozsudok
pre uznanie s tým, že proti uvedenému rozsudku nie je možné podať odvolanie. Z toho dôvodu,

že odporkyňa vo svojom vyjadrení píše, že uznáva túto pohľadávku, si je vedomá urobenia tohto
priestupkusasúdbudezaoberaťužlentouskutočnosťou,žežiadala,abysúdjejumožnil uvedenúsumu
splácať v splátkach s tým, že súd tejto jej žiadosti nevyhovel z toho dôvodu, že navrhovateľka žiadnym
spôsobom nepreukázala, že by za dobu od kedy si je vedomá, že porušila predpisy a je povinná zaplatiť
navrhovateľovi uvedenú sumu nezaplatila z tejto sumy ani jeden cent. Z tohto dôvodu súd poukazuje, že

keďže sa dopustila v novembri 2011 uvedeného priestupku, do dňa vynesenia rozsudku uplynulo viac
ako 40 mesiacov, pričom zo strany odporkyne nebola žiadna snaha splácať uvedenú sumu čo i len v
dvoj, troj, päť, možno vyšších splátkach. Preto neobstojí tvrdenie navrhovateľky, že táto je ochotná túto
sumu zaplatiť v splátkach a že je v takej ťaživej situácii, že ju nemôže zaplatiť naraz, pretože takéto
tvrdenie je v rozpore s jej samotným konaním. Jej konanie je také, že ona absolútne z tejto sumy počas

viac ako 40 mesiacov nezaplatila ani jedno euro a preto jej súd takúto výhodu neposkytol a zaviazal ju
na zaplatenie uvedenej sumy naraz.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Čo sa týka trov konania tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov
právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
§ 153a ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.§ 157 ods. 4 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 28a ods. 1 písm. c) zák. č. 164/1996 Z. z.
§ 46b ods. 2 písm. g) zák. č. 164/1996 Z. z.

§ 46b ods. 3 písm. b) zák. č. 164/1996 Z. z.
§ 46b ods. 7 zák. č. 164/1996 Z. z.
§ 46b ods. 2 písm. a) zák. č. 164/1996 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O. s. p.).