Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211094
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113211094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
GENERAL FACTORING, a. s., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, právne zastúpený
Mgr. Branislav Jakubčákom, advokátska kancelária, Jakubčák, s. r. o., Michalská 14, Bratislava proti
žalovaným: 1. A. N.Á., N. S. X, XXX XX A., 2. F. C., N. XXXX U. U., B., B., B. XXX XX, X., prechodne
bytom A.Š., A. D. XX, zastúpená opatrovníčkou V. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad

Topľou, v konaní o zaplatenie 1.951,98 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti nároku nad 537,20 EUR s 9 % ročným úrokom z istiny nad
537,20 EUR od 22. 12. 2010 do zaplatenia.

Žalobu o zaplatenie 537,20 EUR s prísl. z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 85,38 EUR, ktorý mu vyplatí Slovenská pošta, a. s.,
CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice po obdržaní tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručenou žalobou dňa 16. 4. 2013 žiadal zaviazať žalovaných k úhrade 1.951,98 EUR, keď na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 12. 2010 stal sa majiteľom pohľadávky Slovenskej
sporiteľne, a. s., a to pohľadávky, ktorá vznikla z uzatvorenej Zmluvy o splátkovom úvere s právnym
predchodcom č. XXXXXXXXXX dňa 27. 6. 2005. Žalovaným bol poskytnutý úver vo výške
1.659,70 EUR (50.000,- Sk) s úrokovou sadzbou 11,60 % a dlžníci sa zaviazali uhrádzať tento úver v
splátkach po 45,14 EUR, so splatnosťou 1. splátky 20. 7. 2005 a konečnou splatnosťou 20. 6.
2009. Dlžníci svoj dlh nesplatili do dňa konečnej splatnosti, t. j. k 20. 6. 2009. Dlžníčka Mária Bednárová
dňa 24. 8. 2005 zomrela a podľa osvedčenia o dedičstve, č. konania 26 D 2253/2005,

zo dňa 24. 4. 2006 dedičstvo po nej nadobudla Renáta Helmeczyová v čistej hodnote 11.617,87 EUR.

Podaním doručeným dňa 5. 3. 2015 vzal žalobca návrh späť v časti nad sumu 537,20 EUR
a žiadal žalovaných zaviazať len k sume 537,20 EUR, t. j. 17 splátok po 31,60 EUR,
splatných v období od 20. 4. 2009 do 20. 8. 2010, 11,6 % úrok z tejto sumy ako aj 9 % ročný úrok z
omeškania od 22. 12. 2012, v ostatnej časti vzal návrh späť.Žalovaní sa k návrhu písomne nevyjadrili, na ústne pojednávanie sa neustanovili, preto
súd konal v ich neprítomnosti a postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Žalobca sa taktiež neustanovil na ústne pojednávanie, ospravedlnil svoju neúčasť, preto súd pojednával

v jeho neprítomnosti.

Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,atoZmluvouosplátkovomúvere č.XXXXXXXXXX,
oznámením o postúpení pohľadávky, históriou platieb, dedičským spisom, sp. zn. 26D/2253/2005
a ďalšími listinami a zistil tentos k u t k o v ý s t a v :

Dňa 27. 6. 2005 uzatvoril pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a. s. s dlžníkmi Pavlom Bednárom a
Máriou Bednárovou Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej

poskytol pôžičku 50.000,- Sk (1.659,69 EUR) s výškou úrokovej sadzby 11,60 %, výškou splátok 1.360,-
Sk (45,14 EUR), splatnosťou 1. splátky 20. 7. 2005, konečnou splatnosťou úveru 20. 6. 2009. Z výpisu
z účtu mal súd preukázané, že žalovaní uhrádzali riadne mesačné splátky do 20. júna 2007. Následne
splátky neboli uhrádzané. Z oznámenia Slovenskej sporiteľne, a. s. vyplýva, že nevyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru a túto pohľadávku postúpila žalobcovi potom, čo nastala konečná splatnosť úveru.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv,

sa použijú primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak
niet osobitnej úpravy.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa§4ods.2,ods.3Zákonač.258/2001Z.z.,účinnýk27.6.2005, zmluva ospotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Predmetná zmluva je síce uzatvorená v zmysle § 497 Obchodného zákonníka a nasl., teda ide o Zmluvu
oúvere,alezároveňjespotrebiteľskouzmluvouvzmysle§52Občianskehozákonníkaanasl.apodlieha

súdnemu prieskumu.Vzmysle§54ods.1Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Z hľadiska

ochrany spotrebiteľa potom na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Predmetná zmluva o splátkovom úvere č. 0503436674 sa posudzuje ako spotrebiteľská zmluva.
Konečná splatnosť úveru podľa zmluvy nastala dňa 20. 6. 2009 a z hľadiska posúdenia premlčania
uplatneného nároku platia premlčacie lehoty podľa Občianskeho zákonníka, pretože sú pre spotrebiteľa

výhodnejšie. Trojročná premlčacia doba začala v zmysle § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka plynúť od
zročnosti jednotlivých splátok, keďže pôvodný veriteľ nevyhlásil zosplatnenie úveru a keďže k úhrade
poslednej splátky došlo dňa 20. 6. 2007, premlčacia lehota začala plynúť dňom 21. 7. 2007 a uplynula
dňa 21. 7. 2010. Predmetná žaloba podaná dňa 16. 4. 2013 bola oneskorene podaná, ide o premlčaný
nárok, pričom na premlčanosť súd prihliada ex offo v zmysle § 5 b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa.

Pokiaľ žalobca si uplatnil nárok vo výške 537,20 EUR, ktorým sú splátky splatné v období od 20. 4.
2009 do 20. 8. 2010, súd poukazuje na to, že splatnosť týchto splátok sa týka inej zmluvy, ktorú
pripojil, a to Zmluvy o splátkovom úvere č. 053830946, ktorá však
nie je označená ako predmet vzniku pohľadávky podľa žaloby v pôvodnom návrhu zo dňa 12. 4. 2013,
ktorý bol doručený súdu dňa 16. 4. 2013. Z vyššie uvedených dôvodov súd nárok po úprave na základe

čiastočného späťvzatia takto upravený nárok zamietol.

O zastavení konania v časti nad sumu 537,20 EUR súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 - 3 O. s. p. a z dôvodu,
že došlo k späťvzatiu návrhu pred začatím konania vo veci samej, kedy má žalobca bez obmedzenia
súdu právo disponovať svojim návrhom, žalobca vzal v tejto časti návrh späť a súd konanie zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto

mu nevznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovaní si tento nárok neuplatnili, z tohto dôvodu súd
rozhodol, že ani jednému z účastníkov nepriznáva právo na náhradu trov konania.

Ovrátenísúdnehopoplatkusúdrozhodolvzmysle§§ 3a4Zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch
a keďže žalobca pred prvým pojednávaním vzal návrh späť, súd v časti, čo do sumy 85,38 EUR vrátil
žalobcovi súdny poplatok, ktorý mu vyplatí Slovenská pošta, a. s., CVFT, OSA, Thurzova

1, Košice po obdržaní tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.