Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214214384
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214214384.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcov:X./.A..K.C.,H.J.P.H.Č..XX,A.:XXXXXXXX,X./.S.C.-C.,H.J.P.H.XXX,A.:XXXXXXXX,
obe zast. Advokátskou kanceláriou Legal Cases s.r.o., so sídlom Ružová 265, Dunajská Streda, proti
žalovanému : U. G. R..K..S.. Y. Z., R. R. J. H. XXXX, Z., A. : XXXXXXXX, o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vypratať nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. a v 2. rade v

rovnakom podiele v ?-iny nachádzajúce sa v kat. úz. G. R. S. G. R. , B. X. Z. Č.. XXXX , S. F. S. Ú. G.
R. C. Y. P. Č..R.. XXXX X. R. X. J. J. Č.. XXXX/XX, R. R. Č. XXXX X.M. R. X. J. J. Č.. XXXX/XX, C. J.
X. R. X. J. J. Č. XXXX/XX C. J. Č.. XXXX/XX do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom trovy konania titulom súdneho poplatku 99,50 € a trovy právneho
zastúpenia 255,30€krukámAKLegalCasess.r.o.DunajskáStreda,dotrochdníododňaprávoplatnosti
rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2.rade sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. 7. 2014 domáhali vypratanie
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Dunajská Streda, obce Dunajská Streda vedené
na liste vlastníctva číslo XXXX odboru katastrálneho, Okresného úradu Dunajská Streda výrobnej
haly číslo súpisné XXXX nachádzajúce sa na pozemku parcela číslo XXXX/XX, sklady súpisné číslo
XXXX nachádzajúci sa na parcele Č. XXXX/XX C. J. X. R. X. J. Č. XXXX/XX C. J. Č. XXXX/XX, v

spoluvlastníctvežalobcovv1.a2/,ktorénehnuteľnostibezprávnehodôvoduzadržiavalžalovaný,potom
čo zanikol nájomný vzťah založený zmluvou o nájme nebytových priestorov uzavretej dňa 1. 4. 2008 na
dobu neurčitú. V dôsledku porušenia povinnosti žalovaným neplatením nájomného riadne a včas, ani
po výzve žalobcov, bola zmluva zrušená odstúpením od zmluvy žalobcami dňa 23.9.2009, keď vyzvali
žalovaného na vypratanie nehnuteľnosti a zaplatenie nedoplatku na nájomnom. Dňom 18. 12. 2009
účastníci konania uzavreli dohodu o úprave právnych vzťahov do času vypratania nehnuteľnosti, keď

žalovaný uznal nedoplatok na nájomnom vo výške 18.147,40 euro a zaviazal sa vypratať nehnuteľnosť
najneskôr do 28. 2. 2010, ktorú povinnosť po uplynutí dojednanej doby nesplnil.

Žalovaný k žalobe vo veci samej sa nevyjadril, keď prípisom zo dňa 4. 2. 2015 vtedy, keď E.. B. Š.,
ako likvidátorka spoločnosti žalovaného v likvidácii nemala vedomosti o podlžnostiach v spoločnosti a
nie o zadržiavaní nehnuteľnosti.

Podľa § 101 O.sp. , Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny

súdu.Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V zmysle citovaného ustanovenia, súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného ktorý doručenie mala
riadne vykázané dňom 4. 2. 2015, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania.Súd rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
spise.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne žalobcov, oboznámením sa s listom
vlastníctva číslo XXXX odboru katastrálneho, Okresného úradu Dunajská Streda, zmluvy o nájme

nebytových priestorov uzavretej dňa 1. 4. 2008, dodatok Č. X/XXXX k zmluve o nájme nebytových
priestorov zo dňa 1. 4. 2009, odstúpenie od zmluvy o nájme nebytových priestorov dňa 23. 9. 2009,
dohoda medzi účastníkmi konania zo dňa 18. 12. 2009, výpis z obchodného registra žalovaného,
prihlásenie pohľadávky a výzva na vypratanie nehnuteľnosti dňom 30. 5. 2014 na základe, ktorých
dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobcovia v 1. a 2. rade ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti v rovnakom pomere nachádzajúcej
sa v katastrálnom území Dunajská Streda vedené na liste vlastníctva číslo XXXXXXXX odboru
katastrálneho, Okresného úradu Dunajská Streda výrobnej haly číslo súpisné XXXX nachádzajúce sa
na pozemku parcela číslo XXXX/XX, R. R. Č. XXXX nachádzajúci sa na parcele číslo XXXX/XX C. J. X.
R. X. J. Č. XXXX/XX C. J. Č.R. XXXX/XX,uzavreli dňa 1. 4. 2008 zmluvu o nájme nebytových priestorov

so spoločnosťou U. G. R..K..S.. R. R. Y. S., predmetom ktorej boli podľa článku I uvedené nehnuteľnosti,
s tým, že podľa článku II boli nehnuteľnosti poskytnuté v dvoch etapách precíti kované v bodoch 1.
2 tohto článku. Podľa bodu 6článku II bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú. k zmluve o nájme bol
uzavretý do takto pod číslom X/XXXX týkajúcich sa ďalších priestorov a výšky nájomného. Žalobcovia
dňom 23. 9. 2009 odstúpili od nájomnej zmluvy s poukazom na § 349 ods. 1 obchodného zákona

v dôsledku porušenia povinnosti nájomcov neplatením nájomného riadne a včas sa od 18. 5. 2009.
Následne dňa 18. 12. 2009 účastníci zmluvu uzavreli dohodu ktorou upravili právne vzťahy po ukončení
nájomného vzťahu, odstúpením od zmluvy prenajímateľmi keď sa dohodli že zmluva zanikla dňom 10.
10. 2009. Žalovaný uznal pohľadávku žalobcov v sume 18 147,40 euro a súčasne sa zaviazal vypratať
nehnuteľnosti do 28. 2. 2010. Žalovaný nehnuteľnosť v uvedenej lehote nevypratal. Dňom 30. 5. 2014

žalobcovia prihlásili pohľadávku a vyzvali na vypratanie nehnuteľnosti, keď dňom 9. 4. 2014 zverejnil
likvidátor spoločnosti žalovaná ho o oznámenie o vstupe spoločnosti do likvidácie dňa 21. 3. 2014 a
zároveň vyzval veriteľov spoločnosti na prihlásenie si svojich pohľadávok do 100 dní od dňa zverejnenia
tejto výzvy. Predmetnej k prihláške žalobcovia pripojili zmluvu o nájme nebytových priestorov, dodatok
číslo 1, odstúpenie od zmluvy ako aj dohodu zo dňa 18. 12. 2009.

Podľa § 1 Obchodného zákona, Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,

na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 126 Občianskeho zákona, Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

Toto ustanovenie upravuje nárok vlastníka na súdnu ochranu. Vlastník je chránený aj inak , avšak

zavŕšením ochrany vlastníckeho práva je ochrana poskytovaná súdmi.Východiskom pre súdnu ochranu je ustanovenie § 4 OZ, ktorá je zdôraznená aj v § 3 OSP. Súdnu
ochranu vlastníckeho práva možno realizovať najmä prostredníctvom žaloby na vydanie veci (actio
reivindicatio), žaloba na plnenie a chráni obsah vlastníckeho práva, t.j. právo vlastníka vec držať, užívať

a požívať jej plody a úžitky vrátane oprávnenia nakladať s ňou. Poskytuje ochranu proti inému spôsobu
porušovania oprávnení vlastníka. Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t.j.
bez právneho dôvodu, zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať.

Aktívna legitimácia patrí vlastníkovi. Nie je rozhodujúce, či ide o výlučného vlastníka, bezpodielového
spoluvlastníka alebo podielového spoluvlastníka. Spoluvlastník sa môže domáhať súdnej ochrany bez

toho, aby na to potreboval súhlas ďalšieho (iného) spoluvlastníka. Platí to aj pre bezpodielového
spoluvlastníka. Vlastnícke právo musí trvať až do poskytnutia súdnej ochrany (§ 154 ods. 1 OSP).

Pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiadny právom
aprobovaný dôvod. Ak porušovateľ vlastníckeho práva už nemá vec u seba, vzniká mu zodpovednostná
povinnosť na náhradu škody.

Žaloba musí znieť na vydanie veci alebo vypratanie nehnuteľnosti tak, aby rozhodnutie súdu bolo

možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že zmluva o nájme nebytových
priestorov bola uzavretá medzi účastníkmi konania, pôvodne spoločnosťou žalovaného ešte pred
vyhlásením likvidácie, keď v dôsledku porušenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy nájomcom, ktorý

nezaplatil riadne a včas splatné nájomné, v dôsledku čoho prenajímatelia od zmluvy odstúpili. Na
základe písomnej dohody opierajúc sa o zmluvné dojednanie v zmluve o nájme v zmysle článku 5 bod
1 dohodli ukončenie zmluvy ku dňu 10. 10. 2009, ku ktorému dňu nájomný vzťah zanikol. Žalovaný
mal vypratať nehnuteľnosti najneskôr do 28. 2. 2010, odovzdaním nehnuteľností prenajímateľom. Túto
povinnosť v stanovenej lehote nesplnil. Žalobcovia svoju pohľadávku prihlásili aj do likvidácie, o čom

svedčí písomná prihláška zo dňa 30. 5. 2014 adresovaná likvidátorke E.. B. Š., preto neobstojí obrana
likvidátorkykeďvovyjadrenízodňa30.1.2015popiera,žebyboliznámeskutočnostitvrdenéžalobcami.
Likvidátorke súd doručil dňa 8.12.2014 opis žaloby na vyjadrenie v lehote pätnástich dní , keď po
márnom uplynutí lehoty sa k žalobe nevyjadrila. Žalovaná svoju povinnosť tvrdenia a označenia dôkazov
nesplnila, ani po uplynutí dvoch mesiacov, hoci žalobcovia zdokladovali existenciu prihlášky pohľadávky

do likvidácie spoločnosti krátko po vyhlásení likvidácie v marci 2014. Prístup žalovaného, ktorý obdržal
opis žaloby spolu s prílohami, z ktorých boli zrejmé okolnosti tvrdené žalobcami, sa javí byť skôr snaha
oddialiť rozhodnutie vo veci, až do vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, ktorý návrh bol podaný
podľatvrdenialikvidátorkynaS.R.Y.L.L.G.XX.X.XXXX,tedapotomčoobdržalažalobunavyjadrenie.

Žalobcovia na základe predložených listinných dôkazov uniesli dôkazné bremeno na svoje tvrdenia

o zániku nájomnej zmluvy písomnou dohodou ku dňu 28. 2. 2010, ktorú žalovaný nerozporoval.
Ako vlastníci majú právo na ochranu vlastníctva v zmysle § 126 ods. 1 občianskeho zákona,
proti neoprávneným zásahom žalovaného po zániku nájomnej zmluvy, keď sa zaviazal vypratať
nehnuteľnosti najneskôr do 28. 2. 2010, keď tak neučinil. Zákon im poskytuje ochranu práv a ich
nerušený výkon, ako to vyplýva z ustanovenia § 4 Občianskeho zákona a každý je povinný sa správať

tak, aby nedochádzalo k porušovaniu a sťažovaniu výkonu . Oprávnením žalobcov, ako vlastníkov, v
zmysle § 123 Občianskeho zákona je predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a
úžitky a nakladať s ním. Pre správanie sa žalovaného, ktorý nehnuteľnosť zadržiava, žalobcovia nemôžu
vykonávať vyššie uvedené práva k nehnuteľnosti bránené žalovaným , ktorý zadržiava nehnuteľnosti
bez právneho dôvodu, čím porušujú zákonom chránené práva žalobcov. V dôsledku týchto skutočnosti

súd mal za preukázané, že nárok žalobcov na vypratanie nehnuteľnosti bol dôvodný a žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 O.s.p. , Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobcovia boli úspešní v konaní voči žalovanému, ktorým týmto konaním vznikli trovy zaplatením
súdneho poplatku 99,50 euro podľa položky 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov v prípade, ak
predmet konania nemožno oceniť. Trovami žalobcov boli trovy právneho zastúpenia splnomocnenca

advokátskejkancelárieLegalCassess.r.o.triúkonyprávnejpomoci(prevzatieveci 30.6.2014,spísanie
žaloby 12. 6. 2014 a účasť na pojednávaní dňa 6. 3. 2014 ) jeden úkon právnej pomoci je 1/13 z
výpočtového základu 804,- € v roku 2014, činí 61,85 € a v roku 2015 z výpočtového základu 839,-€ činí
64,54€.(§11ods.1písmenoazákonačíslo655/2004zbierkyoodmenáchadvokátovvplatnomznení).
úkony po 61,85 € činy 123,70 €. Splnomocnená zástupkyňa žalobcov si uplatnila hotové náklady formou

režijného poplatku podľa § 15 a 16 ods. 3 citovanej vyhlášky ako jednu stotinu z výpočtového základu.
v roku v roku 2014 8,04 € a v roku 2015 8,39 €. Celkom trovy právneho zastúpenia v prípade jedného
účastníka predstavuje odmena 188,28 eura režijný paušál 24,47 €. Celkom trovy 212,75€. Advokátka
je platcom dane z pridanej hodnoty, podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky prináleží jej daň z pridanej
hodnoty tak z odmeny ako aj z hotových nákladov vo výške 20 % zo sumy 212,75 € činí 42,55 €. Celkom
trovy takto predstavujú sumu 255,30 €.

Podľa § 151 O.s.p. , O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Účastník,ktorémusaprisudzujenáhradatrovkonania,jepovinnýtrovykonania
vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi

okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Splnomocnený zástupca, advokátska kancelária zastúpená advokátkou konateľkou JUDr.I ngrid
Gyökeresovou, založila do spisu plnú moc na zastupovanie dvoch účastníkov a to žalobcu v 1. a 2. rade.

Trovy konania si vyúčtovala ako v prípade zastupovania jedného účastníka, hoci v prípade zastupovanie
dvoch účastníkov prislúcha odmena podľa § 13 ods. 2 písm. a) v prípade druhého účastníka, znížené
o 50%. S poukazom na ustanovenie § 151 ods. 2 O.s.p. súd prizná trovy právneho zastúpenia , ktorej
boli vyčíslené . Advokátka trovy právneho zastúpenia v mene druhého účastníka nevyčíslila, v dôsledku
čoho súd priznal náhradu trov za zastupovanie jedného účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).