Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/77/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217912
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614217912.3

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa
A. S., K.. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľov, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odborom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, dieťa
rodičov A. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. E., X. Q. XX, I..Č.. I. O. J., Y. H., štátna občianka SR a otca
neuvedeného, o návrhu navrhovateľov S. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. E., X. Q. XXX/XX, štátna občianka
SR a J. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. E., X Q. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zverenie do náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Maloleté dieťa A. S., K. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
manželov S. S., K.. XX.XX.XXXX U. J. S., K.. XX.XX.XXXX, ktorí budú vykonávať osobnú starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa a v bežných veciach budú zastupovať
a spravovať majetok maloletého dieťaťa namiesto rodičov maloletého dieťaťa.

Matka maloletého dieťaťa A. S., K.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého
dieťaťa A. S., K.. XX.XX.XXXX W. 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku;
výživné je splatné vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky v 1. rade.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu sa navrhovatelia domáhali zverenia maloletého dieťaťa A. S., K..
XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnili tým, že maloletá A. je v ich spoločnej starostlivosti od jej troch mesiacov,
kedy ju matka opustila a odišla do Nemecka. Pri návrate matky maloletej bolo spísané plnomocenstvo
na zastupovanie maloletej. Matka maloletej sa o dcéru nestará, navrhovateľov považuje za svojich
rodičov. Maloletá A. sa nechce vrátiť k svojej matke, má vytvorenú citovú väzbu na navrhovateľov a
syna navrhovateľov berie ako súrodenca. Navrhovatelia obývajú rodinný dom v osobnom vlastníctve v
štvorčlennej domácnosti, pričom sú nezamestnaní, ich príjem pozostáva z dávok vo výške 207,-Eur a
invalidného dôchodku v sume 70,-Eur. Vyživovaciu povinnosť majú k synovi O. S., K.. XX.XX.XXXX.

Matka maloletého dieťaťa sa k návrhu nevyjadrila.

Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení z prešetrenia pomerov ako aj na pojednávaní doporučil vyhovieť
návrhu navrhovateľov s poukazom na to, že maloletá má vytvorené u navrhovateľov adekvátne rodinné
prostredie, kde zažíva pocit bezpečia, istoty a lásky navrhovateľov.

Matka maloletých detí sa na pojednávaní dňa 27.02.2015 nezúčastnila. Z dôvodu, že sa riadne
predvolaný účastník konania nedostavil na pojednávanie a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,

súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jej neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a
doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa so sobášnym listom na č.l.
3, výmenným listom - poukazom na č.l. 4, hodnotením žiačky A. S. č.l. 5, splnomocnením A. S. K. S. S.
č.l. 6, čestným prehlásením A. S. č.l. 8, rodným listom maloletej A. S. U. B. G. J. Č.. XXXX z prílohovej
obálky na č.l. 10, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec na č.l. 23, potvrdením
sociálnej poisťovne na č.l. 24, potvrdením Mesta Fiľakovo na č.l. 26, správou z prešetrenia sociálnych
pomerov na č.l. 27-28.

Z takto vykonaného dokazovania zistil, že maloletá A. je dcérou A. S., Y.. G., K.. XX.XX.XXXX, otca
nemá uvedeného (zistené z rodného listu zo dňa 24.09.2014 na č.l. 10). Navrhovatelia sú manželia
od 19.03.1998 (zistené z č.l. 3). Navrhovatelia žijú v rodinnom dome pozostávajúceho z dvoch izieb a
kuchyne s príslušenstvom (zistené z výpisu G. J. Č.. XXXX K.a č.l. 10). Navrhovatelia majú vytvorené
vhodné podmienky pre výchovu maloletého dieťa. V spoločnej domácnosti okrem navrhovateľov a
maloletej A. žije maloletý spoločný maloletý syn O., ktorý je žiakom ôsmeho ročníka základnej školy.
Maloletá A. navštevuje tretí ročník základnej školy na ulici Školskej vo Fiľakove s výborným prospechom.
V rámci mimoškolskej aktivity sa venuje speváckemu a tanečnému krúžku (zistené z hodnotenia
Základnej školy, Školská 1, Fiľakovo, žiačky A. S., na č.l. 5). Jej zdravotný stav je dobrý, nemá žiadne
zdravotné problémy. Maloletá Erika uviedla, že neodmieta matku, bola by rada keby ju navštevovala a
venovala jej viac času a trvalo chce zotrvať v starostlivosti a výchove navrhovateľov. Ďalej uviedla, že
matka ju bola naposledy navštíviť na Vianoce kedy jej doniesla darček, avšak na jej výživu neprispieva
(zistené zo správy z prešetrenia sociálnych pomerov na č.l. 27 a z výsluchu navrhovateľov). Ošetrujúci
lekár maloletej hodnotí starostlivosť o dieťa ako dobrú, všetky preventívne prehliadky má absolvované a
v prípade chorobnosti je dieťa včas vyšetrené (zistené z výmenného listu - poukazu Q.. B. D. na č.l. 4).
Navrhovateľka v 1. rade je vedená v evidencií uchádzačov o zamestnanie, poberá invalidný dôchodok
vo výške 78,80 Eur (zistené z potvrdenia ÚPSVaR na č.l. 23 a potvrdenia o výške dôchodkových dávok
Sociálnej poisťovne na č.l. 24). Navrhovateľ v 2. rade poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 207,70
Eur (zistené zo správy z prešetrenia sociálnych pomerov ÚPSVaR Lučenec na č.l. 27). Navrhovatelia
sú fyzicky aj psychicky spôsobilí vychovávať maloleté dieťa. Navrhovateľka v 1.rade nebola trestne ani
priestupkovo stíhaná, navrhovateľ v 2.rade bol stíhaný pred štyrmi rokmi za neplatenie výživného. V
súčasnosti má tri dospelé deti a maloleté dieťa O. s navrhovateľkou (zistené z výmenného listu - poukazu
na č.l. 37 a 38 Q.. Q. S. a z vypracovania posudku Mesta Fiľakovo na č.l. 26 a z výsluchu navrhovateľov).

Matka maloletých detí je nezamestnaná, na materskej dovolenke, má tri maloleté deti, jedno je zverené
do starostlivosti otca maloletého dieťaťa a druhé dieťa má vo svojej starostlivosti, avšak úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny mal hlásené od pediatra, že došlo k zanedbávaniu starostlivosti o maloletého U.,
pričom úrad práce momentálne prešetruje pomery súvisiace so zanedbaním starostlivosti. Matka býva u
tretej osoby na byte, pričom momentálne hľadá sociálny byt (zistené z výsluchu kolízneho opatrovníka).

Podľa § 44 ods. 2, 3, písm. a) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná
starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

Podľa § 45 ods. 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8 zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že
bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého
dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať

maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že
rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom
maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu
preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť
rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o
zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám
povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 5 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené
navrhovateľom do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, ktorí majú vytvorené vhodné podmienky
na výchovu a výživu maloletej s poukazom na zistenia zadovážené zo správy z prešetrenia pomerov,
kolízneho opatrovníka, výsluchov navrhovateľov, dokladov predložených a ďalších dôkazov. Súd zistil,
že zdravotný stav navrhovateľov ako aj spôsob ich života je primeraný potrebám maloletého dieťaťa.
Navrhovatelia majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, spôsobilosť na právne úkony v plnom
rozsahu a osobné predpoklady navrhovateľov okrem zdravotných predpokladov sú splnené aj po
stránke osobnostnej, morálnej a spôsobom svojho života a života osôb, s ktorými žijú navrhovatelia
v domácnosti,( t.j. v spoločnej domácnosti žije maloletý syn O., s ktorým má maloletá dobrý vzťah)
zaručujú, že budú náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Tento záver
súdu nemení ani uvedenie skutočnosti navrhovateľa v 2.rade, že trestne odsúdený bol podmienečne
pred štyrmi rokmi za neplatenie výživného ohľadom detí, ktoré sú v súčasnosti v dospelom veku,
ktoré mal s predchádzajúcou partnerkou. Súd mal z vykonaného dokazovania za to, že aj navrhovateľ
v 2.rade je schopný zabezpečiť podmienky výchovu maloletého dieťaťa, tak aby boli v jeho záujme
zabezpečené jeho potreby, a to najmä potreba vyrastať v stabilnom rodinnom prostredí. Súd v súlade s
§ 45 zákona o rodine vymedzil rozsah práv a povinností navrhovateľov k maloletému dieťaťu. Súd určil
vyživovaciu povinnosť matke maloletého dieťaťa v minimálnom rozsahu 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Prihliadol na
skutočnosť, že matka maloletého dieťaťa sa zdržiavala pôvodne dlhodobo v zahraničí, pričom nebolo
možné prešetriť jej pomery. Vzhľadom na jej doterajší kontakt s dieťaťom a skutočnosť, že biologická
matka má tri deti, z toho jedno sa nachádza v starostlivosti navrhovateľov, jedno je zverené u otca a u

maloletého Andrea bolo zistené zanedbanie starostlivosti, pričom matka si hľadá momentálne sociálny
byt a súd zistil, že matka sa zdržuje na byte u svojho známeho, nemá vo vlastníctve žiadnu nehnuteľnosť,
je nezamestnaná, súd určil minimálne výživné.

Podľa § 81 ods. 1 O. s. p. aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých,
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanie
o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o
dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. v spojení s § 81 ods. 1 O.
s. p., z ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a konanie mohlo
začať i bez návrhu ako v tomto prípade, nakoľko išlo o konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.