Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/216/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510215806
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1510215806.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci

navrhovateľa: Y. Z., W. 2, XXX XX B., N.: XX XXX XXX, zastúpeného: JUDr. Štefanom Haulíkom,
Advokátska kancelária Böhm &Partners, Jesenského 2, P.O.BOX 126, 814 99 Bratislava, proti
odporcovi: Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o., Dolnozemská 7, 851 04 Bratislava, IČO: 31 319
459 zastúpenému: NOVÁK & PARTNERS, s.r.o, Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, IČO: 47 241 063, o
zaplatenie 6.769,15 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 6.769,15 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne plynúcim od 11.8.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je ďalej povinný zaplatiť trovy konania navrhovateľa pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške 406 eur, hotových výdavkov navrhovateľa vo výške 265,95 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 2.450,04 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd konanie vo zvyšku z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 2.7.2010 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu

6.769,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne plynúcim od 1.7.2010 do zaplatenia a trovy
konania z titulu nároku z vady tovaru zodpovedajúcim nákladom na opravu panoramatickej strechy na
motorovom vozidle L. S..

Po začatí konania vo veci samej vzal navrhovateľ so súhlasom odporcu svoj návrh v časti úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6.769,15 eur plynúceho od 1.7.2010 do 10.8.2011 späť, súd
konanie v tejto časti aplikujúc ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Navrhovateľ uzatvoril s obchodnou spoločnosťou VB LEASING SK, spol. s.r.o., leasingovú zmluvu
číslo: I./XX/XXXXX, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo L. S., výrobné číslo karosérie: WP
XZZZXPZXLAXXXXX, ktorého dodávateľom bol odporca. Navrhovateľ v súlade s leasingovou zmluvou
prevzal motorové vozidlo od odporcu dňa 30.5.2007 a zároveň bol podpísaný Protokol o prevzatí
predmetu leasingu k I./XX/XXXXX.

V rámci záručnej doby sa na motorovom vozidle vyskytla vada spočívajúca v nefunkčnosti otvárania
a zatvárania panoramatickej presklenej strachy, ktorú navrhovateľ u odporcu reklamoval dňa 2.4.2008
(zákazkový list č. G XXXXXX). Po prevzatí motorového vozidla navrhovateľ zistil, že odporca
neuskutočnil výmenu panoramatickej strechy, ale vykonal iba preolejovanie posuvných častí strechy.Po určitom čase sa vyskytol problém pri otváraní strechy, navrhovateľ túto skutočnosť reklamoval
dňa 26.1.2009. (zákazkový list č. G XXXXXX). K výmene strechy nedošlo, opätovne bolo vykonané
výlučne preolejovanie príslušných častí panoramatickej strechy. Následne pri reklamácii dňa 6.5.2010,

v dôsledku domnienky odporcu, že došlo k uplynutiu záručnej lehoty, bola odporcom vyčíslená suma
potrebná k výmene panoramatickej strechy vo výške 6.769,15 eur s tým, že výmenu je možné realizovať
len na náklady navrhovateľa. Navrhovateľ motorové vozidlo predal, pričom znížil jeho cenu o odporcom
vyčíslenú hodnotu opravy panoramatickej strechy a túto si ako nárok na zľavu z ceny v dôsledku výskytu
vady na predmete kúpy uplatnil v súdnom konaní.

V konaní bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. kon. 27Rob/133/2010-23 dňa 2.8.2010, proti
ktorému podal odporca odôvodnený odpor.

V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že navrhovateľ dňa 2.4.2008 (zákazkový list č. G XXXXXX)
reklamoval u odporcu poruchu otvárania stredného panelu panoramatickej strechy vozidla, ktorej opravu

odporca riadne vykonal a vadu odstránil.

Dňa 26.1.2009 (zákazkový list č. G XXXXXX), t.j. po 9 mesiacoch navrhovateľ reklamoval zaseknutie
stredného panelu panoramatickej strechy, ktorá sa nedala otvoriť celá, išlo však o reklamáciu inej vady
ako v prvom prípade. Odporca aj túto vadu riadne odstránil.

Navrhovateľ následne až dňa 6.5.2010 (zákazkový list č. W XXXXXX), t.j. takmer 12 mesiacov po
uplynutí záručnej doby objednal opravu otvárania strednej časti sklenenej strechy. Navrhovateľ však
termín pristavenia vozidla niekoľkokrát posunul a nakoniec úplne zrušil s odôvodnením, že počká na
rozhodnutie súdu.

K argumentom uvádzaným odporcom v odpore proti platobnému rozkazu sa vyjadril navrhovateľ
písomným vyjadrením doručeným súdu dňa 16.3.2011 v ktorom uviedol, že v oboch prípadoch
reklamácie - dňa 2.4.2008 (zákazkový list č. G XXXXXX) a dňa 26.1.2009 (zákazkový list č. G XXXXXX)
išlootúistúporuchu,ktorásaprvýrazprejavilaakoporuchaotváraniastrechyavdruhomprípadeakojej

zaseknutie. V každom prípade je zrejmé, že stredný panel panoramatickej strechy daného motorového
vozidla nefungoval, tak, ako by mal, ale fungoval poruchovo. To, čo teda odporca účelovo považuje za
dve rôzne poruchy, boli v skutočnosti len dva rôzne prejavy tej istej poruchy, ktorá bola navrhovateľom
v minulosti niekoľkokrát reklamovaná.

„Túto skutočnosť samotný odporca v minulosti viac krát potvrdil. Z e-mailovej správy zo dňa 5.5.2010
odoslanej prijímacím technikom odporcu Y. V. adresovanej navrhovateľovi uvádza, že: „na základe Vašej
novej reklamácie ohľadom otvárania panoramatickej strechy, ktorú ste reklamovali aj v minulosti R a R
pristupovať k závade ako k reklamácii predchádzajúcej opravy“.

Samotný príjimací technik odporcu teda priamo uvádza, že táto vada bola reklamovaná už v minulosti
a teda, že k poslednej reklamácii bude odporca pristupovať, ako k reklamácii predchádzajúcej opravy.
K potvrdeniu tejto skutočnosti tiež slúži zákazkový list č. W XXXXXX, ktorý pri v poradí už asi piatej
reklamácii odporca vystavil navrhovateľovi pri otvorení reklamačnej zákazky dňa 6.5.2010, kde sa ako
závada uvádza, že :“nefunguje otváranie, zatváranie strednej časti sklenenej strechy“, pričom v zátvorke

je uvedené „riešené v minulosti pri G XXXXXX 2.4.2008 a pri G XXXXXX 26.1.2009“. Odporca teda pri
otvorení zákazky na základe reklamácie priamo uvádza, že uplatnená vada bola už v minulosti riešená.

Podľa navrhovateľa je zrejmé, že všetky navrhovateľove reklamácie sa týkali jednaj a tej istej poruchy
fungovania stredného panelu panoramatickej strechy, ktorá bola reklamovaná prvýkrát dňa 2.4.2008,

druhýkrát dňa 26.1.2009 a posledný krát dňa 5.5.2010. Prvá reklamácia bola uplatnená v rámci 24
mesačnej záručnej lehoty po kúpe auta (2.4.2008), pričom po údajnej oprave plynula zákazníkovi nová
24 mesačná záručná lehota na bezporuchové fungovanie panoramatickej strechy. Posledná reklamácia
zo dňa 6.5.2010 bola potom tiež uplatnená v rámci 24 mesačnej záručnej lehoty, ktorá plynula minimálne
od uplatnenia druhej reklamácie dňa 26.1.2009. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že každá ďalšia

reklamácia bola uplatnená v rámci novej záručnej lehoty, takže tvrdenia odporcu v e- mailovej správe
zo dňa 3.6.2010, že: „žiadosti o riešenie opravy strechy formou garancie nie je možné vyhovieť“ boli
zavádzajúce.Navrhovateľ v konaní uviedol, že strecha, ho stála 120 000,- Sk a nebola bežným vybavením auta, bola
používaná len zriedkavo z obavy, že ju nebude môcť zavrieť. Na kontrolu do Bratislavy prišiel 5 krát
na vlastné náklady, pri 4 ohliadkach mu strechu demontovali, rozobrali a premazali, pričom poškodili

tesnenie na streche, z tohto dôvodu sa odmietol zúčastniť na ďalších prehliadkach v servise Porsche,
lebo strecha by nebola len nefunkčná, ale by cez ňu mohlo i zatekať. Pri prvej reklamácii dňa 2.4.2008
servisný technik verbálne skonštatoval, že ak sa ešte raz závada objaví, na 90% sa bude musieť strecha
vymeniť, pri ďalšej reklamácii bol zavádzaný, že je strecha ako náhradný diel na sklade a idú ju meniť.

Súd na zistenie skutkového stavu vypočul svedkov.

Svedok Y. P. na pojednávaní dňa 31.5.2011 (č.l. 74) uviedol, že v roku 2008 pracoval u odporcu vo
funkcii prijímacieho technika.

Prvá reklamácia navrhovateľa bola riešená 2.4.2008, navrhovateľ vzniesol 2 požiadavky opráv. Pri

oprave stredného dielu panoramatickej strechy zneli pokyny výrobcu: „vyčistiť a premazať“. Podľa
inštrukcií výrobcu boli práce na oprave strechy realizované, strecha fungovala a navrhovateľ si vozidlo
prevzal.

Pri druhej reklamáciidňa 26.1.2009 znela požiadavka navrhovateľa: „nedá sa otvoriť celá panoramatická

strecha, stredný diel je zaseknutý.„ Bolo zistené, že nie je potrebné strešný mechanizmus premazať
ako v predchádzajúcom prípade, ale bolo potrebné mechanicky upraviť polohu mechanizmu, v ktorom
sa strešné okno pohybuje. Bolo potrebné mechanicky roztiahnuť vodiace koľaje, v ktorých sa okno
pohybuje. V pokynoch výrobcu je napísané, že vodiacu lištu, resp. koľajnice, v ktorých sa strecha
auta pohybuje je nutné vo vyznačených bodoch, na to určeným prípravkom roztiahnuť. Strecha sa v

označených bodoch roztiahla mechanicky, pákou, ako špeciálnym náradím. Odporca je značkový servis,
musídodržiavaťpokynyvýrobcu.Akbyichnedodržiavaliarefakturovalibyopravuvrámcizáručnejdoby,
výrobca by ju neuznal a opravu by robili prakticky zadarmo. K oprave strechy sú dva pokyny od výrobcu:
1.vyčistenie a premazanie,
2. mechanické roztiahnutie vodiacej lyže.

Keď mechanik zistí, že je vodiaca lišta zašpinená, rieši premazanie a vyčistenie a keď zistí, že lyža
je bez nečistôt, rieši zväčšenie objemu. servisná prehliadka je určitý balík prác, za ktorý si klient platí,
mechanik obdrží zoznam prác, ktoré musí realizovať, napr. nastavenie svetiel, výmena oleja , olejových
filtrov, kontrola bŕzd, pričom medzi týmito prácami je kontrola otvárania panoramatickej strechy . Kontrola

panoramatickej strechy je po 30 000, 60 000, 90 000 km, alebo každé dva roky, podľa toho, čo nastane
skôr.

Svedok N.. G. L. na pojednávaní dňa 31.5.2011 (č.l. 77) uviedol, že u odporcu pracuje vo
funkcii vedúceho servisu, s pánom odporcom komunikoval výlučne telefonicky alebo elektronickou

korešpondenciou, oznámil mu, že má problém so strechou auta, že si ju dá vymeniť vzhľadom ku
skutočnosti, že pán V. mu oznámil, že rozsah jej poškodenia si vyžaduje jej výmenu. Vzhľadom
k požiadavke na vypracovanie cenovej kalkulácie, svedok výmenu strechy nacenil a zaslal cenovú
kalkuláciu dňa 24.5.2010 navrhovateľovi. Svedok na otázku zástupcu navrhovateľa potvrdil skutočnosť,
že na sfunkčnenie strechy by musel navrhovateľ vynaložiť 6.769,15 eur. Dňa 26.5.2010 ho navrhovateľ

mailom opätovne žiadal o výmenu strechy v záručnej dobe, po konzultácii so štatutárnym zástupcom mu
poslal odpoveď, že je možné po uplynutí záručnej doby riešiť problém zákazníka formou tzv. kulancie,
výrobný závod ale požaduje pristavenie vozidla do servisu, kópiu servisnej knižky, fotodokumentáciu,
diagnostický protokol, aby výrobca zvážil postup, či boli realizované všetky kroky k odstráneniu vady.
Navrhovateľ vozidlo doposiaľ nepristavil, odporca sám nemôže pristúpiť k výmene strechy bez pokynu

výrobcu, na tom celý prípad zastal. Uviedol, že v tomto konkrétnom prípade by bolo možné riešiť opravu
vozidla formou kulancie dokonca aj v prípade, že by navrhovateľ vozidlo predal niekomu inému, ale
by bolo treba znova začať kulantný proces, pretože je to participácia servisu s výrobcom pri znášaní
nákladov.

Odporca navrhol doplniť dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania znalcom z odboru: Doprava,
odvetvie: Technický stav motorových vozidiel.Dňa 25.11.2013 predložil znalec N.. P. Z., znalecký posudok č. XX/XXXX (č.l. 148). Pri jeho vypracovaní
vychádzalzlistinnýchdokladovtvoriacichsúčasťspisu,dňa19.6.2009navštívilautorizovanéhopredajcu
vozidiel Porsche - Porsche Inter Auto Slovakia, s.r.o., Cesta na Senec, Bratislava, pričom ohliadka

motorového vozidla nebola vykonaná, znalec na ňom nemohol zistiť ďalšie relevantné informácie pre
posúdenie, pretože jeho stav by v čase ohliadky už nemohol byť rovnaký, ako v čase riešenia závad
strešného okna v r. 2008 až 2010.

Na motorovom vozidle boli vykonané nasledovné servisné úkony v Porsche Inter Auto Slovakia, s.r.o,

Bratislava:
a) požiadavka zákazníka zo dňa 2.4.2008: neotvára sa stredný panel panoramatickej strechy - iba sa
pohne a vráti sa späť" Stav tachometra: 24.002 km.
Bola otvorená zákazka č. G XXXXXX, závada bola v servise odstránená, bolo vykonané vyčistenie
posuvných vedení dielov strechy a premazanie vedení novým mazivom.
b) požiadavka zákazníka zo dňa 22.5.2008: 30 000 km servis, čistenie klimatizácie". Stav tachometra:

30.018 km.
Bola otvorená zákazka č. W XXXXXX, v rámci rozsahu periodickej tzv. malej údržby je okrem iných
položiek v zozname predpísaných prác uvedené aj kontrola a nastavenia panoramatického strešného
systému, nastavenie riadiaceho prístroja" Táto položka je v zozname prác zaznačená ako vykonaná pri
tomto servise.

c) požiadavka zákazníka zo dňa 26.1.2009: "nedá sa otvoriť celá panoramatická strecha - stredný diel
je zaseknutý". Stav tachometra: 47.086 km.
Bola otvorená zákazka č. G XXXXXX. Závada bola v servise odstránená, bolo vykonané nastavenie
klzného vedenia pomocou ručného mechanického prípravku. Nebolo potrebné vykonať celkové
vyčistenie posuvných vedení dielov strechy ani ich opätovné premazania novým mazivom.

d) požiadavka zákazníka zo dňa 6.5.2010: "nefunguje otváranie, zatváranie strednej sklenenej strechy"
stav tachometra: 74.528 km.
Na základe vyžiadania zákazníka bolo pristavené vozidlo a otvorená zákazka W XXXXXX. Podľa
vyjadrenia majiteľa vozidla sa vyskytol obdobný problém, ako v prípade prvej ohlásenej závady, t.j.
stredný panel panoramatickej strechy sa pohne a vráti sa späť. Zo strany servisu sa predpokladalo, že

sa už nejedná o záručnú opravu otvorená zákazka predpokladala platbu nákladov opravy zákazníkom,
s čím majiteľ vozidla nesúhlasil. Pri následnej mailovej komunikácii so servisom mu dňa 24.5.2010 bolo
ponúknuté vykonanie opravy - výmeny kompletnej panoramatickej strechy, kalkulovaná cena celkom
6.769,15 eur, ktorú by mal majiteľ zaplatiť.

Po jednaní majiteľa vozidla s vedúcim servisu N.. L. mu tento dňa 3.6.2010 ponúkol riešenie vzniknutého
problému formou tzv. kulancie, ktorú je možné uplatniť v prípade už skončenej záručnej doby. Podľa
požiadavky výrobcu vozidla je k tomu potrebné splnenie určitých formálnych požiadaviek.

Ako prvá nevyhnutná požiadavka výrobcu k spusteniu kulančného procesu je vykonanie samostatnej

kontroly vozidla, pri ktorej by bol vyhotovený diagnostický protokol, fotodokumentácia závady a tieto
by spolu s kópiou servisnej knižky boli zaslané výrobcovi vozidla k posúdeniu, či boli naplnené všetky
podmienky pre uplatnenie kulancie, v rámci ktorej by výrobca vozidla uhradil náklady na opravu.

Podľa predloženého záznamu mailovej komunikácie navrhovateľ v odpovedi zo dňa 3.6.2010 s

požiadavkou tejto opätovnej servisnej prehliadky súhlasil, následne však už potom reálne nepristavil
vozidlo do servisu za účelom vykonania vstupnej prehliadky ku kulančnému procesu. Navrhovateľ
odmietolvozidlopristaviťdoservisuvBratislavesodôvodnením,ženaposledydňa6.5.2010bolovozidlo
v servise skontrolované a zo strany servisu bola potvrdená oprávnenosť nárokov zákazníka a pre ďalšie
riešenie je možné použiť záznam z tejto prehliadky vozidla a ďalšia opakovaná prehliadka by bola

duplicitná. Odvtedy navrhovateľ servisoval svoje vozidlo v inej autoopravovni.

Znalec opísal konštrukciu a funkciu panoramatickej strechy:
Strešné okno - panoramatická strecha na predmetnom vozidle sa skladá z troch priehľadných
(presklených) dielov, ktoré sú umiestnené v samostatnom ráme z tvarovaných hliníkových profilov.

Rám panoramatickej strechy je upevnený skrutkami do strechy kabíny. V kovovom ráme panoramatickej
strechy sú vložené plastové diely - klzáky, v ktorých sa pohyblivé diely pohybujú.Z troch presklených dielov je posledný, zadný diel pevný, predné dva diely sú posuvné v plastových
klzných vedeniach, pre zabezpečenie čo najmenšieho odporu pri posuve pohyblivých dielov je v klzných
dráhach nanesené plastické mazivo.

Posun pohyblivých dielov strechy zabezpečuje hnací elektromotor, prostredníctvom ťažných laniek. Pri
otváraní panoramatickej strechy sa ako prvý začína pohybovať stredný diel z troch presklených dielov
strešného okna, tento sa pohybuje nad zadný diel. Diely voči sebe sú predovšetkým proti vnikaniu vody
tesnené priečnym gumovým tesnením.

V prípade, že elektronické ovládanie hnacieho elektromotora zistí zvýšený odpor pri pohybe
posúvajúcich sa dielov, preruší pohon a vráti pohyblivý diel strechy do pôvodnej polohy. Práve táto
vlastnosť elektrického pohonu pohyblivých dielov panoramatickej strechy môže znamenať prevádzkové
komplikácie a v spojení so skutočnosťou, že stredný okenný diel sa pohybuje ako prvý, to znamená, že
pri otváraní panoramatickej strechy a zistení zvýšeného odporu v klznom vedení s pohyb stredného dielu
strechy preruší a diel sa vráti do východiskovej polohy, prípadne sa tento stredný diel vo vedení zastaví-

vzprieči sa. Panoramatická strecha nie je vybavená zariadením, ktoré by umožňovalo už otvorenú,
prípadne pootvorenú strechu ručne vrátiť do zatvorenej polohy, preto je potrebné navštíviť servisné
pracovisko.

V samotnej posudkovej časti znalec konštatuje, že celková intenzita používania panoramatickej strechy

t.j. predovšetkým jej otváranie a zatváranie, bola pravdepodobne výrazne nižšia, než sa obvykle pri
vozidlách tohto druhu a typu predpokladá. Zároveň vozidlo bolo používané v štandardnej mestskej
prevádzke, na cestách s asfaltovým a betónovým povrchom. Ani pri jednom z garančných prípadov
nebolo pracovníkmi servisu konštatované nadmerné znečistenie priestoru v ktorom sa pohybujú diely
panoramatickej strechy, v druhom prípade dokonca nebolo potrebné doplniť mazovo. Z technického

hľadiska sa teda javí ako dostatočne preukázané, že príčinou neuspokojivej funkcie strechy nebolo
znečistenie pohyblivých dielov prachom alebo inými nečistotami a takisto nemožno ani za príčinu
prejavených závad považovať nadmerné opotrebenie v dôsledku zvýšenej frekvencie používania. Tu
je dokonca možné, s ohľadom na zriedkavé používanie, použiť prirovnanie, že mechanizmus strechy
nebol ani poriadne zabehnutý.

Pretože zo strany servisných pracovníkov autoservisu Porsche Inter Auto Slovakia neboli avizované
žiadne poškodenia, ani žiadne násilné zásahy na konštrukcii a pohyblivých dieloch panoramatickej
strechy, je nepravdepodobné, že by majiteľ vozidla pri bežnom používaní mohol nejako negatívne
ovplyvniť funkciu otvárania a zatvárania pohyblivých dielov panoramatickej strechy nejakou neodbornou

manipuláciou. Pokiaľ nedôjde k mechanickému zásahu do mechanizmu panoramatickej strechy, t.j. k
poškodeniu alebo k deformácii funkčných dielov, tak sa o žiadnej odbornej alebo neodbornej manipulácii
ani nedá hovoriť, jej ovládanie nevyžaduje žiadnu zvláštnu odbornosť.

Zo strany výrobcu ani predajcu vozidla nie sú v návode na obsluhu ani v žiadnom inom písomnom

doporučení uvedené žiadne inštrukcie ohľadne intenzity využívania strešného okna (panoramatickej
strechy), resp. majiteľ vozidla nemal žiadne doporučenie v tom zmysle, že strechu raz za čas"otvoriť a
zatvoriť, aby sa rozpohybovala a nedošlo k jej prípadnému kolapsu.

Problém s otváraním strešného okna nastal vtedy, keď okno nebolo dlhšiu dobu, niekoľko mesiacov

otvorené. Po absolvovaní servisu v Porsche Inter Auto Slovakia bola jeho funkcia bez závad, ale
opätovne sa prejavila po dlhšej dobe nepoužívania. To naznačuje, že by mohla existovať priama
súvislosť medzi dlhšou dobou nepoužívania a následným problémom s otváraním stredného dielu
panoramatickej strechy.

Pretože stredný diel sa pri otváraní strechy pohybuje ako prvý, pri zistení zvýšeného odporu v hnacom
mechanizme prirodzene elektronické riadenie pohonu reaguje zastavením pohybu a následne vrátením
stredného dielu do východiskovej polohy. Pri otváraní stredného dielu strechy sa tento pohybuje nad
zadný diel, pritom sú obidva tieto diely v kontakte cez priečne gumové tesnenie. V prípade, že strecha
nebola dlhšiu dobu používaná, je z technického hľadiska dôvodný predpoklad, že toto tesnenie sa ku

tesnenému sklu čiastočne akoby prilepilo a aj pri ďalšom posuve stredného dielu strechy nad zadným
dielom to predstavovalo zdroj zvýšeného vzájomného trenia, ktoré elektronika pohonu vyhodnotila ako
neprípustný odpor.V prípade, že aj pri spätnom chode sa opakuje stav nadmerného odporu proti pohybu, elektronické
zariadenie pohonu už nie je schopné, bez náležitého dodatočného servisného pokynu, samotné
prekonať odpor a zavrieť okno. Z technického hľadiska sa javí, že tento stav obmedzenej pohyblivosti

stredného dielu strešného okna v obidvoch smeroch pohybu , bol spôsobený predovšetkým uvedeným
priečnym tesnením, k tomu je však možná aj prípadná súčinnosť priečnej nesymetrie pohybujúceho
sa okna v klznom vodení, ako aj čiastočné stuhnutie maziva v klzných vedeniach. Neschopnosť
elektronického pohonu prekonať vzniknuté odpory sa mohla navonok javiť ako vzpriečenie okna. Ani
v jednom z obidvoch prípadov (oprava dňa 2.4.2008 a 26.1.2009) nebolo zistené žiadne závažné

poškodenie panoramatickej strechy, v prvom prípade sa problém vyriešil vyčistením a opätovným
premazaním, v druhom prípade sa pomocou jednoduchého mechanického prípravku (páčidla) mierne
upravila šírka vodiacej dráhy, v ktorej sa pohybuje stredný diel strešného okna. Nepochybne však tieto
servisné zásahy neodstránili prvotnú príčinu vzniknutých závad, pretože sa tieto opakovane prejavovali.
V všetkých oznámených prípadoch (2.4.2008, 26.1.2009 a 6.5.2010)sa jednalo o závadu na jednom a
tom istom diele vozidla.

Z technického hľadiska sa javí ako dôvodný predpoklad, že v posudzovanom prípade namontovaná
konkrétna panoramatická strecha nebola od výroby v technicky bezvadnom stave a pravdepodobne
ani opakovanými opravami by nebolo možné dosiahnuť trvalú bezporuchovú funkciu. Opakovane sa
vyskytujúcu závadu otvárania panoramatickej strechy je možno jednoznačne charakterizovať ako jej

výrobnú vadu. Z toho dôvodu, ako jediné technicky prijateľné riešenie bola výmena kompletného celku
panoramatickej strechy za nový diel.

Znalec v závere znaleckého posudku konštatuje, že všetky reklamované závady, evidované ako zákazky
č. G XXXXXX, č. G XXXXXX a č. W XXXXXX sa týkali tej istej vady panoramatickej strechy vozidla.

Nedá sa potvrdiť, že by vykonávaním opakovaných opráv bolo nakoniec dosiahnuté stavu, že otváranie
strešného okna by bolo bezvadné a bezporuchové. Deklarovanú závadu možno charakterizovať ako
neopraviteľnú výrobnú vadu panoramatickej strechy, kedy ako jediné prijateľné riešenie je výmena
kompletnéhocelkupanoramatickejstrechyzanovýdiel.Zchronológievyskytujúcichsazávadvpriebehu

rokov 2008 až 2010 vyplýva, že rovnaká závada panoramatickej strechy pretrvávala napriek vykonaným
opravám, príčina závady, spočívajúcej v nadmernom odpore pri pohybe stredného dielu panoramatickej
strechy nebola opravovňou presne identifikovaná.

Analýzou deklarovaných závad bolo jednoznačne ustálené, že funkčnosť panoramatickej strechy bola

znížená. Možno konštatovať, že príčinou chybnej funkcie nebolo jej mechanické poškodenie, zvýšené
opotrebovanie, neodborná manipulácia ani nevykonanie periodického servisu. Pretože prejavené
závady neboli opakovane odstránené pri dvoch opravách, z technického hľadiska je dôvodné
konštatovanie, že závady boli prejavom výrobnej vady panoramatickej strechy, ktorá sa prejavila vždy
po dlhšej dobe nepoužívania.

Podľa predložených dokladov, v rámci periodického servisu vozidla v autorizovanom servise po
najazdení 30 000 m bola vykonaná aj predpísaná kontrola a nastavenie panoramatického strešného
systému. Nezávisle od toho, závada v otváraní panoramatickej strechy sa prejavila už predtým, po
najazdení 24 000 km, ako aj neskôr, po najazdení 47 000 km a potom po 74 000 km. Vakonanie

periodického servisu vozidla v autorizovanom servise nemalo podstatný vplyv na výskyt závady
otvárania panoramatickej strechy.

Vonkajšie okolnosti, ako napr. počasie, ročné obdobie, spôsob jazdy nemali podstatný vplyv na výskyt
závady. Naopak, ako dôležitá okolnosť, ktorá ovplyvňovala výskyt závady, sa javí predchádzajúca dlhšia

doba nepoužívania - neotvárania panoramatickej strechy. S ohľadom na skutočnosť, že na väčšine
iných vozidlách toho typu sa takáto závada neprejavovala a naopak, na predmetnom vozidle sa závada
prejavovala opakovane napriek vykonaným dvom opravám, dá sa uvedený stav charakterizovať ako
výrobná vada predmetného vozidla. Opakovaná, bezvadná funkčnosť otvárania panoramatickej strechy
nepochybne vyžaduje ľahký a hladký chod pohyblivých dielov v ich klzných vedeniach, bez zvýšených

odporov, ale aj bez nadmerných vôlí, ktoré by mohli spôsobovať kríženie pohybujúcich sa dielov, to
všetko súčasne aj pri bezvadnej funkcii elektrického pohonu.Podľa zistených okolností prípadu, po nahlásení závady v servise Porsche Inter Auto Slovakia, bola
zistená závada opravovaná kvalifikovane a plne v súlade s predpisom výrobcu pre opravu závad tohto
typu. To znamená, že pri zistení zvýšeného odporcu v pohybe stredného dielu strechy bolo vykonané

vyčistenie posuvných vedení dielov strechy a premazanie vedení novým mazivom. Aj v druhom prípade,
pri zistení zaseknutého stredného dielu strechy bolo vykonané nastavenie klzného vedenia pomocou
ručného mechanického prípravku.

Znalec s poukazom na znaleckú prax určoval v peňažnom vyjadrení sumu, o koľko je znížená

hodnota vozidla s vadou otvárania panoramatickej strechy voči hodnote vozidla bez vady. Pri zisťovaní
rozdielu všeobecnej hodnoty vozidla bezvadného, voči všeobecnej hodnote vozidla so zistenou závadou
panoramatickej strechy sa vychádzalo z vypočítanej úrovne základnej amortizácie, pričom výpočet
základnej amortizácie je vykonaný podľa doby prevádzky vozidla od 30.5.2007 k rozhodnému dátumu
6.5.2010 a počtu najazdených 74.528 km do toho času. Znalec určil, že suma 4.358 eur, ku ktorej dospel
matematickým výpočtom zohľadniac výpočet základnej amortizácie, koeficient skutočne najazdených

kilometrov, nemusí pre navrhovateľa predstavovať reálnu finančnú stratu v dôsledku výskytu poruchy
panoramatickej strechy.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so

zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,

b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určené v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka na účinky ustanovené v odseku 1 a prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným

spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však

ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vydy tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej
v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepdstatnom porušení zmluvy.

Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka k je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená

nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ,výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že na zachovanie súdnej vymáhateľnosti nároku z vád tovaru

musí kupujúci vykonať včasné oznámenie vád tovaru predávajúcemu, pričom oneskorené oznámenie
voľby nároku z vád tovaru nespôsobuje oslabenie vymáhateľnosti v súdnom konaní, ale kupujúcemu sa
mení nárok z vád tovaru tak, ako pri nepodstatnom porušení zmluvy (§ 437).

V danom prípade navrhovateľ splnil notifikačnú povinnosť, na vady panoramatickej strechy poukazoval

bezprostredne po ich zistení.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 19.4.2011 (č.l. 68) uviedol: "Strechu som používal zriedkavo
z obavy, že ju nebudem môcť zavrieť, manipuloval som s ňou výlučne v mieste bydliska, keď som mal
istotu, že zaparkujem v garáži".

Znalec v znaleckom posudku na str. 12 (č.l. 159) konštatuje: "Samotná skutočnosť, že vozidlo jazdí
s otvorenou panoramatickou strechou, všeobecne nepredstavuje problém, veď preto je takáto strecha
ako príplatková výbava na vyžiadanie do vozidla montovaná, aby vodič v prípade jeho potreby mohol
s takto otvorenou strechou jazdiť. Nepochybne však iný pohľad vodiča na pootvorenú strechu je vtedy,

keď sa strechu pokúsil otvoriť a táto ostala v pootvorenej polohe a nedala sa znova zavrieť, ani v
prípade nepriaznivého počasia. To nepochybne predstavuje okolnosť, ktorá môže nepriaznivo vplývať
na psychický stav a jazdnú pohodu vodiča a teda následne aj na bezpečnosť jeho jazdy."

Z uvedeného je len ťažko predstaviteľné, že by navrhovateľ, ktorý mal evidentne pri manipulácii strechy

obavy z jej zaseknutia, nesplnil notifikačnú povinnosť a neoznámil vady odporcovi bez zbytočného
odkladu po ich zistení, ale naopak, jazdil s otvorenou strechou dlhšiu dobu i pri nepriaznivom počasí.
Preto mal súd jednoznačne za preukázané, že navrhovateľ oznámil odporcovi vady panoramatickej
strechy bez zbytočného odkladu po jej zlyhaní, to znamená bez zbytočného odkladu po zistení vady.
Predpokladvčasnéhooznámeniavádúspešnejsúdnejvymáhateľnostinárokovzvádtovarubolsplnený,

súd prihliadal na námietku nesplnenia včasnej notifikačnej povinnosti vznesenú odporcom, avšak
konštatuje,ženotifikačnápovinnosťsozákonnoulehotou"bezzbytočnéhoodkladu"bolanavrhovateľom
zachovaná.

Keď sa predmetná vada objavila prvýkrát, navrhovateľ pri uplatnení vady dňa 2.4.2008 (zákazka

č. 258373) požadoval len jej opravu v domnení, že ide o vadu, ktorú bude možné bez väčších
problémov opraviť. Pri pristavení vozidla do servisu nemohol navrhovateľ kvalifikovane ustáliť, či sa
jedná o opraviteľnú resp. neopraviteľnú vadu, táto skutočnosť vyšla najavo až v časovej následnosti,
kvalifikovane ju zodpovedal až znalec, ktorý v znaleckom posudku zo dňa 25.11.2013 na str. 12 (č.l.
159) konštatuje: "Z technického hľadiska sa javí ako dôvodný predpoklad, že v posudzovanom prípade

namontovaná konkrétna panoramatická strecha nebola od výroby v technicky bezvadnom stave a
pravdepodobne ani opakovanými opravami by nebolo možné dosiahnuť trvalú bezporuchovú funkciu.
Teda inými slovami, opakovane sa vyskytujúcu závadu otvárania panoramatickej strechy je možné
jednoznačne charakterizovať ako jej výrobnú vadu. Z toho dôvodu, ako jedine technicky schodné
riešenie bola výmena kompletného celku panoramatickej strechy za nový diel."

Samotný odporca podľa vyjadrenia navrhovateľa konštatoval už pri prvej oprave dňa 2.4.2008, že
pri opakovanom výskyte vady bude potrebné vymeniť celú strechu. Navrhovateľ na pojednávaní dňa
19.4.2011 uviedol: "Dňa 2.4.2008 pri prvej reklamácii mi servisný technik verbálne konštatoval, že ak saešte raz závada objaví, na 90% sa bude musieť strecha vymeniť, pri ďalšej reklamácii dňa 26.1.2009
som bol zavádzaný, že strecha je ako náhradný diel už na sklade u odporcu a idú mi ju menit".

Skutočnosť tvrdená navrhovateľom nebola potvrdená svedeckými výpoveďami, svedok Y. na
pojednávaní dňa 31.5.2011 (č.l. 74) uviedol: ..."oprava stredného dielu panoramatickej strechy bola
realizovaná v súlade s pokynmi výrobcu ktoré zneli- vyčistiť a premazať".

Svedok sa nevyjadroval ku skutočnostiam, či bola navrhovateľovi prisľúbená výmena strechy alebo

konštatované, že ju bude nutné na 90% vymeniť.

Svedok N.. G. L. na pojednávaní dňa 31.5.2011 (č.l. 77) nepotvrdil navrhovateľom tvrdenú skutočnosť,
mal k dispozícii výlučne vyjadrenia navrhovateľa: "Pána navrhovateľa som nikdy nevidel, komunikoval
som s ním výlučne telefonicky a elektronickou korešpondenciou, oznámil mi, že má problém so strechou,
že si ju dá vymeniť vzhľadom ku skutočnosti, že pán V. mu oznámil, že rozsah poškodenia je taký, že

vyžaduje výmenu strechy".

S poukazom na uvedené súd vychádzal zo skutočnosti, že ustálenie vady ako neodstrániteľnej,
brániacej riadnemu užívaniu panoramatickej strechy, bolo realizované až odborne spôsobilou osobou
- znalcom, v znaleckom posudku, to znamená v čase, keď si navrhovateľ nárok na zľavu z ceny

ako zmenený nárok už uplatnil v súdnom konaní, preto neposkytoval odporcovi primeranú dodatočnú
lehotu v súlade s ust. § 436 ods.2 Obchodného zákonníka. Notifikačná povinnosť navrhovateľa na
zachovanie súdnej vymáhateľnosti však bola zachovaná, v dôsledku objektívnej neodstrániteľnosti vady
súd priznal navrhovateľovi v konaní zľavu z ceny, pričom zohľadnil reálne náklady potrebné na výmenu
strechy, vychádzajúc z toho, že stupeň opotrebenia, určený znalcom nemožno vykladať v neprospech

navrhovateľa. Za predpokladu, ak by sa na predmete kúpy nevyskytla vada, nemusel by navrhovateľ
vynakladať žiadne finančné prostriedky slúžiace na uvedenie veci do predošlého stavu.

Samotný svedok N.. G. L. na pojednávaní dňa 31.5.2011 na otázku: "Ak niekto chce mať funkčnú strechu
na tomto aute, musí zaplatiť 6.796,15 eur aby sa mu sfunkčnila? uviedol: "áno".

Znalec v znaleckom posudku na str. 13 (č.l. 160) sa konštatuje, že: ..."takto vypočítaná ujma nemusí pre
majiteľa predstavovať reálnu finančnú stratu v dôsledku výskytu poruchy panoramatickej strechy".

S poukazom na uvedené súd priznal navrhovateľovi nárok na zľavu z ceny vo výške 6.769,15 eur určenej

odporcom pri servisnom úkone slúžiacom na výmenu panoramatickej strechy.

Úrok z omeškania nebol účastníkmi konania ako zmluvnými stranami dojednaný, preto súd pri úvahách
o výške úroku z omeškania vychádzal z ust. § 369 ods. 1 ObZ a priznal navrhovateľovi zákonný úrok z
omeškania. Súd pri ustálení prvého dňa omeškania so splnením vychádzal zo skutočnosti, že platobný

rozkaz s návrhom na začatie konania bol doručený dňa 10.8.2010, omeškanie odporcu nastalo dňa
11.8.2010.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech,
súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci

úspech nemal. Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom za návrh vo výške 406
eur ,uhradeným preddavkom na trovy znaleckého dôkazu vo výške 141,29 eur, cestovným navrhovateľa
za cestu Nitra - Bratislava a späť na pojednávanie dňa 19.4.2011 pri cene nafty dňa 19.4.2011: 1,357
eur / 1 liter, priemernej spotrebe 11,5 l/100 km, sadzbe cestovnej náhrady: 0,183 eur /1 km a vzdialenosti
Nitra - Bratislava - Nitra: 190 km. Náhrada za spotrebované pohonné hmoty: 29,65 eur (11,5 l/100km x

190 km x 1,357 eur)a cestovná náhrada za prejdenú vzdialenosť: 34,77 eur (0,183 eur x 190 km), spolu
cestovná náhrada 64,42 eur , cestovným navrhovateľa za cestu Nitra - Bratislava a späť na pojednávanie
dňa 19.1.2015 pri cene nafty dňa 19.1.2015: 1,166 eur / 1 liter, priemernej spotrebe 11,5 l/100 km,
sadzbe cestovnej náhrady: 0,183 eur /1 km a vzdialenosti Nitra - Bratislava - Nitra: 190 km. Náhrada za
spotrebované pohonné hmoty: 25,47 eur (11,5 l/100km x 190 km x 1,166 eur) a cestovná náhrada za

prejdenú vzdialenosť: 34,77 eur (0,183 eur x 190 km), spolu cestovná náhrada 60,24 eur a odmenou za
poskytovanieprávnychslužiebadvokátom,účtovanoupodľavyhl.MinisterstvaspravodlivostiSlovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za
10 úkonov právnych služieb a to:- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom,
- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (návrh zo dňa 2.7.2010),

- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu zo
dňa 16.3.2011),
- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 19.4.2011),
- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 31.5.2011),
- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 26.9.2011),

- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (vyjadrenie zo dňa 4.11.2011),
- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 19.1.2015),
- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (vyjadrenie zo dňa 5.2.2015,
- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 24.2.2015)
po 237,34 eur za úkon, 2x režijný paušál po 7,81 eur, 5x režijný paušál po 7,41 eur, 3x režijný paušál
po 8,39 eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 2.450,04 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil súd povinnosť zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania navrhovateľa
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

dvojmo.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované,
. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z .o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).