Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514205766
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514205766.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľa:

Sociálna poisťovňa Bratislava, ul. 29. augusta 8, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti odporcovi:
STAVOSPOL NITRA s.r.o., Vyšehradská 12, Bratislava, IČO: 34 146 598, o zaplatenie 4.489,31 EUR
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.489,31 EUR na účet Sociálnej poisťovne
pobočka Nitra vedený v Štátnej pokladnici v G., číslo účtu SK XXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXX, ŠS
XXXXXX, KS XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo výške 269,- EUR do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 7.3.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplateniesumy4.489,31EURtitulomnáhradyškody,ktorámuvzniklavyplatenímdávokdôchodkového
poistenia. Dôvodil tým, že odporca ako zamestnávateľ dňa XX.X.XXXX zavinil ťažký pracovný úraz
svojho zamestnanca M. O.. Zavinenie odporcu bolo zistené šetrením Inšpektorátu práce v G. v O.
č. T.-X-XX-X/P-JXX-XX zo dňa XX.X.XXXX. Na následky uvedeného ťažkého pracovného úrazu sa
stal menovaný zamestnanec invalidným. Menovanému boli v období od 12.12.2012 do 11.11.2013
vyplatené dávky dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku v celkovej výške 4.489,31 EUR.

Navrhovateľ sa náhrady tejto škody voči odporcovi domáha v zmysle ustanovenie § 238 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, k veci nepredniesol žiadnu písomnú ani ústnu obranu. Na pojednávanie,
na ktoré bol riadne predvolený (fikciou podľa § 48 ods. 2 O.s.p.) sa nedostavil, súd preto vec v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinami a to Protokolom Inšpektorátu práce G.
zo dňa 26.5.2004, Rozhodnutím zo dňa 9.2.2006 o priznaní invalidného dôchodku M. O., Rozpisom
vyplatených dávok invalidného dôchodku v období december 2012 až október 2013 a ďalšími listinami,
ktoré tvoria obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Z Protokolu Inšpektorátu práce G. je preukázané, že dňa XX.X.XXXX na pracovisku odporcu došlo k
ťažkému pracovnému úrazu, pri ktorom došlo k poškodeniu zdravia zamestnanca M. O.. Inšpektorát
práce vyslovil, že k úrazu došlo v príčinnej súvislosti s porušením povinností zo strany zamestnávateľa,

ktorý nezabezpečil pracovné prostriedky - hrúbkovacia frézovačka typ Y. XXXX nebola vybavená
ochranným zariadením, t.j. zachytávačmi spätného vrhu, ktoré by zabránili vymršteniu obrábanému
materiálu zo stroja. Porušenie povinností pri výkone práce zo strany zamestnanca zistené nebolo. V
dôsledku tohto pracovného úrazu bol zamestnanec M. O. uznaný invalidným a od XX.X.XXXX mu bol
Sociálnou poisťovňou priznaný invalidný dôchodok.

Navrhovateľ vyplatil zamestnancovi odporcu v období od 12.12.2012 do 11.11.2013 invalidný dôchodok
v celkovej výške 4.489,31 EUR. Dňa 3.2.2014 vyzval odporcu na úhradu tejto škody, avšak bezvýsledne.

Podľa § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa má právo voči tretí,m
osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho
konania.

Podľa § 420 ods. 1 občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Súd po vyhodnotení dokazovania dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Mal za preukázané, že
odporca ako zamestnávateľ porušil svoje povinnosti, keď nezabezpečil také pracovné podmienky a
ochranu používaného pracovného náradia, aby nedošlo k pracovnému. V dôsledku tohto porušenia a
v priamej príčinnej súvislosti s ním došlo k pracovnému úrazu a k poškodeniu zdravia zamestnanca,

následkom čoho sa stal invalidným a poberateľom invalidného dôchodku, ktorý mu vypláca navrhovateľ.
Navrhovateľovi vyplatením týchto dávok vznikla škoda, ktorej náhradu je oprávnený v zmysle § 238 ods.
1 požadovať od odporcu. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy celkom vo výške 4.489,31 EUR tak, ako je uvedené vo výroku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi však žiadne trovy

nevznikli, resp. žiadne neuplatňoval, preto súd vyslovil, že náhrada trov konania sa mu nepriznáva.

Keďže navrhovateľ je v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v
platnom znení, oslobodený od platenia súdnych poplatkov, na zaplatenie súdneho poplatku súd zaviazal
neúspešného odporcu podľa § 2 ods. 2 cit. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-

ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa

musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov).