Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205947
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114205947.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporkyni: R. Ď., nar. X.X.XXXX, W. XXXX/XX, XXX XX Y., zastúpená
opatrovníkom pani S. S., C. Okresného G. Y. V., v konaní o zaplatenie 172,56 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 162,56 EUR s 9%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 95,48 EUR od 4.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 47,62

EUR od 4.4.2011 do zaplatenia, 9,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 19,46 EUR od 4.5.2011 do
zaplatenia, nahradiť trovy konania 14,59 EUR a trovy právneho zastúpenia 55,80 EUR.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 3.3.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
172,56 EUR s prísl. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým,
že na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení zo dňa 29.5.2006 a Dodatku k tejto zmluve zo dňa
29.5.2006 uzavretých medzi spoločnosťou U. - I. G., Z..G.. a odporkyňou bola odporkyni zapožičaná
mikroprocesorová karta - SIM karta a zároveň bol aktivovaný program služieb Relax 60. Zapožičaná
SIM karta bola vložená do mobilného telefónu číslo XXXXXXXXXX. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom telefónnej
siete spoločnosti U. - I. G., Z..G.. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou G.
U., Z..G.. a navrhovateľom bola pohľadávka odporkyne postúpená na navrhovateľa.

Navrhovateľ navrhol zaviazať odporkyňu k zaplateniu istiny 172,56 EUR s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania.

Pretože odporkyňa nepreberala zásielky na adrese trvalého bydliska, súd v rámci prípravy pojednávania
vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporkyne prostredníctvom Registra obyvateľov SR,
Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva a príslušného OO PZ SR. Na základe

vykonaného šetrenia súd zistil, že odporkyňa sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, inú adresu,
na ktorej by sa zdržiavala sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej bol v zmysle § 29 ods. 2, ods. 6 O.s.p.
ustanovený opatrovník pani S. S., pracovníčka Okresného G. Y. V..Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Zo spisu mal súd preukázané, že dňa 29.5.2006 uzavrela spoločnosť U. - I. G., Z..G.. s odporkyňou

Zmluvu o pripojení a Dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorej bolo poskytnutie mikroprocesorovej karty
- SIM č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá bola vložená do mobilného telefónu s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX. Odporkyni bol aktivovaný program služieb Relax 60. Pri podpise zmluvy odporkyňa
písomne prehlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými obchodnými podmienkami i Cenníkom služieb
U. - I. G., Z..G.. a v prípade porušenia zmluvných povinností uhradí zmluvnú pokutu vo výške 7500

Sk (248,95 EUR). Doložil aj faktúru č. 3307220199 zo dňa 2.3.2009 preukazujúcu zaplatenie ceny za
mobilný telefón NOKIA 6300 odporkyňou.

Navrhovateľ predložil aj prehľad zasielaných faktúr, a to faktúru č. 7101383474 splatnú dňa 3.3.2011,
podľa ktorej mala odporkyňa zaplatiť cenu za hlasové a nehlasové služby za obdobie od 15.1.2011 do
14.2.2011 vo výške 97,98 EUR, z toho 2,50 EUR poplatok za upomienku oneskorenej platby, faktúru č.

7102445169 splatnú dňa 3.4.2011, podľa ktorej mala zaplatiť cenu za hlasové a nehlasové služby za
obdobie od 15.2.2011 do 14.3.2011 vo výške 50,12 EUR, z toho 2,50 EUR za upomienku oneskorenej
platby, faktúru č. 7103474648 splatnú 3.5.2011, podľa ktorej mala zaplatiť cenu za hlasové a nehlasové
služby za obdobie od 15.3.2011 do 14.4.2011 vo výške 21,96 EUR, z toho 2,50 EUR za upomienku
oneskorenej platby, faktúru č. 7104661926 splatnú dňa 3.6.2011, podľa ktorej mala zaplatiť poplatok za

upomienku oneskorenej platby 2,50 EUR.

Podľa článku 4 bod 4.2 písm. b) Všeobecných podmienok spoločnosti U. - I. G., Z..G.. okrem ďalších
povinností uvedených vo Všeobecných podmienkach je účastník povinný najmä uhrádzať cenu za
využívanie Služieb v súlade so Zmluvou a platným Cenníkom.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z predložených listinných dokladov mal súd preukázané, že právny vzťah medzi odporkyňou a
právnym predchodcom navrhovateľa vznikol na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 29.5.2006,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti U. - I. G., Z..G.. a Cenníkslužieb. Navrhovateľ odporkyni poskytol elektronické komunikačné hlasové a nehlasové služby v
celkovej výške 162,56 EUR, za ktoré odporkyňa nezaplatila, preto ju súd zaviazal k zaplateniu dlžnej
sumy vo výške 162,56 EUR.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (č. 40/1964 Z.z.) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľné podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pre rozhodnutie vo veci bolo nevyhnutné zistenie, či právny vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania

je vzťahom občiansko-právnym alebo vzťahom obchodno-právnym.

Za obchodno-právne vzťahy možno označiť len vzťahy spĺňajúce podmienky uvedené v § 261 ods.
1,2,3,4 Obchodného zákonníka a sú to absolútne a relatívne obchodné vzťahy uzatvárané medzi
podnikateľmi navzájom, kedy už v čase ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa
týkajú ich podnikateľskej činnosti. Pokiaľ zmluvu uzatvorí fyzická osoba - nepodnikateľ § 2 ods. 2 OZ,

resp. fyzická osoba - podnikateľ, avšak nie pri jeho podnikateľskej činnosti, sú tieto vzťahy občiansko-
právnymi. Výnimku z tejto zásady možno vyvodiť len v prípade aplikácie § 262 ods. 1,2 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedenév§261Obchodnéhozákonníkasaspravujetýmtozákonomatakátodohodavyžadujepísomnú
formu.

Citované ustanovenie § 54 ods. 1 OZ zakladá povinnosť zmluvným stranám upraviť svoje práva
a povinnosti výlučne len v súlade s Občianskym zákonníkom a len v prípade, že by to bolo v
neprospech spotrebiteľa, mohli by si zmluvné strany dohodnúť úpravu konkrétneho práva, či povinnosti
zodpovedajúcu inému zákonu, nemôžu si však už platne dohodnúť voľbu Obchodného zákonníka ako
celku v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súd nepriznal navrhovateľovi poplatky za upomienky za oneskorenie platby vo výške 2,50 EUR z
dôvodu, že ide v podstate o zmluvnú pokutu. Navrhovateľ sumu 2,50 EUR síce nazval ako upomienka
oneskorenej platby, ale vo svojej podstate je to sankcia za oneskorenú platbu. Takouto sankciou môže
byť zmluvná pokuta alebo úrok z omeškania.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V tomto prípade nebola dodržaná formálna náležitosť dojednania pokuty, a to písomná forma.

Navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa písomne súhlasila, podpísala dojednanie o poplatku 2,50 EUR
ako zmluvnej pokuty za oneskorenú platbu.

Súd poplatok za upomienku nepovažoval ani za úrok z omeškania, pretože navrhovateľ sumu 2,50 EUR
nepočítal ako zákonný úrok z omeškania nejakej sumy za určité obdobie.

Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval sumu 2,50 EUR za riadne dojednanú zmluvnú pokutu, ani za
úrok z omeškania a žalobu v tejto časti (4 x 2,50 EUR) zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Nakoľko sa odporkyňa preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr, súd
zaviazalodporkyňunazaplateniezákonnéhoročnéhoúrokuzomeškaniadlžnýchsúmodnasledujúceho
dňa po dátume splatnosti jednotlivých faktúr a to: 9%-ného úroku z omeškania z dlžnej sumy 95,48 EUR
od 4.3.2011 až do zaplatenia, zo sumy 47,62 EUR od 4.4.2011 až do zaplatenia, 9,25%-ný ročný úrok

z omeškania zo sumy 19,46 EUR od 4.5.2011 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri uplatnenom nároku 172,56 EUR a priznanej sume 162,56 EUR mal navrhovateľ v konaní len
čiastočný úspech, a to vo výške 94,2%. Jeho neúspech je vo výške 5,8%. Odpočítaním neúspechu od

úspechu vychádza, že navrhovateľ má nárok na 88,4% svojich nákladov. Preto súd zaviazal odporkyňu
nahradiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 14,59 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za
návrh a právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 55,80
EUR za 2 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu veci a za napísanie žaloby. V prípade
plného úspechu by mu za každý úkon priznal odmenu vo výške 18,26 EUR, k tomu 2 x režijný paušál

8,04 EUR, to všetko zvýšené o 20% DPH, t.j. 63,12 EUR. Pretože mal úspech len 88,40%, súd mu
priznal odmenu 55,80 EUR.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).