Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113233005
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113233005.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: webex media,

s.r.o., Ostrovského 2, 040 01 Košice - Juh, IČO: 36 815 365, zastúp. spoločnosťou JUDr. Stopka, JUDr.
Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, proti žalovanému: FELDOM,
s.r.o., ul. sv. Cyrila a Metoda 154, 078 01 Sečovce, IČO: 31 653 537 v konaní o zaplatenie 720 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 720 EUR s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 720 EUR od 19.8.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 43 EUR a za právne zastúpenie
vo výške 733,42 EUR, ktoré sumy je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia 720 EUR
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 720 EUR od 19.8.2012 do zaplatenia titulom
neuhradenia ceny za vykonané dielo. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že na základe zmluvy o vytvorení webovej stránky a webhostingu zo dňa 27.1.2012
zriadil pre žalovaného webovú stránku D..J..M. za zmluvnú odmenu vo výške 720 EUR s DPH. Žalobca
si svoju povinnosť riadne a včas splnil - zriadil pre

žalovanéhopredmetnúwebovústránku,pričomžalovanýjubezakejkoľvekreklamácieschválil.Vsúlade
so zmluvou žalobca vyúčtoval žalovanému cenu faktúrou č. 121186 zo dňa

8.8.2012 na sumu 720 EUR vrátane DPH, splatnou 18.8.2012. Žalovaný faktúru neuhradil, ani ju
nespochybnil a nevrátil na prepracovanie. Žalobca uplatnil nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania zo
sumy 720 EUR od 19.8.2012 do zaplatenia.

Okresný súd Košice I platobným rozkazom č.k. 9Rob/143/2013-19 zo dňa 14.1.2014 uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi 720 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 19.8.2012 do zaplatenia,
ako aj trovy konania.

Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný s odôvodnením, že podľa zmluvných ujednaní webová
stránka sa považuje za odovzdanú ak zhotoviteľ (žalobca) pošle prostredníctvom e-mailu uvedenomv zmluve objednávateľovi (žalovanému) prístupové údaje k webovej stránke. Po riadnom odovzdaní
webovej stránky objednávateľovi sa tento zaväzuje zaplatiť za webovú stránku. So žalobcom došlo k
prekonzultovaniu webovej stránky, nedošlo k jej schváleniu, nakoľko mal ešte požiadavky k úprave,

ktoré mal žalobca zapracovať. Žalobca tieto požiadavky nezapracoval, prestal komunikovať a webovú
stránku neodovzdal. Ak by ju odovzdal, bola by na internetovej stránke riadne funkčná. Mal za to, že
nakoľko nedošlo k riadnemu odovzdaniu webovej stránky, nevznikla žalovanému povinnosť za webovú
stránku zaplatiť.

V podaní doručenom súdu dňa 6.11.2014 žalobca uviedol, že so žalovaným komunikoval, posielal mu e-

maily aj prístupové heslá k jeho webovej stránke, čím považoval stránku za odovzdanú. Na preukázanie
tvrdených skutočností predložil súdu mailovú komunikáciu medzi ním a žalovaným. Táto preukazuje aj
tú skutočnosť, že žalovaný neodpovedal na e-maily. Žalovaného vyzýval aj telefonicky aj e-mailom na
úhradu faktúry. Žalovaný na výzvu odpovedal e-mailom, že faktúru uhradí, z čoho vyplýva, že s webovou
stránkou bol spokojný.

Na pojednávaní dňa 30.1.2015 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že všetky záväzky vyplývajúce zo

zmluvy žalobca splnil. Žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia uvedené v odpore proti platobnému rozkazu.
Dielo bolo riadne odovzdané v súlade s čl. 6 zmluvy, o čom svedčí e-mailová komunikácia. Táto
preukazuje aj skutočnosť, že žiadosť žalovaného o doplnenie webovej stránky bola zo strany žalobcu
akceptovaná a vykonaná.

Žalovaný, hoci bol na pojednávanie dňa 30.1.2015 riadne predvolaný (predvolanie mu bolo doručené

podľa § 48 ods. 2 O.s.p.), na pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho
odročenie. Vzhľadom na uvedené a podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou číslo SA-270112-01 o vytvorení webovej stránky a webhostingu zo dňa 27.1.2012 bolo súdu

preukázané, že ju uzatvorili žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ. Predmetom zmluvy
bolo vytvorenie webovej stránky D..J..M.

a zabezpečenie webhostingu zo strany žalobcu pre žalovaného. Cena za vyhotovenie webovej stránky
bola dohodnutá na sumu 720 EUR vrátane DPH. V článku 6 zmluvy účastníci dohodli, že webová
stránka je považovaná za odovzdanú ak zhotoviteľ pošle prostredníctvom e-mailu uvedenom v zmluve

objednávateľovi prístupové údaje k webovej stránke. Po riadnom

odovzdaní webovej stránky objednávateľovi sa objednávateľ zaväzuje zaplatiť za webovú stránku.

Faktúrou č. 121186 zo dňa 8.8.2012, splatnou 18.8.2012 na sumu 720 EUR mal súd preukázané, že
žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za zriadenie webovej aplikácie D..J..M..

Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným súd zistil, že prvotný grafický náhľad webovej

stránky bol doručený žalovanému 27.2.2012. Dňa 22.6.2012 bol schválený grafický návrh. V júli 2012
(17.7.2012) žalobca doručil žalovanému prístupové údaje k webovej stránke. Komunikácia medzi
účastníkmi prebiehala od februára 2012 do septembra 2013.

Na preukázanie tvrdených skutočností žalobca predložil súdu aj vytlačené znázornenie webovej stránky
žalovaného.

Podľa ust. § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo

v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

Podľa ust. § 537 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže

zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný
pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa ust. § 546 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle

platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Dojednanie
a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo sa nedotýka účinkov podľa § 548 a 549.

Podľa ust. § 554 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2

a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. Ak toto miesto nie je dohodnuté a zmluva
zahŕňa povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie predmetu diela jeho
odovzdaním prvému dopravcovi, ktorý má uskutočniť prepravu do miesta určenia. Zhotoviteľ umožní
objednávateľovi uplatnenie práv z

prepravnej zmluvy, pokiaľ tieto práva nemá objednávateľ už na základe tejto zmluvy. Ak zmluva neurčuje

miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie
v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto určené,
uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase uzavretia
zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať. V prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1
až 3, uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má zhotoviteľ sídlo alebo miesto podnikania,

prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak jej miesto včas objednávateľovi oznámi. Odovzdaním
zhotovenej veci nadobúda k nej objednávateľ vlastnícke právo, ak ho do tejto doby mal zhotoviteľ, a
na objednávateľa prechádza nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci, ak ho do tejto doby znášal
zhotoviteľ.

Ustanovenia § 444 až 446, § 455 až 459 a § 461 platia obdobne. Ak o to požiada ktorákoľvek strana,

spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom v čase vzniku omeškania žalovaného,

ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu ve-riteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie

veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že pe-ňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním - zmluvou číslo SA-270112-01 o vytvorení webovej stránky a webhostingu,
ako aj e-mailovou komunikáciou medzi žalobcom a žalovaným bolo súdu preukázané, že účastníci
konania uzavreli zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo vytvorenie webovej stránky a webhosting, a
že žalobca vykonal pre žalovaného dohodnuté činnosti. Predloženou faktúrou mal súd preukázané, že

žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za vykonané dielo v dohodnutej sume 720 EUR. Žalovaný doposiaľ
neuhradil žalobcovi sumu 720 EUR.

Nakoľko žalovaný neuhradil žalobcovi vyúčtovanú cenu za vykonanie diela v lehote splatnosti faktúry,
dostal sa do omeškania a je povinný uhradiť aj úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
720 EUR od 19.8.2012 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami a žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania až odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry.

Žalovaný svoje tvrdenia týkajúce sa neschválenia webovej stránky a jej neodovzdania nepreukázal
súdu.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie
tvrdených skutočností. Nesplnenie tejto povinnosti má za následok procesnú zodpovednosť.

Keďže žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal, súd dospel k záveru, že jeho námietky sú nedôvodné a jej

obrana je len účelová. Navyše žalobca predložil súdu e-mailovú komunikáciu medzi účastníkmi, z ktorej
vyplýva schválenie webovej stránky ako aj jej odovzdanie žalovanému v súlade so zmluvou ( zaslaním
prístupových údajov k webovej stránke).Na základe uvedených skutočností, predložených listinných dôkazov a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd mal za to, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

Žalobca vyčíslil trovy právneho zastúpenia sumou 743,51 EUR vrátane DPH.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 776,42 EUR
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria súdny poplatok v sume 43 EUR a trovy
právneho zastúpenia v sume 733,42 EUR vrátane DPH, t.j. za 4 úkony právnej pomoci po 51,45 EUR
plus DPH ( prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd, vyjadrenie k odporu

proti platobnému rozkazu a účasť na pojednávaní dňa 30.1.2015 ), náhrada za stratu času v súvislosti
s cestou na pojednávanie dňa

30.1.2015 z Čadce do Košíc a späť v sume 223,68 EUR plus DPH ( za 16 polhodín po 13,98 EUR ),
cestovné na pojednávanie dňa 30.1.2015 z Čadce do Košíc a späť v sume 179,58 EUR vrátane DPH
( 107,60 EUR plus DPH za základnú náhradu pri vzdialenosti 2 x 294 km a paušálnej náhrade 0,183

EUR za 1 km a 50,46 EUR vrátane DPH za spotrebované pohonné hmoty pri vzdialenosti 2 x 294 km,
spotrebe auta 6,8 l benzínu na 100 km a cene benzínu 1,262 EUR za 1 liter ) a režijný paušál 2 x
7,81 EUR plus DPH, 1 x 8,04 EUR plus DPH a 1 x 8,39 EUR plus DPH podľa ust. § 10, 14, 15, 17 a
18 vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Súd priznal žalobcovi cestovné náhrady za pohonné hmoty v sume 50,46 EUR, nakoľko v tejto čiastke

je už zahrnutá aj daň z pridanej hodnoty.

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )