Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113232736
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113232736.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
odporcovi v 1. rade: S. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Č. XXXX/XX, H., odporkyni v 2. rade: N. H.,
nar. X.X.XXXX, trvale G. G. X, H., odporcovi v 3 rade: G. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. XXX, H.
- S. o zaplatenie 8.182,14 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a odporca v 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi
8.182,14 EUR spolu s ročným úrokom z omeškania:

- 9,25% zo sumy 154,38 EUR od 21.12.2010 do zaplatenia,

- 9,25% zo sumy 154,38 EUR od 21.01.2011 do zaplatenia,

- 9,25% zo sumy 154,38 EUR od 21.02.2011 do zaplatenia,

- 9,25% zo sumy 154,38 EUR od 21.03.2011 do zaplatenia,

- 9,25% zo sumy 154,38 EUR od 21.04.2011 do zaplatenia,

- 9,25% zo sumy 154,38 EUR od 21.05.2011 do zaplatenia,

- 9,25% zo sumy 154,38 EUR od 21.06.2011 do zaplatenia,

- 9,25% zo sumy 154,38 EUR od 21.07.2011 do zaplatenia,

- 9,25% zo sumy 154,38 EUR od 21.08.2011 do zaplatenia,

- 9,25% zo sumy 154,38 EUR od 21.09.2011 do zaplatenia,

- 9,25% zo sumy 154,38 EUR od 21.10.2011 do zaplatenia,

- 9% zo sumy 154,38 EUR od 21.11.2011 do zaplatenia,

- 9% zo sumy 154,38 EUR od 21.12.2011 do zaplatenia,

- 9% zo sumy 154,38 EUR od 21.01.2012 do zaplatenia,

- 9% zo sumy 154,38 EUR od 21.02.2012 do zaplatenia,

- 9% zo sumy 154,38 EUR od 21.03.2012 do zaplatenia,

- 9% zo sumy 154,38 EUR od 21.04.2012 do zaplatenia,- 9% zo sumy 154,38 EUR od 21.05.2012 do zaplatenia,

- 9% zo sumy 154,38 EUR od 21.06.2012 do zaplatenia,

- 8,75% zo sumy 154,38 EUR od 21.07.2012 do zaplatenia,

- 8,75% zo sumy 154,38 EUR od 21.08.2012 do zaplatenia,

- 8,75% zo sumy 154,38 EUR od 21.09.2012 do zaplatenia,

- 8,75% zo sumy 154,38 EUR od 21.10.2012 do zaplatenia,

- 8,75% zo sumy 154,38 EUR od 21.11.2012 do zaplatenia,

- 8,75% zo sumy 154,38 EUR od 21.12.2012 do zaplatenia,

- 8,75% zo sumy 154,38 EUR od 21.01.2013 do zaplatenia,

- 8,75% zo sumy 154,38 EUR od 21.02.2013 do zaplatenia,

- 8,75% zo sumy 154,38 EUR od 21.03.2013 do zaplatenia,

- 8,75% zo sumy 154,38 EUR od 21.04.2013 do zaplatenia,

- 8,50% zo sumy 154,38 EUR od 21.05.2013 do zaplatenia,

- 8,50% zo sumy 154,38 EUR od 21.06.2013 do zaplatenia,

- 8,50% zo sumy 154,38 EUR od 21.07.2013 do zaplatenia,

- 8,50% zo sumy 154,38 EUR od 21.08.2013 do zaplatenia,

- 8,50% zo sumy 154,38 EUR od 21.09.2013 do zaplatenia,

- 8,50% zo sumy 154,38 EUR od 21.10.2013 do zaplatenia,

- 8,25% zo sumy 2.778,84 EUR od 21.11.2013 do zaplatenia,

nahradiť trovy konania 490,50 EUR a trovy právneho zastúpenia 1.258,55 EUR s tým, že p o v o ľ u j
e odporcom dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150,-EUR, splatných
vždy do 25. dňa príslušného mesiaca, počínajúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto
rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek mesačnej splátky sa stáva
zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 25.11.2013, ktorý upresnil dňa 14.1.2015 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov k zaplateniu dlžnej sumy 8.182,14 EUR s prísl.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 10.12.2009

medzi postupcom N. N., M..N.. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcom.Odporcovia v 1. a 2. rade uzatvorili so N. N., M..N.. dňa 23.5.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto
zmluvy boli odporcom v 1. a 2. rade poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 11.617,87 EUR

(350.000,-Sk), pričom úver mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 154,38 EUR vždy k 20.
dňuvmesiaci.Navrhovateľsivtomtokonaníuplatňujesplátkyúverusplatnéod30.11.2010do20.4.2015
v počte 53 a celkovej výške 8.182,14 EUR. Splátky pôvodne splatné od 20.9.2013 do 20.4.2015 sa stali
splatnými dňa 10.9.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Odporcovia odo dňa
postúpenia pohľadávky neuhradili žiadne splátky. Navrhovateľ teda žiadal, aby súd zaviazal odporcov v

1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a odporcu v 3. rade zaplatiť navrhovateľovi celkovú sumu 8.182,14
EUR, zákonný ročný úrok z omeškania z jednotlivých mesačných splátok vo výške 154,38 EUR, vždy od
nasledujúceho dňa po dátume splatnosti danej splátky až do zaplatenia. Ďalej žiadal priznať náhradu
trov konania vo výške 490,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh, ako aj nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci v celkovej výške 1.472,16 EUR.

Na požiadavku odporcov, aby súd povolil splátky z dlžnej sumy, navrhovateľ so splátkami súhlasil.

Poukázal však na to, že v zmluve o splátkovom úvere boli splátky dohodnuté mesačne vo výške 154,38
EUR, preto navrhol, aby súd zaviazal odporcov splácať dlžnú sumu v splátkach aspoň v takej výške.

Odporcovia v 1. - 3. rade na pojednávaní dňa 11.11.2014 uplatnený nárok navrhovateľa, ani dlžnú sumu
nerozporovali. Z dôvodu zlej finančnej situácie však požiadali súd o umožnenie splácania dlžnej sumy
v splátkach.

NavrhovateľakolistinnýdôkazdospisudoložilZmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXXuzatvorenú
dňa 23.5.2005 medzi N. N., M..N.. ako veriteľom a odporcami v 1. a 2. rade ako dlžníkmi. Na
základe uvedenej zmluvy o splátkovom úvere bol odporcom v 1. a 2. rade poskytnutý úver 350.000,-
Sk (11.617,87 EUR) s dohodnutou výškou úroku 9,60% ročne. V zmluve si ďalej dohodli poplatok
za poskytnutie úveru 4.000,-Sk, poplatok za správu úveru 50,-Sk mesačne. Taktiež sa dohodli, že

odporcovia v 1. a 2. rade poskytnutý úver budú splácať vždy k 20. dňu v mesiaci splátkou vo výške
4.651,-Sk (154,38 EUR). Do spisu bola doložená aj Dohoda o ručení uzatvorená medzi N. N., M..N..
ako veriteľom a odporcom v 3. rade ako ručiteľom. Dohoda bola uzatvorená dňa 23.5.2005 s tým, že
odporca v 3. rade ručil za splátkový úver odporcov v 1. a 2. rade. Boli doložené aj Všeobecné obchodné
podmienky N., M..N.., ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o splátkovom úvere.

Navrhovateľ do spisu doložil aj Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenú dňa
10.12.2009 medzi N. N., M..N.. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. K tomu doložil
Prílohu č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok - aktíva, - spoludlžníci, - ručitelia. Ďalej do spisu
doložil oznámenie N. N., M..N.. adresované odporcom v 1. - 3. rade zo dňa 29.12.2009 o postúpení
pohľadávky.Ktomupripojilajfotokópiedoručeniek,ktorýmipreukázal,žeodporcav1.radeoznámenieo

postúpenípohľadávkyprevzaldňa13.1.2010,čopotvrdilvlastnoručnýmpodpisomnalistovejdoručenke,
odporkyňa v 2. rade dňa 13.1.2010, čo potvrdila vlastnoručným podpisom na listovej doručenke a
odporca v 3. rade dňa 14.1.2010, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na listovej doručenke.

Do spisu boli doložené aj pokusy o zmier, ktorými navrhovateľ dňa 22.8.2013 vyzval odporcov v 1. - 3.
rade na úhradu celkovej dlžnej sumy 16.890,13 EUR.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 307 ods. 3 Obchodného zákonníka pri postúpení zabezpečenej pohľadávky prechádzajú práva
z ručenia na postupníka v čase, keď postúpenie oznámil ručiteľovi postupca alebo preukázal postupník.

Podľa § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

Podľa § 308 Obchodného zákonníka ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi
práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné
na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že N. N., M..N.. ako právny predchodca navrhovateľa
uzatvorila dňa 23.5.2005 s odporcami v 1. a 2. rade Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej odporcom v 1. a 2. rade poskytla úver vo výške 350.000,-Sk (11.617,87 EUR) s
dohodnutým 9,60%-ným ročným úrokom. Za poskytnutie úveru si účtovala poplatok vo výške 4.000,-
Sk. V zmluve si dohodli aj poplatok za správu úveru vo výške 50,-Sk mesačne. Odporcovia v 1. a 2.

rade sa zaviazali poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach, splatných vždy k 20.
dňu v mesiaci vo výške 4.651,-Sk (154,38 EUR), pričom prvá splátka mala byť zaplatená dňa 20.6.2005,
konečná splatnosť úveru mala nastať 20.4.2015. Odporca v 3. rade uzatvoril so N. N., M..N.. Dohodu
o ručení za predmetný úver. Súd preskúmal zmluvu o splátkovom úvere, tak podľa Obchodného, ako
aj Občianskeho zákonníka, pričom zistil, že sa jedná o štandardnú spotrebiteľskú zmluvu, zmluvu o

splátkovom úvere. Súd zároveň posudzoval, či pohľadávka navrhovateľa nie je premlčaná. Navrhovateľ
si však v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie splátok úveru, splatných od 30.11.2010 do 20.4.2015
v počte 53 v celkovej sume 8.182,14 EUR. Ani jedna splátka z tohto obdobia nie je premlčaná. Keďže v
tomtoprípadejetrojročnápremlčaciadoba,navrhovateľpodalžalobunasúddňa25.11.2013,premlčané
by boli pohľadávky splatné do dňa 25.11.2010. V tomto prípade požaduje zaplatenie prvej splátky, ktorá

bola splatná až dňa 20.12.2010.

Odporcovia v 1. - 3. rade nespochybnili nárok navrhovateľa ani čo do dôvodu ani čo do výšky, ale
požiadali súd o možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach.Navrhovateľ preukázal, že dňa 22.8.2013 oznámil odporcom v 1. - 3. rade, že vyhlásil mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru z dôvodu, že odporcovia tento úver nesplácajú, pričom im poskytol 15
dní odo dňa doručenia oznámenia na uhradenie dlžnej sumy. Splatnosť celého úveru sa tak stala dňom

10.9.2013.

Podľa zmluvy o splátkovom úvere, odporcovia v 1. a 2. rade mali dohodnutú konečnú splatnosť úveru
ku dňu 20.4.2015. Za obdobie od 30.11.2010 do 20.4.2015 mali odporcovia zaplatiť 53 splátok, každú
vo výške 154,38 EUR, čo spolu predstavuje 8.182,14 EUR. Preto súd zaviazal odporcov v 1. a 2.
rade, keďže sú manželia spoločne a nerozdielne spolu s odporcom v 3. rade ako ručiteľom zaplatiť

navrhovateľovi dlžnú sumu 8.182,14 EUR.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých splátok 154,38 EUR, a to

od nasledujúceho dňa po dni ich splatnosti, pričom splatnosť bola dohodnutá vždy 20. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca až do zaplatenia. Prvá splátka bola za mesiac december 2010, takto si
navrhovateľ uplatnil nárok na zákonný ročný úrok z omeškania z každej ďalšej mesačnej splátky až do
splátky za mesiac október 2013, čo je 35 mesačných splátok. Keďže v novembri 2013 podal navrhovateľ
žalobu, z ostatných 18-tich mesačných splátok v celkovej výške 2.778,84 EUR žiadal priznať zákonný

8,25%-ný ročný úrok z omeškania od 21.11.2013 až do zaplatenia.

Navrhovateľ za splátky splatné v mesiacoch apríl 2013 - jún 2013 žiadal priznať úrok z omeškania od
nasledujúceho dňa po ich dátume splatnosti, avšak nie od roku 2013, ale od roku 2012.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia v 1. a 2. rade mali poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 154,38 EUR, vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, nasledujúcim

dňom, t.j. od 21. dňa príslušného kalendárneho mesiaca sa dostali do omeškania s platením jednotlivých
splátok.Pretosúdzaviazalodporcovzaplatiťnavrhovateľovispolusdlžnousumouajzákonnýročnýúrok
z omeškania vypočítaný podľa jednotlivých mesiacov, vždy od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti
jednotlivých mesačných splátok, počínajúc mesiacom december 2010, končiac mesiacom október 2013
až do zaplatenia, čo spolu predstavuje úrok z omeškania za 35 mesačných splátok. Keďže navrhovateľ

žiadal zaplatiť 53 mesačných splátok, zvyšných 18 mesačných splátok v celkovej výške 2.778,84 EUR
bolo splatných ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Navrhovateľ však žiadal priznať úrok
z omeškania až od mesiaca, kedy podal žalobu na súd, t.j. od novembra 2013, preto súd zaviazal
odporcov aj k zaplateniu zákonného 8,25%-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 2.778,84 EUR
(zostávajúcich 18 mesačných splátok) od 21.11.2013 až do zaplatenia.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania zo splátok splatných v mesiacoch
apríl, máj a jún 2013 od 21.4.2012, resp. 21.5.2012, resp. 21.6.2012, pričom tieto splátky boli splatné
až v roku 2013, preto súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.Navrhovateľ pôvodne žiadal priznať ročný úrok z omeškania vo výške 9% z celkovej dlžnej sumy
8.182,14 EUR od 1.12.2010 až do zaplatenia. Keďže neskôr úrok z omeškania upravil, súd aj v tejto
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V tomto prípade mal v podstate v plnom rozsahu úspech navrhovateľ. Jeho neúspech čo do
nepriznaného úroku z omeškania bol v nepatrnej časti, preto mu súd priznal náhradu trov konania v
celej výške.

Súd zaviazal odporcov nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 490,50 EUR za zaplatenie
súdneho poplatku za návrh, ako aj nahradiť trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci, a to

za prevzatie a prípravu veci, napísanie žaloby, za písomné podanie doručené súdu dňa 25.11.2014 a za
účasť na pojednávaniach dňa 11.11.2014 a 16.1.2015. Za účasť na pojednávaní dňa 11.11.2014 však
súd priznal odmenu len vo výške 1/4-tiny, keďže pojednávanie bolo odročené bez toho, aby sa vo veci
vykonalo dokazovanie. Preto súd za 4 úkony právnej pomoci priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa
odmenu vo výške 237,34 EUR, za 1 úkon právnej pomoci odmenu vo výške 59,34 EUR (1/4-tinový

úkon), k tomu mu priznal 2 x režijný paušál vo výške 7,81 EUR za úkony v roku 2013, za úkony v roku
2014 mu priznal 2 x režijný paušál 8,04 EUR a za účasť na pojednávaní dňa 16.1.2015 mu priznal
režijný paušál 8,39 EUR. Spolu mu teda priznal odmenu vo výške 1.048,79 EUR. Vzhľadom k tomu, že
právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH, súd zvýšil odmenu o 20% DPH. Spolu teda súd zaviazal
odporcov nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 490,50 EUR a trovy právneho zastúpenia

1.258,55 EUR.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporcovia na pojednávaní dňa 11.11.2014 požiadali o možnosť splácania celého dlhu v splátkach,
navrhovateľ súhlasil so splátkami aspoň v takej výške, aké boli dohodnuté mesačné splátky
poskytnutého úveru, preto súd povolil odporcom dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 150,-EUR, splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca, počínajúc nasledujúcim
mesiacom po právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek

mesačnej splátky sa stáva zročným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).