Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20P/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113213097
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Lipovská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113213097.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Silviou Lipovskou v právnej veci navrhovateľky: J. H., B..

XX.XX.XXXX, X. D.. Y. X. X, O., proti odporcovi: H. Y. G. I. H., B.. XX.XX.XXXX, X. Ľ. Č.. XXXX/XX,
O., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov na čas po rozvode
k maloletým deťom: L. T. H., B.. XX.XX.XXXX H. J. Z. H., B.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky J. H. G.. Ž. B.. XX. XX. XXXX a odporcu H. Y. G. I. H., B.. XX.XX. XXXX,
štátneho občana Veľkej Británie uzavreté dňa 18.09.2000 v Tameside vo Veľkej Británii a vedenej v knihe
manželstiev Matričného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - osobitná matrika vo zväzku

OM/40 ročník2000 na strane 107 pod poradovým číslom 214 rozvádza.
Súd maloletú L. T. H., B.. XX.XX.XXXX a maloletého menom J. Z. H., B.. XX.XX.XXXX zveruje načas
po rozvode odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude
obe maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach do dňa ich plnoletosti.
Súd zaväzuje odporcu platiť na maloletého J. Z. H. načas po rozvode odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku mesačne výživné vo výške 80€ a na maloletú výživné L. T. H. vo výške 100 € mesačne,
ktoré výživné bude odporca pravidelne zasielať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám

navrhovateľky.
Súd upravuje stretávanie odporcu s maloletými deťmi L. T. H., B.. XX.XX.XXXX H. J. Z. H., B..
XX.XX.XXXX načas po rozvode odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku tak, že odporca sa bude s
maloletými deťmi stretávať pravidelne každú párnu sobotu v mesiaci v čase od 10:00 hod do 17:00
hodiny a každú párnu nedeľu v čase od 10:00 do 16:00 hodiny.
Odporca je povinný dodržiavať presný začiatok i koniec stretnutí s maloletými deťmi a navrhovateľka je
povinná maloleté deti na stretnutie s odporcom riadne pripraviť.
Odporca maloleté deti v čase začatia stretnutia s ním vyzdvihne z pred bytu navrhovateľky a vráti

navrhovateľke späť, kedy stretnutie s maloletými deťmi končí.
Súd ukladá navrhovateľke, aby načas po rozvode odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku raz mesačne
najneskôr do 30. dňa toho ktorého mesiaca informovala odporcu či už telefonicky, písomne alebo inou
vhodnou formou o zdravotnom stave maloletých detí a študijných výsledkoch.
Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 9.5.2013 domáhala, aby súd
rozviedol jej manželstvo s odporcom a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom.

Navrhovateľka uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela po ročnej známosti. Z tohto manželstva
sa narodili dve maloleté deti L. T., B.. XX.XX. XXXX a J. Z., B.. XX.XX. XXXX. Po uzavretí
manželstva s odporcom žila prvých 5 rokov vo Veľkej Británii. Potom sa s odporcom presťahovala na
Slovensko. Spočiatku bolo ich manželstvo harmonické, ale neskôr prichádzalo medzi nimi k hádkam anedorozumeniam. Odporca ju začal urážať a osočovať. Po narodení detí ju prestal akceptovať. Nevedel
jej odpustiť, že sa mu nevenuje ako v čase, keď nemali ešte deti. Tieto hádky sa stupňovali a ona sa
citovo voči odporcovi odcudzila. Uviedla, že dva roky má známosť s iným mužom a táto známosť je

intímna.Sodporcomnemázáujemobnoviťmanželskéspolužitie.Odporcasaavapríli2013zospoločnej
domácnosti odsťahoval a od tejto doby nevedú spoločnú domácnosť a intímne sa nestýkajú. Manželstvo
neplní ani jednu z funkcií, pre ktoré bolo uzavreté.
Odporca s návrhom na rozvod nesúhlasil. Uviedol, že nie sú pravdivé dôvody, pre ktoré navrhovateľka
návrh na rozvod podala. Podľa neho sú to klamstvá a výmysly. Priznal, že v apríli 2012 sa zo spoločnej

domácnosti odsťahoval a od tejto doby spolu nehospodária a intímne spolu nežijú. On však známosť s
inou ženou nemá. K navrhovateľke ešte po citovej stránke stále niečo cíti a ak by zanechala známosť
s terajším mužom bol by ochotný s navrhovateľkou obnoviť manželské spolužitie.
Navrhovateľka uviedla, že maloleté deti žijú s ňou v spoločnej domácnosti a ona im zabezpečuje
starostlivosť a opateru. Žiadala, aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Žiadala, aby
súd zaviazal odporcu platiť na obe deti také výživné ako to žiadala vo svojom návrhu, teda na maloletú

L. T. XXX Q. a na maloletého J. Z. 100 eur mesačne.
Odporca uviedol, že ak by jeho manželstvo súd rozviedol, nie je proti tomu, aby deti boli zverené
do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ale nesúhlasil s výškou výživného na obe deti. Uviedol, že
vzhľadom na jeho finančnú situáciu to nie je možné. Navrhoval, že je ochotný platiť výživné na obe deti
v celkovej výške 90 eur mesačne. Žiadal, aby styk s maloletými deťmi mal upravený tak, ako mu bol

upravený na základe rozsudku, ktorým sa upravovali práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom do
právoplatnosti rozvodového konania rodičov maloletých detí.
Navrhovateľka s takýmto vyjadrením odporcu v celom rozsahu súhlasila.
Kolízny opatrovník uviedol, že pokiaľ by súd manželstvo navrhovateľky s odporcom rozviedol navrhoval,
aby obe deti boli zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca bol zaviazaný platiť výživné

podľa jeho súčasných finančných možností a schopností.
V konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom do právoplatnosti rozvodového konania
bolo otcovi určené výživné na obe deti vo výške 160 eur a otec s takýmto výživným v celom rozsahu
súhlasil. Stretávanie s maloletými deťmi žiadal upraviť tak, ako v rozsudku na úpravu práv a povinností k
maloletýmdeťomnačasdorozvodu.Žiadal,abysúdzaviazalnavrhovateľku,abypravidelneinformovala

odporcu o zdravotnom stave a školských výsledkoch maloletých detí.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo 18.9. 2000 vo Veľkej
Británii, a to na základe vzájomnej citovej náklonnosti. Z ich manželstva sa narodili dve maloleté deti
L. T. H. J. Z..
Navrhovateľka je slovenskej národnosti, odporca je štátnym občanom Veľkej Británie. U oboch sa jedná

o prvé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo na adrese Y.. X.. 6, O., čím je daná
príslušnosť tunajšieho súdu.
Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od apríla 2012, keď túto spoločnú domácnosť opustil odporca.
Od tejto doby účastníci spolu nehospodária a nevedú spoločnú domácnosť a intímne sa nestýkajú.
Navrhovateľka nemala záujem obnoviť manželské spolužitie s odporcom. Navrhovateľka má dva a pol

roka známosť s iným mužom. Navrhovateľka k odporcovi po citovej stránke nič necíti, resp. neprejavuje
k nemu žiadnu citovú náklonnosť a jednoznačne sa chce s odporcom rozviesť. Odporca uviedol, že
mal by záujem obnoviť s navrhovateľkou manželské spolužitie, ale za predpokladu, že táto by ukončila
známosť, pretože cíti k navrhovateľke určitú citovú náklonnosť. Odporca známosť s inou ženou od
odchodu zo spoločnej domácnosti doteraz nemal.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods.1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Súd na základe vyjadrenia navrhovateľky, že nemá záujem už obnoviť manželské spolužitie s odporcom,
pretože 2,5 roka má novú známosť a k odporcovi po citovej stránke už nič necíti rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to napriek tomu, že odporca nesúhlasil s rozvodom
manželstva.

Navrhovateľka žiadala, aby obe maloleté deti boli zverené jej do osobnej starostlivosti. Odporca uviedol,
že keby súd ich manželstvo rozviedol, nemá nič proti tomu, aby obe deti boli zverené navrhovateľke do
osobnej starostlivosti.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Súd zistil, že na Okresnom súde Trnava sa viedlo konanie č.k. 20 P 293/2012, v ktorom konaní súd
upravoval práva a povinnosti k maloletým deťom do právoplatnosti rozvodového konania. V tomto
konaní sa rodičia dohodli tak, že obe deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Súd vychádzajúc
z týchto skutočností zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Súd ďalej rozhodol
a rodičia sa na tom aj dohodli, že otec bude prispievať na obe deti výživné vo výške 160 eur, a to napriek

tomu, že príjem otca bol 450 eur.
Z vyjadrenia Vallis - jazykové vzdelávanie, s.r.o. Trnava, zo dňa 10.9. 2014 vyplýva, že s odporcom majú
uzavretý zmluvný vzťah od 1.2. 2014 do 31.12. 2014. Počas obdobia od 1.2. do 10.9. 2014 odporca
doručil 7 faktúr v sume 3.487,76 eur. Ku dňu 10.9. 2014 ich spoločnosť uhradila odporcovi 6 faktúr v
celkovej sume 3449,76 eur.

Z vyjadrenia STU MTF Trnava, zo dňa 12.9. 2014 vyplýva, že odporca ukončil pracovný pomer v ich
organizácii dňa 31.12. 2013. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú. V auguste 2014 bola
menovanému vystavená objednávka na korekciu anglického textu vo výške 166 eur s DPH. V rovnakom
mesiaci bola faktúra za uvedenú prácu uhradená.
Z vyjadrenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trnave, Okresný dopravný inšpektorát Trnava,

zo dňa 10.9. 2013 vyplýva, že navrhovateľka je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Škoda
Fabia.
Na základe vyjadrenia Sociálnej poisťovne pobočka Trnava, navrhovateľka nie je poberateľkou
nemocenských dávok ani dávok v nezamestnanosti.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného mimina na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ak aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľky, odporcu a kolízneho opatrovníka dospel k záveru, že

výživné aké súd stanovil platiť odporcovi po rozvode na obe maloleté deti je primerané a zodpovedá aj
zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Navrhovateľka aj odporca súhlasili s tým, aby bol styk odporcu s maloletými deťmi upravený tak, ako ho
súd upravil v konaní 20 P 293/2012, teda v konaní, kde boli upravené práva a povinnosti k maloletým
deťom na čas do rozvodu rodičov.

Kolízny opatrovník doporučil rozhodnúť ohľadom úpravy styku tak, ako sa rodičia dohodli.

Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 144 veta prvá O. s. p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, v ktorom bolo manželstvo zapísané, že

opäť prijíma priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.