Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311202273
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4311202273.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom, v právnej veci žalobcu: ESSOX SK

s.r.o., Bratislava, Cesta na Senec 2/A, IČO: 35978881, v konaní zast.: Advokátska kancelária Nagyová
Tenkáč, s.r.o., Bratislava, Ružinovská 42, proti žalovanému: L. G., I.. XX.XX.XXXX, Z. T. XXX, v konaní
zast. ustanovenou opatrovníčkou V.. W. N., O. M. Ú. T. M. I. E., o zaplatenie 1.688,23 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.688,23 EUR so 7,5 % p.a. úrokom z omeškania zo
sumy 1.732,03 EUR od 6.11.2008 do 17.8.2010, zo sumy 1.698,24 EUR od 18.8.2010 do 18.1.2011, zo
sumy 1.688,24 EUR od 19.1.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 101,- EUR za splatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 106,97 EUR a to všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa vo svojom podaní: „Žaloba o zaplatenie 1.688,23 EUR s prísl.“ z dňa 10.2.2011, ktoré doručil
súdu dňa 16.2.2011 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.688,23 EUR s prísl. a náhrady trov
konania.

Žalovaný sa k žalobe do otvorenia pojednávania písomne nevyjadril.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, doručenie mal riadne vykázané a preto súd s poukazom na §
101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Uznesením č.k. 14C 112/2011-81 z dňa 7.6.2012 ustanovil súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
žalovanému opatrovníčku pre ďalšie konanie.

Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a preto súd
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Súd sa počas konania oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním nasledovných listín a
to s návrhom na začatie konania z dňa 10.2.2011, ktorý bol súdu doručený dňa 16.2.2011 č.l. 1-3,
splnomocnenie č.l. 4, výpis z OR č.l. 5-6, sadzobník poplatkov č.l. 7, oznámenie č.l. 8, x.-k. doručenky
č.l. 9-10, oznámenie č.l. 11, x.-k. doručenky č.l. 12-13, žiadosť/zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 14,výpis z OR č.l. 15-16, sadzobník poplatkov č.l. 17, splnomocnenie č.l. 18, potvrdenie č.l. 19, výzva
č.l. 20, podanie žalobcu č.l. 23-24, výzva č.l. 25, oprava žaloby č.l. 26-30, potvrdenie prevodu č.l. 34,
podania súdu č.l. 35-36, uznesenie č.l. 37-39, odpoveď na lustráciu v SP č.l. 40, oznámenie T. T. č.l.

41, vyjadrenie žalobcu č.l. 43-50, oznámenie č.l. 51, x.-k. doručenky č.l. 52, oznámenie č.l. 53, x.-k.
doručenky č.l. 54, žiadosť/zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 55, sadzobník poplatkov č.l. 56, výpis z
účtu č.l. 57-60, podania súdu č.l. 61-66, oznámenie OR PZ LV č.l. 67, oznámenie T. N. č.l. 69, oznámenie
T. T. č.l. 71, oznámenie OR PZ Galanta č.l. 73, plnomocenstvo č.l. 76, osvedčenie o registrácii DPH
č.l. 77, plnomocenstvo č.l. 78, zápisnica o pojednávaní č.l. 79-80, uznesenie č.l. 81-82, 83-84, podania

súdu č.l. 85-86, ÚZ č.l. 88, zápisnica o pojednávaní č.l. 89-91, podania súdu č.l. 92-93, podanie žalobcu
č.l. 94, oznámenie T. T. č.l. 95, vyjadrenie žalobcu - čiastočné späťzvatie č.l. 96-100, 101-107, podania
súdu č.l. 108-110, uznesenie č.l. 111-112, návrh na zmenu č.l. 114-116, plnomocenstvo č.l. 117, zmluva
o postúpení č.l. 118-119, plnomocenstvo č.l. 120, podania súdu č.l. 123-124, predloženie zmluvy o
postúpení pohľadávok so špecifikáciou pohľadávky č.l. 125, zmluva o postúpení č.l. 126-128, uznesenie
č.l. 129-130, podanie súdu č.l. 132, uznesenie č.l. 133-134, podanie súdu č.l. 136, podania súdu č.l.

138-139.

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti a to, že účastníci konania
uzatvorili dňa 11.2.2008: „Žiadosť/Zmluva o spotrebiteľskom úvere“ č. 9100067457, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver v sume 1.659,70 EUR. Žalovaný sa zaviazal splácať uvedený úver
v 36 mesačných splátkach v sume po 76,61 EUR splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom

15.3.2008. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vypláva zo zmluvy
nesplnil.

Súdprihodnotenídôkazovdospelkpresvedčeniu,žežalobaboladôvodnepodanáapretosúdžalobcovi
priznal uplatnený nárok v sume 1.688,23 EUR so 7,5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 1.732,03
EUR od 6.11.2008 do 17.8.2010, zo sumy 1.698,24 EUR od 18.8.2010 do 18.1.2011, zo sumy 1.688,24

EUR od 19.1.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 101,- EUR za splatený súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia v sume 106,97 EUR a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Súd po preskúmaní obsahu typovej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý typ zmluvy žalobca zrejme použil vo
viacerých prípadoch dospel k záveru, že uzavretá: „Žiadosť/Zmluva o spotrebiteľskom úvere“ ako je
zrejmé z č. l. 14 súdneho spisu, svojim charakterom spadá do pôsobnosti zákona o spotrebiteľských

úveroch, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z., preto súd posudzoval platnosť
zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto zákonnom. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalobca so
žalovanou dojednali popri ostatných podstatných náležitostiach zmluvy podľa § 4 ods. 2 z. č. 258/2001 Z.
z. aj ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN) podľa § 4 ods. 2 písm. g zák. č. 258/2001 Z. z.

Súd po vykonanom dokazovaní v rámci hodnotenia dôkazov pri svojich úvahách dospel k presvedčeniu,
že žaloba bola dôvodne a preto rozhodol tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené. Na základe

uvedených je zrejmé, že účastníci konania uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu vy zmysle zák. č. 258/2001
Z. z., podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 1.659,70 EUR. Žalovaný sa zaviazal
splatiť spotrebiteľský úver v 36 mesačných splátkach v sume po 76,61 EUR splatných vždy do 15. dňa
v mesiaca počnúc dňom 15.3.2008. Žalovaný si svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
nesplnil.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo výške 7,5 %
od od 6.11.2008 do 17.8.2010, od 18.8.2010 do 18.1.2011 a od 19.1.2011 do zaplatenia.

Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov proti žalovanému. Podľa § 142

ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca, ktorý mala
v konaní plný úspech si uplatnil nárok na náhradu trov konania v sume 101,- EUR za splatený súdny
poplatok a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 106,97 EUR.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.