Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213571
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114213571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľky: N. Š., bytom A. XXX, štátny občan, zastúpený JUDr. Františkom Michalcom, advokátom
so sídlom Sládkovičova 2545, Považská Bystrica, proti odporcovi: A. G., bytom A. XXX, štátny občan
SR, o zaplatenie 205,81 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 205,81 eur a to do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 55,92 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený vo VUB, a.s. číslo účtu Z., S. XXX/XXXX, do troch dní po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.4.2014 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 205,81 eur a náhrady trov
konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že vyúčtoval odporcovi 10.3.2014 úroky z omeškania z dôvodu
nevyplatenia škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi dňa 1.6.2001 a bol na základe trestného
rozkazu vydaného Okresným súdom v Žiline pod č.k. XT XXX/XX R. XX.X.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.8.2003, povinný nahradiť navrhovateľovi náhradu škody vo výške
389,44 eur. Pretože odporca navrhovateľovi náhradu škody nevyplatil, vyúčtoval mu navrhovateľ úroky

z omeškania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúci sa v spise a to vyúčtovaním úrokov z omeškania z 10.3.2014 s podacím lístkom, trestným
rozkazom č. XT XXX/XX, trestným spisom tunajšieho súdu sp.zn. XT XXX/XX zistil nasledovný skutkový
stav:

Trestným rozkazom č. XT/XXX/XX zo dňa 13.8.2003 vydaným tunajším súdom bol odporca uznaný
vinným, že dňa 1.6.2001 v popoludňajších hodinách z dvoch keramický váz zo spálne rodinného domu
v obci A. Č.. XXX, kde bol na návšteve, odcudzil 7.000,- Kč, 100,- DEM a 9 USD, čím navrhovateľovi

ako poškodenému spôsobil škodu vo výške 11.732,40 Sk a čím spáchal trestný čin krádeže, za čo bol
odsúdenýktrestuodňatiaslobodyvovýmere8mesiacovspodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdomu
1rok.Zároveňbolzaviazanýzaplatiťnavrhovateľovináhraduškodyvovýške11.732,40Skasozvyškom
nárokov na náhradu škody bol navrhovateľ odkázaný na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Z trestného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XT/XXX/XX zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného

(navrhovateľa) súd zistil, že dňa 4.9.2001navrhovatľ si uplatnil náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená
trestným činom a žiadal súd v odsudzujúcom rozsudku uložiť obvinenému (odporcovi) uhradiť mu škodu
7.000,- Kč, 100 DEM a 9 USD. Zo záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo dňa 24.9.2001
súd zistil, že odporca ako obvinený sa s obsahom vyšetrovacieho spisu oboznámil s tým, že nemá k
spisu žiadne námietky.

Listom zo dňa 10.3.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi úroky z omeškania z dôvodu nevyplatenia
škody, ktorú mu spôsobil 1.6.2001 a to vo výške 205,81 eur zo sumy 389,44 eur od 10.3.2011 do
10.3.2014 za 1.096 dní pri výške úroku z omeškania 17,6 %.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca má voči navrhovateľovi dlh titulom náhrady
škody spôsobenej trestným činom. Navrhovateľ voči odporcovi uplatnil túto svoju pohľadávku už
v trestnom konaní pri svojom výsluchu dňa 4.9.2001, s čím sa odporca oboznámil 24.9.2001 pri
preštudovaní vyšetrovacieho spisu. Týmto dňom sa teda odporca dozvedel o požiadavke navrhovateľa
zaplatiť mu predmetný dlh. Súd v konaní nemal preukázané, že by odporca svoj záväzok dňa 25.9.2001

voči navrhovateľovi splnil a teda dňom nasledujúcim, t.j. 26.9.2001 sa dostal do omeškania s plnenímsvojho peňažného dlhu. Dvojnásobok diskontnej sadzby NBS k tomuto dňu predstavuje sumu 17,6 %.
Navrhovateľ tak má právo na zaplatenie úroku z omeškania, pričom tento si v tomto konaní uplatnil za
obdobie od 10.3.2011 do 10.3.2014 pri ročnej úrokovej sadbe 17,6 % vo výške 205,81 eur. Z uvedených

dôvodov súd žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods.
1 O.s.p. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a za trovy právneho
zastúpenia vo výške 55,92 eur za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie a
podanie návrhu na súd) po 19,92 eur + 2x režijný paušál. Súd mal zo spisového materiálu preukázané,

že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu
úkonov právnej služby ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 od. 1, § 13a ods. 1,
§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v uplatnenej výške, na zaplatenie ktorej
zaviazal v spore neúspešného odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).