Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114217961
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114217961.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa KESIDY, s.r.o. so sídlom Sládkovičova 1/1562, Trebišov, IČO 46045082, zastúpeného
JUDr. Tomášom Zaletom, advokátom so sídlom Prešovská 17, Sabinov, proti odporcovi: Z. P., nar.
X.X.XXXX, bytom Y. XXX, E. G. Z., štátny občan SR, o zaplatenie 54,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 46,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 40,- eur od 8.7.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 9,90 eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 29,57 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia priamo právnemu zástupcovi

navrhovateľa do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 28.5.2014 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 54,70 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne od 8.7.2011, poplatkom vo výške 2,50 eur uhradeným Slovenskej pošte
a.s. za vydanie potvrdenia o zaslaní a prevzatí pôžičky a náhrady trov konania. Návrh skutkovo
odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 20.5.2011 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
odporcovi pôžičku vo výške 40,- eur. Odporca sa zaviazal túto vrátiť do 14.6.2011 s odplatou za
spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 7,60 eur (odplata). K uzavretiu

zmluvy uviedol, že odporca vypísal a odoslal elektronickú žiadosť o poskytnutie pôžičky prostredníctvom
formulára na webovej stránke navrhovateľa. Navrhovateľ na základe jemu doručenej žiadosti odporcu
schválil žiadosť o poskytnutie pôžičky. Odporcovi vytvoril na I-Stránke osobný účet dostupný výlučne
odporcovi. Navrhovateľ odporcu informoval prostredníctvom dvoch SMS správ zaslaných na telefónne
číslo uvedené odporcom. V prvej ho informoval o schválení žiadosti o pôžičku a o zaslaní návrhu
zmluvy o pôžičke na osobný účet odporcovi. V druhej mu oznámil informácie o prístupe k osobnému
účtu. Automatizovaný systém na I-Stránke umožnil žiadateľovi o pôžičku akceptovať záväzný návrh

zmluvy o pôžičke elektronickou formou až po tom, ako odporca označením príslušných okienok na
I-Stránke potvrdil oboznámenie sa s obsahom a bezvýhradný súhlas s tým, aby bol obsah všetkých
vyššie uvedených dokumentov pre neho záväzný. Uvedeným postupom odporca akceptoval podmienky,
z akých bol navrhovateľ ochotný pôžičku poskytnúť, akceptoval návrh zmluvy a tým prejavil vôľu
splatiť poskytnutú istinu aj s odplatou najneskôr do dátumu splatnosti, ktorý bol uvedený v návrhu na
uzatvorenie zmluvy o pôžičke. Odporca dlžnú sumu na navrhovateľovi v stanovenej lehote nevrátil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a
príslušnou časťou webovej stránky - R. Y. - V., výpis z osobného účtu, zmluvou o pôžičke, zmluvnými
podmienkami, potvrdením pošty o zaslaní pôžičky, výzvou na zaplatenie z 24.6.2011, zoznamom
poštových poukazov na výplatu spolu s faktúrou Slovenskej pošty a.s. a celým spisovým materiálom
dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

Predmetom zmluvy o pôžičke uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom dňa 20.5.2011
bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi bezúročnú pôžičku v celkovej výške 40,- eur a záväzok
odporcu uhradiť veriteľovi odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške
7,60 eur, pričom istinu poskytnutej pôžičky s odplatou mal zaplatiť jednou platbou, t.j. jedinou splátkou
do 20 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy je pôžička klientovi v súlade s čl. 3 podmienok poskytnutá

a to prevodom na bankový účet veriteľa. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 2291,84 %.
Ďalej odporca vyhlásil, že sa pred uzavretím zmluvy riadne sa s ňou oboznámil, ako aj s podmienkami,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke, prevzal ich, porozumel im, súhlasí s nimi a zaväzuje
sa ich dodržiavať. Ďalej vyhlásil, že bol riadne písomne oboznámený s informáciami v zmysle § 4 ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o pôžičke,

ktorý mu bol doručený a tento prevzal, ako i že bol informovaný o práve veriteľa požadovať úrok z
omeškania zmluvnú pokutu, v prípade, že sa omešká s vrátením pôžičky podľa čl. 6 podmienok. V čl. 6.2
zmluvných podmienok ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej prislúchajúcu
odplatu riadne a včas podľa čl. 5 týchto podmienok, veriteľ je oprávnený požadovať od klienta zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy plus 9 eur vo forme režijného poplatku za administratívne

a poštové výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s vybavovaním upomienok.

Podľa poštového peňažného poukazu o výplate bola suma 40,- eur od odosielateľa - navrhovateľa
vyplatená dňa 25.5.2011 odporcovi.

Druhou upomienkou zo dňa 24.6.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k okamžitej úhrade sumy 63,70 eur
ako dlžnej sumy, zmluvnej pokuty a režijného poplatku.

Zo zoznamu poštových poukazov na výplatu prijatých dňa 24.5.2011 vydaným Slovenskou poštou a.s.
vyplýva, že bol od navrhovateľa prijatý aj poštový poukaz na sumu 40,- eur pre odporcu. Faktúrou
č. XXXXXXXXXX Slovenská pošta fakturovala navrhovateľovi za poskytnutie informácií o poštových
poukazoch na výplatu v počte 40 ks sumu 100,- eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ods. 3, písm. f/ spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac
ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o

úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom
a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, §
2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu

Podľa 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva
o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, ktorá vzhľadom na výšku poskytnutého úveru nemá
charakter spotrebiteľského úveru v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., avšak v súlade s
ustanovením § 24 tohto zákona sa na ňu okrem iných vzťahujú aj ustanovenia § 9 ods. 1,2,9 až 11 a

§ 11 zákona.

Zmluva o pôžičke je spravidla bezodplatným právnym úkonom. Za odplatnú sa považuje vtedy, keď
odplatný charakter zmluvy o pôžičke vyplýva z jej obsahu. Pri peňažnej pôžičke vyplýva odplatnosť
zmluvy z povinnosti dlžníka platiť úroky (zmluvné úroky) ako odplatu za poskytnutie pôžičky. Navrhovateľ
poskytol odporcovi bezúročnú pôžičku, čo napokon tvrdil aj samotný navrhovateľ a nasvedčuje tomu aj

samotné znenie zmluvy o pôžičke (bod 1 zmluvy). V prípade, ak si zmluvné strany dojednali záväzok
dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky, toto
zmluvné dojednanie je absolútne neplatné v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, keďže je
v rozpore s ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prípade, ak je pôžička (v prejednávanej
veci peňažné prostriedky) poskytnutá ako bezúročná, t. j. zmluvné strany si nedohodli povinnosť

dlžníka zaplatiť úroky za poskytnutie pôžičky, akékoľvek iné zmluvné dojednania o povinnosti dlžníka
zaplatiť veriteľovi plnenie nad rámec istiny (t. j. požičanej sumy peňazí) je v rozpore s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zmluve o pôžičke, v dôsledku čoho je absolútne neplatné. Z absolútne
neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či
povinnosti, keďže od začiatku je neplatný. Súd preto návrh navrhovateľa v časti o zaplatenej odplaty

vo výške 7,60 eur zamietol.

Navyše súd po preskúmaní zmluvy zistil, že táto neobsahuje zákonom (§ 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.)
určené náležitosti a to vymedzenie druhu spotrebiteľského úveru (písm. a/), úrokovú sadzbu (písm. i/),
priemernú hodnotu RPMN (písm. y). Dôsledkom absencie týchto náležitostí v zmysle § 11 ods. 1, písm.
b/ tohto zákona je to , že takáto zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. To znamená, že

aj v prípade, ak by dojednanie o odplate v bode 2 zmluvy nebolo neplatným právnym úkonom, súd by
toto nemohol navrhovateľovi z uvedeného dôvodu priznať.

Na základe vykonaného dokazovania pri aplikácii uvedených právnych záverov mal súd za to, že v
konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe zmluvy o pôžičke sumu vo
výške 40,- eur, pričom odporca svoju povinnosť vrátiť istinu navrhovateľovi v lehote splatnosť nesplnil.

Z uvedeného dôvodov súd považoval žalobný návrh v časti o zaplatenie 40,- eur ako skutkovo a právne
dôvodný.

Ďalej mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola dojednaná zmluvná pokuta v č.l. 6.2 zmluvných
podmienok a to pre prípad nesplnenia povinnosti odporcom splatiť poskytnutú pôžičku a k nej
prislúchajúcu odplatu riadne a včas vo výške 15 % z dlžnej sumy. Navrhovateľovi tak vzniklo porušením

odporcovej zmluvnej povinnosti právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú súd však s poukazom navyššie vyslovenú neplatnosť dojednania o odplate priznal navrhovateľovi len vo výške 6,- eur, t.j. 15 %
z dlžnej istiny pôžičky.

Navrhovateľ taktiež požadoval priznať poplatok vo výške 2,50 eur uhradený Slovenskej pošte a.s.

za vydanie potvrdenia o zaslaní a prevzatí pôžičky poštovým poukazom. Predložil súdu fotokópiu
poštového peňažného poukazu so zoznamom poštových poukazov na výplatu prijatých dňa 24.5.2011,
ako i faktúru Slovenskej pošty a.s. na sumu 100,- eur. Súd tento nárok posúdil ako náklady spojené s
uplatnenímpohľadávky,avšaknavrhovateľovináhradutýchtonákladovnepriznal,nakoľkoichpovažoval
za neúčelne vynaložené, keďže pri podávaní poštového poukazu na výplatu na príslušnej pošte musel

obdržať od Slovenskej pošty a.s. potvrdenie o prijatí a teda už v tom čase disponoval dokladom
preukazujúcim plnenie voči odporcovi titulom zmluvy o pôžičke.

Navrhovateľ zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať
iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom

takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Odporca
tým, že nesplnil svoj peňažných záväzok voči navrhovateľovi ku dňu splatnosti celého dlhu, dostal sa
do omeškania. Výška uplatnených úrokov z omeškania zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB
zvýšenej o osem percentuálnych bodov platnej k prvému dňu omeškania. Súd preto žalobnému návrhu
v časti uplatnených úrokov z omeškania z priznanej sumy 40,- eur vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1
O.s.p. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 1,50 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur za 2 úkony právnej služby 16,60 + 2x režijný paušál 8,04 eur.
Súd preskúmal uplatnené trovy konania navrhovateľa, pričom zo spisového materiálu zistil, že uhradil
súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej služby

ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Nakoľko nebolo žalobnému návrh v celkom rozsahu vyhovené, musí byť náhrada trov pomerne
rozdelená. Pri percentuálnom vyjadrení úspechu navrhovateľa, čo predstavuje podiel súdom priznanej
istiny k tomu, čoho sa navrhovateľ domáhal, predstavuje úspech navrhovateľa 80 %, jeho neúspech

teda predstavuje 20 % a jeho čistý úspech je 60 %. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu 60 %
zo sumy 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok t.j. 9,90 eur a náhradu 60 % zo sumy 49,28 eur ako
nákladov na trovy právneho zastúpenia, t.j. sumu 29,57 eur, na zaplatenie ktorých zaviazal odporcu.