Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113223018
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113223018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán,
advokát, Nám. M. Benku 9-C1, P.O.BOX 75, 820 09 Bratislava, proti odporkyni: Y. P., narodená
XX.XX.XXXX, S. XXXX/X, J., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou pre konanie:
W. I., zamestnankyňa F. súdu J., o zaplatenie sumy 50,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 27Ro/177/2013-7 zo dňa 04.09.2013.

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.06.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.08.2013, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura

z dôvodu, že sa odporkyňa dňa 05.03.2012 na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 216 v Bratislave
nepreukázala platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu, ako aj zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 27Ro/177/2013-7 zo dňa
04.09.2013.

Podľa § 173 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz

spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, súd ho v prvom
výroku tohto rozhodnutia v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporkyne, súd odporkyni uznesením č.k.
17C/17/2014-20 zo dňa 11.07.2014 ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. pre toto konanie opatrovníčku.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 14.06.2013, s listinnými dôkazmi,
atonajmäHlásenímoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokzodňa05.03.2012variabilnýsymbol
1209216, Pokusom o zmier zo dňa 10.04.2012, Podacím hárkom, ako aj s obsahom celého spisu, keď

pojednával v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1209216 zo dňa 05.03.2012
vyplýva, že dňa 05.03.2012 bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 216 v Bratislave, číslo
voza 6298/1, o 16.58 hod., vykonaná revízorom so služobným číslom 1002 kontrola cestovných lístkov,

keď bolo zistené, že odporkyňa, ktorej totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu číslo S.
XXXXXX, cestovala bez platného cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným
cestovným lístkom bol odporkyni uložený postih zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave. Odporkyňa požadovanú sumu nezaplatila ani na základe výzvy navrhovateľa zo
dňa 10.04.2012.

Na pojednávaní dňa 24.07.2014 opatrovníčka odporkyne vzniesla vo veci námietku premlčania nároku
navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 o doprave na dráhach (v znení platnom a účinnom ku
dňu vykonania kontroly cestovných lístkov), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 písm. c), d) a f) zákona č. 514/2009 o doprave na dráhach (v znení

platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly cestovných lístkov), cestujúci je povinný preukázať v
dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným
prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste, a dodržiavať

podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného poriadku.

Podľa § 100 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 108 OZ, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť súdnemu

uplatneniu práva námietkou premlčania. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo
forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie
zo strany povinného subjektu.

V § 108 OZ je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy. Toto zákonné
ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy (§ 760 až § 773 OZ) s

výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 OZ, pre ktoré platí § 106 OZ. V jednoročnej premlčacej
dobe v zmysle § 108 OZ sa teda premlčuje nielen nárok dopravcu na cestovné vyplývajúci z § 760 OZ,
ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v zmysle zákona č. 514/2009
Z.z. Aj tento nárok totiž patrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 OZ, i keď v tomto ustanovení
nie je výslovne uvedený. Zákon č. 514/2009 Z.z. okrem iného upravuje aj vzťahy medzi cestujúcim a
dopravcom, teda občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje premlčanie nároku dopravcu

naúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkom,trebaotázkupremlčaniatohtonárokuposúdiť
v zmysle § 853 ods. 1 OZ na základe analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka,
ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je
práve § 108. Zákon č. 514/2009 Z.z. neupravuje začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva
na cestovné a na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom. Preto podľa § 563 OZ dlžník

(cestujúci) je povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ (dopravca) o plnenie požiadal.
Takýmto dňom teda nastáva splatnosť dlhu, a týmto dňom bolo možné právo vykonať podaním žaloby
na súd. Odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka
dňa 05.03.2012 a k zaplateniu jeho ceny a úhrady bola vyzvaná v tento deň pri kontrole cestovných
lístkov, čo je zaznamenané aj v hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1209216.

Plynutie jednoročnej premlčacej doby v prejednávanom prípade začalo dňom 06.03.2012 (§§ 101, 122
OZ) a skončilo sa dňom 06.03.2013. Keďže návrh bol podaný na súd až po tomto dni a zároveň
odporkyňa prostredníctvom procesnej opatrovníčky vzniesla námietku premlčania, súd nemohol nárok
navrhovateľovi priznať a návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 s poukazom na § 151 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku, keď plne úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich
neuplatnila a ani jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.