Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/211/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209208997
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1209208997.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

SLOVDAN, spol. s r.o., Čečinová 16/A, Bratislava 821 05, IČO: 31 673 601, zast.: Mgr. Zdenko Nováček,
advokát, Brančská 7, Bratislava 851 01, proti odporcovi: Salve Finance, a.s., Plynárenská 7/A, Bratislava
824 60, IČO: 35 700 165, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Silvia Predná, s.r.o., Plynárenská 7/A,
Bratislava 821 09, o zaplatenie sumy 1.251.930,23 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 981.871,47 EUR spolu so 14,75 % ročným úrokom
z omeškania od 10.2.2007 do zaplatenia, trovy konania v sume 18.873,82 EUR ako aj trovy právneho
zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 43.228,94 EUR všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.6.2009 domáhal zaplatenia sumy 1.251.930,23 EUR
spolu s úrokom z omeškania 14,75 % ročne od 16.6.2009 do zaplatenia, titulom neuhradenia provízie.

Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 1.5.2006 uzavretá mandátna zmluva podľa
§ 566 a nasl. Obch. zákonníka, pomenovaná ako sprostredkovateľská zmluva (ďalej len „Zmluva 1“),

ktorej predmetom podľa článku 2 bolo zo strany navrhovateľa pre odporcu zariadiť obchodnú záležitosť,
ktorou je sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášok zdravotnou poisťovňou Union a s tým súvisiace
konzultačno-informačné aktivity pri vypĺňaní a preberaní prihlášok. Zmluva 1 bola uzatvorená na dobu
určitú, a to od podpisu

zmluvy do 30.9.2008. Za sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášok zdravotnou poisťovňou,
sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi (bod 2.2 Zmluvy 1) odmenu vo výške a za

podmienok uvedených v Zmluve 1 a v Províznom poriadku, ktorý tvorí jej prílohu. Odmena pre
navrhovateľa pozostáva zo základnej provízie (bod 4.2 Zmluvy 1) a provízneho príplatku podľa počtu
sprostredkovaných prihlášok. Platobné podmienky sú v Zmluve 1 výsostne upravené v článku 4. bod
4.2. Navrhovateľovi vzniká nárok na odmenu, ak sú súčasne splnené nasledovné podmienky:
- prihláška, ktorá je riadne vyplnená, vlastnoručne podpísaná poistencom a jej súčasťou sú všetky
požadované prílohy, je podaná zmluvnému partnerovi AFS SK (zdravotnej poisťovni)
- a zmluvný partner prihlášku príjme a

- Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len „Úrad“) neoznámi zmluvnému partnerovi
najneskôr do 31.10. daného kalendárneho roka prijatie alebo potvrdenie prihlášky poistenca inou
zdravotnou poisťovňou alebo určí, že iná zdravotná poisťovňa sa má stať príslušnou poisťovňou.Podať riadne vyplnenú prihlášku poisťovni sa uskutočňuje prostredníctvom odporcu (bod 5.7 a 6.4
Zmluvy 1), kde následne podľa zákona č. 580/2004 Z.z., § 6 ods. 10 a 11 a § 7 ods. 1, je zdravotná
poisťovňa povinná každú prihlášku prijať a následne do troch dní, pri vzniku zdravotného poistenia alebo

do 10.10 daného kalendárneho roka, pri zmene zdravotnej poisťovne, oznámiť jej prijatie Úradu, ktorý
následne k nej môže za splnenie podmienok vydať svoje „zamietavé stanovisko“. Z dikcie bodu 1.1
Zmluvy 1 je odporca oprávnený zabezpečiť v mene poisťovne prijatie prihlášky. Finančné vyjadrenie
odmeny navrhovateľa je podľa provízneho poriadku uvedeného v Zmluve 1 v závislosti od vekovej
štruktúry poistencov nasledovné:

základná provízia za prijatú prihlášku 1.250,- Sk (vek poistenca 0 až 17 rokov), 2.800,- Sk (vek poistenca
18 až 50 rokov), 400,- Sk (vek poistenca 51 až 99 rokov), základná provízia + provízny príplatok za 10
až 20 tis. prijatých prihlášok 1.450,- Sk (vek poistenca 0 až 17 rokov), 2.900,- Sk (vek poistenca 18 až
50 rokov), 450,- Sk (vek poistenca 51 až 99 rokov), základná provízia + provízny príplatok nad 20 tis.
prijatých prihlášok 1.500,- Sk (vek poistenca 0 až 17 rokov), 3.000,- Sk (vek poistenca 18 až 50 rokov),
500,- Sk (vek poistenca 51 až 99 rokov).

Naplnenie vyššie uvedených podmienok bol odporca povinný podľa bodov 4.3 a 4.8 Zmluvy 1 vykázať
navrhovateľovi vo „Vyúčtovaní činnosti partnera“, ktorého obsahová stránka musí byť pre navrhovateľa
verifikovateľná, nakoľko navrhovateľ je zo Zmluvy 1 oprávnený podať voči predloženému vyúčtovaniu
námietky. Preberanie prihlášok od navrhovateľa sa uskutočňovalo prostredníctvom Preberacích
protokolov vypracovaných odporcom, na ktorých odporca vyznačil celkový počet prihlášok doručených

navrhovateľom, počet prihlášok okamžite vrátených navrhovateľovi z titulu ich chybného vyplnenia a
výsledný počet prihlášok následne odovzdaných odporcom do zdravotnej poisťovne. Súčasťou každého
preberacieho protokolu je aj „zoznam produkcie“, kde odporca formou zoznamu popísal každú z
prijatých prihlášok ním odovzdaných do zdravotnej poisťovne s vyznačením: vekového zariadenia
poistenca z pohľadu Provízneho poriadku, rodné číslo poistenca, meno poistenca, číslo makléra,

ktorý sprostredkoval prihlášku a dátum podpisu prihlášky poistencom. Navrhovateľ odovzdal odporcovi
celkovo 36.260 prihlášok. Z nich odporca prevzal 35.448, ktoré mal odovzdať zdravotnej poisťovni a
tá ich zo zákona musela prijať a oznámiť Úradu ich prijatie. Pre potvrdenie prihlášky nesmel Úrad do
31.10.2006 spätne oznámiť zdravotnej poisťovni prípadné námietky voči konkrétnej prihláške z titulu jej
prednostného prijatia inou zdravotnou poisťovňou. Naplnenie vyššie uvedených podmienok

nároku na odmenu malo byť verifikovateľne zaznamenané vo „Vyúčtovaní činnosti partnera“
vypracované odporcom a to do zmluvne stanoveného termínu 28.12.2006. Odporca však takéto
vyúčtovanie nevykonal, i keď bol o to navrhovateľom žiadaný. Počet odovzdaných prihlášok do
zdravotnej poisťovne je známy na základe Preberacích protokolov, kde ich prijatie sa zo zákona

580/2004 Z.z. prezumuje. Oznámenia Úradu o prijatí konkrétnej prihlášky inou zdravotnou poisťovňou
navrhovateľ od odporcu nikdy neobdržal. Na základe toho došlo k naplneniu všetkých zmluvných
a zákonných podmienok na vyplatenie odmeny. Z počtu 35.448 prihlášok na základe „zoznamov
produkcie“ obsiahnutých v Preberacích protokoloch, odporca od navrhovateľa prijal prihlášky v
nasledovnom členení: vek poistenca 0-17, 15.248 prihlášok, provízia 1.500,- Sk v celkovej sume

22.872.000,- Sk; vek poistenca 18-50, 17.952 prihlášok, provízia 3.000,- Sk v celkovej sume
55.856.000,- Sk; vek poistenca 51-99, 2.248 prihlášok, provízia 500,- Sk v celkovej sume 1.124.000,-
Sk. Preto má navrhovateľ na základe dohodnutého provízneho poriadku nárok na zaplatenie odmeny
v celkovej výške 77.852.000,- Sk.
Navrhovateľ a odporca zároveň dňa 1.5.2006 uzatvorili Zmluvu o sprostredkovaní 2/2006 podľa § 642

a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „Zmluva 2“), predmetom ktorej bolo zo strany navrhovateľa
pre odporcu vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal odporca príležitosť uzavrieť Zmluvu o
sprostredkovanie s inými maklérmi. Predmetom takejto zmluvy o sprostredkovaní mal byť záväzok
makléra, zariaďovať pre odporcu obchodnú záležitosť, ktorou je sprostredkovanie prijatia a potvrdenia
prihlášok zdravotnou poisťovňou Union a s tým súvisiace konzultačno-informačné aktivity pri vypĺňaní a

preberaní prihlášok. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 30.9.2008. Navrhovateľovi za vykonanie
vyššie uvedenej činnosti prislúcha podľa článku 3. Zmluvy 2 odmena za každú prihlášku, ktorej prijatie
a potvrdenie v zdravotnej poisťovni sprostredkoval pre odporcu maklér. Odmena je v zmysle bodu 3.2.1
Zmluvy 2 určená ako rozdiel hodnôt X-Y, kde X predstavuje odmenu navrhovateľa v zmysle Sadzobníka
odmien (Provízneho poriadku) Zmluvy 1 a Y predstavuje odmenu makléra, na ktorú bude mať maklér

nárok v zmysle Sadzobníka odmien, ktorý tvorí prílohu Zmluvy o sprostredkovaní medzi odporcom a
maklérom a zároveň prílohu Zmluvy 2. V zmysle uvedeného má navrhovateľ nárok na odmenu za prijatú
prihlášku nasledovne: provízia 390,- Sk (vek poistenca 0 až 17), provízia 270,- Sk (vek poistenca 18 až
50), provízia 150,- Sk (vek poistenca 51 až 99).Maklérom, ktorého v zmysle Zmluvy 2 sprostredkoval navrhovateľ, bola spoločnosť LYONESS Slovakia
s.r.o. S odporcom uzavrel maklér Zmluvu o sprostredkovaní dňa 11.5.2006. Maklér na základe
Preberacích protokolov odovzdal odporcovi spolu 2.344 prihlášok, z ktorých odporca prijal 2.318. V

zmysle vyššie uvedeného tým vznikol navrhovateľovi nárok na odmenu v celkovej výške 667.980,- Sk
podľa nasledovného členenia: vek poistenca 0-17, 508 prihlášok, provízia 390,- Sk v celkovej sume
198.120,- Sk; vek poistenca 18-50, 1.653 prihlášok, provízia 270,- Sk v celkovej sume 446.310,- Sk; vek
poistenca 51-99, 157 prihlášok, provízia 150,- Sk v celkovej sume 23.550,- Sk.
Vyúčtovanie činnosti Partnera podľa bodu 3.3 Zmluvy 2 odporca navrhovateľovi nikdy nedoručil, i keď

bol o to navrhovateľom žiadaný. Spolu má odporca z titulu Zmluvy 1 a Zmluvy 2 vyplatiť navrhovateľovi
odmenu vo výške 78.519.980,- Sk (77.852.000,- Sk + 667.980,- Sk). Odporca do dnešného dňa uhradil
navrhovateľovi celkovo len čiastku 40.804.330,- Sk, a to vo forme preddavkov na odmenu. Na základe
vyššie uvedeného má navrhovateľ nárok na doplatok k už obdržaným platbám od odporcu vo výške
37.715.650,- Sk, čo predstavuje prepočtom čiastku 1.251.930,23 EUR. Splatnosť odmeny za prihlášku
dodané priamo navrhovateľom je daná bodom 4.3 Zmluvy 1 a splatnosť odmeny za sprostredkovanie

prijatia prihlášok maklérom je daná bodom 3.3 Zmluvy 2. Pre obidve

odmeny je splatnosť stanovená ako 30 pracovných dní od doručenia „Vyúčtovania činnosti partnera“,
kde toto vyúčtovanie musí byť vykonané do 60 pracovných dní od posledného dňa provízneho
obdobia, za ktoré sa dané vyúčtovanie vyhotovuje, spolu teda 90 pracovných dní od posledného dňa

provízneho obdobia. Províznym obdobím je podľa bodu 4.2. Zmluvy 1 a bodu 3.3 Zmluvy 2 obdobie od
1.10 kalendárneho roka do 30.9. bezprostredne nasledujúceho roka. Posledné prihlášky navrhovateľ
odporcovi sprostredkoval mesiac 9/2006, preto dané provízne obdobie navrhovateľa končí 30.9.2006.
Na základe vyššie uvedeného je celá odmena splatná do 9.2.2007. Odporca je v omeškaní s úhradou
doplatku odmeny od 10.2.2007. Keďže úrok z omeškania v zmluvách nebol dohodnutý, je podľa § 369

vtedy platného Obchodného zákonníka úrok z omeškania stanovený vo výške 14,75 % od 10.2.2007
do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, právnej zástupkyne
odporcu, výsluchom svedkov Q.. A. Š. a Q.. Q. W., oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah

spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 29.5.2006 uzavretá mandátna zmluva označená ako Zmluva o
sprostredkovaní (ďalej ako „Zmluva 1“), predmetom ktorej bolo sprostredkovanie prijatia a potvrdenia
prihlášok zdravotnou poisťovňou a s tým súvisiace konzultačno-informačné aktivity pri vypĺňaní a

preberaní prihlášok. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ prostredníctvom odporcu odovzdal do
Union zdravotnej poisťovne celkovo 35.448 prihlášok na verejné zdravotné poistenie a to na základe
preberacích protokolov. Union ZP tieto prijaté prihlášky zaevidovala vo svojom informačnom systéme
a pridelila im identifikačné číslo. Z uvedeného počtu bolo 15.248 prihlášok poistencov vo veku 0-17
rokov, 17.952 prihlášok poistencov vo veku 18-50 rokov a 2.248 prihlášok poistencov vo veku nad 50

rokov. Výška provízie bola odstupňovaná v závislosti od veku poistenca, a to 1.500,- Sk (0-17 rokov),
3.000,- Sk (18-50 rokov) a 500,- Sk (nad 50 rokov). Za celkový počet týchto prihlášok podľa členenia by
predstavovala výška provízie sumu 77.852.000,- Sk.
V priebehu konania navrhovateľ pripustil chybovosť u časti prihlášok poistencov:
- vo veku 0-17 rokov v počte 286 kusov (prihláška nespĺňala podmienky bodu 4.2.1), v počte 1.547 kusov

(opakovaná prihláška) a v počte 48 kusov (registrové vady)
- vo veku 18-50 rokov v počte 213 kusov (prihláška nespĺňala podmienky bodu 4.2.1), v počte 1.406
kusov (opakovaná prihláška) a v počte 93 kusov (registrové vady)
- vo veku nad 50 rokov v počte 32 kusov (prihláška nespĺňala podmienky bodu 4.2.1), v počte 96 kusov
(opakovaná prihláška) a v počte 34 kusov (registrové vady)

Ďalej bola medzi účastníkmi dňa 1.5.2006 uzavretá Zmluva o sprostredkovaní 2/2006, predmetom
ktorej bol záväzok navrhovateľa vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal odporca príležitosť
uzavrieť Zmluvu o sprostredkovaní (v podstate takú mandátnu zmluvu, akú mali účastníci medzi
sebou) s vybranými obchodnými spoločnosťami. Navrhovateľ pre odporcu ako makléra sprostredkoval

spoločnosť Lyoness Slovakia, s.r.o., s ktorou odporca uzavrel Zmluvu dňa 11.5.2006. Na základe
uvedenej zmluvy maklér prostredníctvom odporcu odovzdal do Union zdravotnej poisťovne celkovo
2.344prihlášoknaverejnézdravotnépoistenieatonazákladepreberacíchprotokolov,zktorýchodporca
prijal 2.318 kusov. Union ZP tieto prijaté prihlášky zaevidovala vo svojom informačnom systéme apridelila im identifikačné číslo. Z uvedeného počtu bolo 508 prihlášok poistencov vo veku 0-17 rokov,
1.653 prihlášok poistencov vo veku 18-50 rokov a 157 prihlášok poistencov vo veku nad 50

rokov. Výška provízie bola odstupňovaná v závislosti od veku poistenca, a to 390,- Sk (0-17 rokov),
270,- Sk (18-50 rokov) a 150,- Sk (nad 50 rokov). Za celkový počet týchto prihlášok podľa členenia by
predstavovala výška provízie sumu 667.980,- Sk.
V priebehu konania navrhovateľ pripustil chybovosť u časti prihlášok poistencov:
- vo veku 0-17 rokov v počte 80 kusov (opakovaná prihláška)

- vo veku 18-50 rokov v počte 229 kusov (opakovaná prihláška) a v počte 3 kusov (registrové vady)
- vo veku nad 50 rokov v počte 19 kusov (opakovaná prihláška) a v počte 4 kusov (registrové vady)
Vo forme preddavkov na odmenu bola navrhovateľovi doposiaľ vyplatená odmena vo výške 40.804.330,-
Sk, čo po prepočte konverzným kurzom predstavuje sumu 1.354.455,62 EUR.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že uzavrel s navrhovateľom Zmluvu o

sprostredkovaní dňa 29.5.2006. Podľa Článku 2. Zmluvy 1 sa dohodli, že navrhovateľ zariadi obchodnú
záležitosť, ktorou je sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášok zdravotnou poisťovňou a s tým
súvisiace konzultačno-informačné aktivity pri vypĺňaní a preberaní prihlášok. Za vykonávanie tejto
činnosti, t.z. za sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášky zdravotnou poisťovňou, sa odporca
zaviazal platiť odmenu vo výške a za podmienok, ktoré sú uvedené v Zmluve 1 a v Províznych

podmienkach, ktoré tvoria Prílohu č. 1 k Zmluve. Za zdravotnú poisťovňu sa v zmysle Zmluvy 1 považuje
Union zdravotná poisťovňa, a.s. a za prihlášku sa považuje prihláška na verejné zdravotné poistenie pri
vzniku verejného zdravotného poistenia, alebo pri zmene zdravotnej poisťovne príslušne vykonávať pre
poistenca verejné zdravotné poistenie.
V zmysle príslušných zákonných ustanovení poistenec podáva prihlášku na verejné zdravotné poistenie

alebo zmenu zdravotnej poisťovne, zdravotná poisťovňa prihlášku prijíma a následne o prijatej prihláške,
ktorá však musí spĺňať zákonom č. 580/2004 Z.z. požadovaného náležitosti urobí zdravotná poisťovňa
oznámenie ÚDZS. Ak ÚDZS neoznámi zdravotnej poisťovni prijatie alebo potvrdenie prihlášky poistenca
inou zdravotnou poisťovňou, resp. určí, že iná zdravotná poisťovňa sa má stať príslušnou zdravotnou
poisťovňou, tak zdravotná poisťovňa prihlášku poistenca potvrdí. Na zmenu zdravotnej poisťovne

oprávnenej vykonávať verejné zdravotné poistenie poistenca je nevyhnutné, aby prihláška bola
zdravotnou poisťovňou okrem jej prijatia aj potvrdená. Potvrdenie prihlášky sa poistencovi preukazuje
doručením preukazu poistenca do piatich dní odo dňa potvrdenia prihlášky. Zmena zdravotnej poisťovne
poistenca, a teda vznik právneho vzťahu medzi poistencom a na základe voľby poistenca - zmenenou
zdravotnou poisťovňou - vyžaduje potvrdenie zo strany zdravotnej poisťovne (nestačí len prijatie

prihlášky na zmenu zdravotnej poisťovne). Z predmetu Zmluvy 1 (Článok 2.) jednoznačne vyplýva, že
odporca mal záujem, aby navrhovateľ zabezpečil prijatie a potvrdenie prihlášky na verejné zdravotné
poistenie v Union zdravotnej poisťovni, t.z. vznik právneho vzťahu medzi poistencom a zdravotnou
poisťovňou Union a vykonávanie s tým súvisiacich konzultačno-informačných aktivít pri vyplňovaní a
preberaní prihlášok poistencov. Navrhovateľ mal vykonávať v zmysle ustanovení Zmluvy 1 vyhľadávanie

potenciálnych poistencov, ktorým mal povinnosť poskytnúť súčinnosť pri vypĺňaní prihlášky na verejné
zdravotné poistenie a plniť ostatné povinnosti uvedené v Článku 5. Zmluvy 1. Odporca za účelom, aby
mu navrhovateľ prihlášky aj doručil, splnomocnil ho na prebratie prihlášok od potenciálnych poistencov.
Účastníci sa dohodli, že navrhovateľovi vzniká nárok na odmenu výlučne za sprostredkovanie prijatia a
potvrdenia prihlášky na verejné zdravotné poistenie v Unione, t.z. musel nastať vznik právneho vzťahu

medzi navrhovateľom vyhľadaným potenciálnym poistencom, ktorý podanú

prihlášku odovzdal odporcovi a zdravotnou poisťovňou Union. Odporca sa domnieva, že predmet
Zmluvy 1 bol definovaný jednoznačne a to povinnosťou navrhovateľa zabezpečovať vznik právneho
vzťahu medzi poistencom a Unionom na základe prijatia a potvrdenia prihlášky. V zmysle dohodnutého

predmetu Zmluvy 1 za sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášky, sa odporca zaviazal
platiť navrhovateľovi odmenu. Jednoznačnosť viazania vzniku nároku navrhovateľa na odmenu za
zabezpečenie vzniku právneho vzťahu medzi poistencom a Unionom vyplýva aj z ustanovenia Článku
4. bod 4.2.1, 4.2.2 a 4.2.3 Zmluvy 1. Z týchto ustanovení vyplýva, že právo na odmenu vzniká až
po potvrdení prihlášky zdravotnou poisťovňou, ktoré potvrdenie nasleduje až po absencii oznámenia

zdravotnej poisťovni zo strany ÚDZS prijatia alebo potvrdenia prihlášky poistenca inou zdravotnou
poisťovňou.
Navrhovateľ vo svojom návrhu namieta nevyplatenie odmeny za prihlášky, ktoré odovzdal odporcovi.
Nevyplatenie odmeny navrhovateľovi za ním odovzdané prihlášky na zmenu verejnej zdravotnejpoisťovne (Union) sa uskutočnilo výlučne z dôvodov, že Union prihlášku odovzdanú odporcovi
navrhovateľom z presne špecifikovaného dôvodu nepotvrdila a teda nedošlo k naplneniu predmetu
Zmluvy 1, ktorým bolo zabezpečenie vzniku právneho vzťahu medzi poistencom a zdravotnou

poisťovňou Union.
Na základe oznámenia zdravotnej poisťovne Union bolo prijatých a potvrdených spolu 18.250 kusov
navrhovateľom odovzdaných prihlášok, za tieto prihlášky riadne odporca zaplatil navrhovateľovi odmenu
v celkovej výške 40.319.500,- Sk. Tieto prípady tvoria prihlášky zaradené do kategórie akceptované.
Ďalej oznámila, že spolu 602 prihlášok vykazuje vady a z tohto dôvodu nemôžu byť oznámené ÚDZS a

následne potvrdené Union zdravotnou poisťovňou. Tieto prípady tvoria prihlášky zaradené do kategórie
„Vrátená“. V prípade týchto poistencom podaných vadných Prihlášok navrhovateľovi nevznikol nárok
na odmenu, pretože nebola splnená podmienka vzniku nároku na odmenu uvedená v článku 4. bod
4.2.1 Zmluvy 1, že prihláška musí byť riadne vyplnená, vlastnoručne podpísaná poistencom a jej
súčasťou musia byť všetky požadované prílohy. V zmysle ustanovenia bodu 5.3 a 5.4 Zmluvy 1 odporca
poučil navrhovateľa okrem iného o tom, že navrhovateľ je povinný sa riadiť pri vyplňovaní prihlášky

podľa Manuálu, ktorý mu odporca poskytol a podľa pokynov odporcu. Obsahom odovzdaného Manuálu
bol presný postup, ako je navrhovateľ povinný vypĺňať prihlášku, aby bola táto považovaná riadne
vyplnenú a spôsobilú na oznámenie ÚDZS a následné potvrdenie Unionom. Ak bola prihláška vrátená
odporcovi, odporca zabezpečoval za účelom vykonania opravy prihlášky, jej doručenie navrhovateľovi.
Ak navrhovateľ zabezpečil odstránenie vady prihlášky, bola táto prijatá Unionon.

Ďalších spolu 2.202 kusov prihlášok nebolo potvrdených Unionom z dôvodu, že ÚDZS oznámil Unionu
prijatie alebo potvrdenie prihlášky poistenca inou zdravotnou poisťovňou a z tohto dôvodu prihláška
nemohlabyťpotvrdenáUnionom.Tietoprípadytvoriaprihláškyzaradenédokategórie„Neakceptované“.
V prípade týchto poistencom podaných prihlášok navrhovateľovi nevznikol nárok na odmenu, pretože
nebola splnená podmienka uvedená v článku 4. bod 4.2.3 Zmluvy 1.

Ďalších 118 kusov prihlášok, ktoré boli prijaté alebo aj potvrdené zdravotnou poisťovňou, boli poisťovňou
určené za neplatné. Tieto prípady tvoria prihlášky zaradené do kategórie „Strata záujmu“ a „Stornovaná“.
Union oznámila odporcovi, že ak po prijatí alebo aj po potvrdení prihlášky bola doručená zdravotnej
poisťovni sťažnosť poistenca, v ktorej namietal neoprávnené prepoistenie v prospech Unionu, ktoré bolo
vykonané bez jeho vedomia a Union šetrením zistila, že sťažnosť je opodstatnená, poisťovňa potvrdila,

že tieto prihlášky sú neplatné a to z dôvodu, že bolo porušené právo poistenca na výber zdravotnej
poisťovne.

V prípade týchto prihlášok navrhovateľovi nevznikol nárok na odmenu, pretože nebola splnená
podmienka vzniku nároku na odmenu uvedená v článku 4. bod 4.2.1 Zmluvy o sprostredkovaní, že

prihláška musí byť riadne vyplnená, vlastnoručne podpísaná poistencom a jej súčasťou musia byť všetky
požadované prílohy. V zmysle ustanovenia bodu 5.3. a 5.4. Zmluvy 1 odporca poučil navrhovateľa okrem
iného o tom, že navrhovateľ je povinný overovať totožnosť poistenca podľa platného dokladu totožnosti.
Je možné predpokladať, že navrhovateľ z dôvodu následnej sťažnosti neoprávnene prepoisteného
klientabezjehovedomia,tútosvojupovinnosťnesplnilvprípadePrihlášokzaradenýchvkategórii„Strata

záujmu“ a „Stornovaná“.
Poisťovňa Union ďalej oznámila, že počet 13.111 kusov prihlášok, ktoré odovzdal navrhovateľ, nemôže
zaevidovať do svojho systému, nakoľko prihláška na meno/priezvisko a/alebo rodné číslo poistenca,
ktorá bola odovzdaná na prijatie do Unionu, už nemohla byť z jeho strany zaregistrovaná do systému
zdravotnej poisťovne z dôvodu, že prihláška na meno/priezvisko a/alebo rodné číslo poistenca bola už

zaregistrovaná v systému Unionu. Union túto duplicitnú prihlášku nezaevidovala do svojho systému,
pretože bola duplicitne prejavená vôľa potenciálneho poistenca stať sa poistencom zdravotnej poisťovne
Union. Každý poistenec má v zmysle ustanovenia § 7 zákona č. 580/2004 Z.z. právo podať prihlášku
v zdravotnej poisťovni, ktorú si vybral. Toto právo mu však v príslušnom období určenom na zmenu
zdravotnej poisťovne patrí len raz. Ak poistenec podá prihlášku na zmenu zdravotnej poisťovne v

príslušnom období určenom na zmenu zdravotnej poisťovne - v tomto istom období mu zaniká právo
podať aj ďalšiu prihlášku na zmenu zdravotnej poisťovne. Union oznámila ÚDZS len prihlášku, ktorá
bola zaregistrovaná v Unione ako prvá, bez ohľadu na to, či prvá predložená prihláška bola predložená
odporcom alebo inou obchodnou spoločnosťou, ktorá vykonávala pre Union rovnakú činnosť ako
odporca. Tieto prípady tvoria prihlášky zaradené do kategórie „Duplicitná“. V týchto prípadoch nevznikol

nárok navrhovateľovi na odmenu, nakoľko navrhovateľ nenaplnil premet Zmluvy 1, a to zabezpečenie
vzniku právneho vzťahu medzi Unionom a poistencom na základe prihlášky, ktorú odovzdal navrhovateľ
odporcovi.Zdravotná poisťovňa Union ďalej nereagovala žiadnym spôsobom na 1.292 kusov prihlášok zaradených
do kategórie „Bez reakcie Union zdravotná poisťovňa a.s.“ a „Kompletná“. Prihlášky, ktoré sú zaradené
do kategórie „Status X“ a to v počte 16 kusov Union interne viac razy opravoval.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, že odporca mu nepredložil „Vvyúčtovanie činnosti partnera“,
ktoré mu mal v zmysle Článku 4. bod 4.3 Zmluvy 1 predložiť. Odporca pravidelne, nad dohodnuté
zmluvné dojednania, každý kalendárny mesiac zasielal navrhovateľovi Vyúčtovanie jeho činnosti a
záverečné vyúčtovanie navrhovateľ obdržal. Účastníci uzavreli dňa 1.5.2006 Zmluvu o sprostredkovaní
č. 2/2006, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby

mal odporca príležitosť uzavrieť zmluvu o sprostredkovaní s obchodnými spoločnosťami, ktorých
identifikácia bola uvedená v Dodatku k tejto Zmluve o sprostredkovaní (ďalej len „maklér“). Predmetom
zmluvy o sprostredkovaní, o uzavretie ktorej mal odporca záujem, mal byť záväzok vyhľadanej
obchodnej spoločnosti (makléra) zabezpečovať pre odporcu sprostredkovanie prijatia a potvrdenia
prihlášky Unionom. V zmysle článku 3. bod 3.1 Zmluvy 2 mal navrhovateľ nárok na odmenu v
dohodnutej výške za každú prihlášku na verejné zdravotné poistenie, ktorej prijatie a potvrdenie v

Unione sprostredkoval maklér na základe uzavretej Zmluvy o sprostredkovaní s odporcom. Tu sa opäť
odmena navrhovateľa jednoznačne viazala na zabezpečenie vzniku právneho vzťahu medzi maklérom
vyhľadaným poistencom a Unionom. Až keď Union potvrdí prihlášku, mohol navrhovateľovi vzniknúť
nárok na odmenu. Podľa

článku 3. Zmluvy 2. Vznik nároku navrhovateľa na odmenu je presne špecifikovaný v Článku 3. bod 3.1
Zmluvy 2, z ktorého je jednoznačné možné odvodiť, že navrhovateľ má nárok na odmenu za prihlášku,
ktorej prijatie a potvrdenie zdravotnej poisťovni sprostredkoval maklér. Odporca na základe Zmluvy 2
uzavrel dňa 11.5.2006 zmluvu o sprostredkovaní zo spoločnosťou LYONESS Slovakia s.r.o.
Na základe spôsobu výpočtu odmeny, ktorý bol dohodnutý v Článku 3. Zmluvy 2, vznikol navrhovateľovi

nárok na odmenu určenú ako rozdiel hodnôt X a hodnôt Y, tak ako ich uviedol navrhovateľ vo svojom
návrhu. Ale v súlade s článkom 3. Zmluvy 2 vznikol navrhovateľovi nárok na odmenu len za prihlášky,
ktoré boli potvrdené Unionom. Na základe Zmluvy 2 odporca vyplatil navrhovateľovi spolu 484.860,- Sk.

Právny zástupca navrhovateľa ďalej k veci uviedol, si nárokuje doplatok zmluvnej provízie vyplývajúcej

z províznych podmienok podľa bodu 4.2 Zmluvy 1, ktoré preukázal nasledovnými skutočnosťami.
Preberacie protokoly odporcu preukazujú, že odporca od navrhovateľa prevzal celkovo 35.448 kusov
vecne aj formálne správne vyplnených prihlášok, z ktorých mu odporca dodatočne vrátil len 531 kusov. Z
tohto titulu, aj s poukazom na § 153 ods. 1 O. s. p. bolo v zmysle § 8 zákona č. 580/2004 Z.z. do Unionu
odovzdaných 34.917 kusov formálne a vecne správnych prihlášok, nesporne spĺňajúcich prvú províznu

podmienku. Tabuľkové zoznamy Unionu preukazujú, že Union každú z 34.917 kusov prihlášok prevzala
a súčasne pod osemmiestnym identifikačným číslom zaevidovala v jej vlastnom informačnom systéme,
t.j. všetky navrhovateľom odovzdané prihlášky boli zo strany Unionu preukázateľne prijaté (zdravotná
poisťovňa s nimi reálne nakladala). Prijatie 34.917 kusov navrhovateľom odovzdaných prihlášok sa
navrhovateľovi podarilo preukázať aj inými dôkazmi, ktoré zhodne uvádzajú, že ak prihláška obsahuje

všetky formálne a vecné náležitosti vymedzené v § 8 zákona č. 580/2004 Z.z., čo s poukazom na bod
4.2.1 zmluvy všetky prihlášky spĺňali, je zdravotná poisťovňa povinná takúto prihlášku prijať, čo Union
aj spravila, pričom každú z nich navyše spracovala aj vo svojom informačnom systéme. S uvedenými
dôkazmi plne korešponduje aj právna úprava verejného zdravotného poistenia, čo osvedčuje, že pojem
prijatie a podanie prihlášky spoločne označujú tú istú skutočnosť, kde jediným ich medzným kritériom

je, že poistenec prihlášku podáva a poisťovňa ju obratom prijíma. V tejto súvislosti je logické, že sa
odporca sa spolu s Unionom snažia účelovo dodatočne poprieť ich pôvodné prehlásenie a dôkazy
osvedčujúce navrhovateľov nárok, keďže okrem vlastnej obrany tým očividne sledujú aj vyhnutie sa
sankciám za potenciálne neodoslanie všetkých prihlášok na ÚDZS. Nakoľko však zmluvný vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom bol podľa bodu 4.2.3 Zmluvy nastavený tak, že len na základe

kvalifikovaného negatívneho stanoviska ÚDZS navrhovateľovi nárok na províziu nevznikne, tak každým
nezaslaním prihlášky úradu dochádza automaticky k splneniu všetkých províznych podmienok. Nakoľko
odporca žiadne negatívne stanovisko v konaní nepredložil, i keď ho k tomu popri § 120 ods. 1 O.s.p.
zaväzovala aj tzv. negatívna dôkazná teória, došlo pre neunesenie dôkazného bremena k splneniu aj
tejtoposlednejprovíznejpodmienkyosvedčujúcejnároknavrhovateľa.Odporcavtejtosúvislostirovnako

nedokázal ani ostatné ním tvrdené skutočnosti (údajné duplicity, storná, status x, strata záujmu bez
reakcie), bez ohľadu na ich vzťah k províznym podmienkam. Splnenie províznych podmienok u 13.088
prihlášok sa odporca snažil poprieť tým, že ich bez akéhokoľvek dôkazu prehlásil za duplicitné s inými,
údajne skôr doručenými prihláškami do Unionu, titulom čoho ich označil za neplatné a na tomto tvrdeníalibisticky zotrval aj potom, ako sa vďaka jeho vlastným dôkazom podarilo dokázať, že Union o ich
údajnej duplicitnosti od počiatku zavádzala. Z prílohy č. 2 uznesenia NR SR č. 19/1997 Z.z. vyplýva, že
„pri tvorbe zákona sa používa oznamovací spôsob, prítomný čas a jednotné

číslo“, titulom čoho použitie jednotného čísla v § 7 zákona č. 580/2004 Z.z. neznamená žiadne
obmedzenie práva poistenca podať aj viac ako jednu prihlášku. Použitie jednotného čísla je len
všeobecná, legislatívno-technická prax. Neplatnosť právnych úkonov je v zákone upravená v § 37 až 39
Občianskeho zákonníka, kde titul „neobsahuje žiadne skutočnosti“ nie je zákonným titulom neplatnosti

právnych úkonov. Odporca si tento titul cielene vymyslel, rovnako ako pracovník MZ SR v liste zo dňa
9.12.2011, z ktorého odporca pri tejto myšlienke zrejme mylne vychádzal. Potenciálna nadbytočnosť
úkonu ešte nerobí daný úkon neplatným, keďže aj opakovaná prihláška predstavuje slobodný, vážny,
určitý, zrozumiteľný úkon, ktorý sa ako zákonný inštitút neprieči zákonu ani dobrým mravom a ani ich
neobchádza. Prihláška na verejné zdravotné poistenie je zákonom upravený inštitút, pričom ak spĺňa
zákonné náležitosti, nemôže sa priečiť zákonu ani ho obchádzať. Prihláška nie je žiadnym úkonom na

plnenie (nič sa ňou nedáva, netrpí), ale podľa § 7 ods. 3 ako aj § 6 ods. 6 zákona č. 580/2004 je výhradne
formalizovaným úkonom na určenie príslušnej zdravotnej poisťovne poistenca od 1.1. nasledujúceho
kalendárneho roka, ktorý ak je uskutočnený poistencom a spĺňa náležitosti § 8, predstavuje platnú
prihlášku, ktorú je zdravotná poisťovňa z dikcie § 6 ods. 10 povinná potvrdiť a to len s jednou výnimkou,
ak nenastala skutočnosť uvedená v § 6 ods. 9. Počet podaných či potvrdených prihlášok zároveň nie je

determinantom pre nárok zdravotného zariadenia nárokovať si u príslušnej zdravotnej postenie poistné
plnenie za jedno ošetrenie poistenca, keďže od 1.1. nasledujúceho kalendárneho roka vznikne bez
ohľadu na počet potvrdených prihlášok i tak len jeden poistný vzťah, jeden nárok na poistné, jedna
povinnosť uhradiť zdravotnú starostlivosť zdravotníckemu zariadeniu. Všetko z dôvodu, že následkom
podania prihlášky poistencom nie je vznik poistného vzťahu, ale ak nenastala skutočnosť podľa § 6

ods. 9, je týmto recipročným následkom výhradne len povinnosť zdravotnej poisťovne túto prihlášku
potvrdiť, kde počet potvrdených prihlášok je pre vznik poistného vzťahu irelevantný. Odporca si vo
svojej teórii očividne zamieňa počiatočnú nemožnosť plnenia podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka
s nasledovnou možnosťou plnenia podľa § 575 Občianskeho zákonníka, keďže do potvrdenia prvej
prihlášky je aj s poukazom na argumentáciu odporcu vždy možné potvrdiť aj v poradí ďalšiu prihlášku

(nebráni tomu žiadna prekážka). Najmä z pohľadu poistenca je preto jedno, ktorá z jeho prihlášok
bude potvrdená, rozhodné pre neho je len to, aby aspoň jedna z nich potvrdená bola, čo si poistenec
môže zaistiť podaním aj viacerých prihlášok, nakoľko mu to žiadny predpis nezakazuje. Zároveň, ak je
prihláška právnym úkonom poistenca predstavujúcim návrh na uzavretie právneho vzťahu s poisťovňou,
potom do potvrdenia prvej prihlášky je podľa § 43a ods. 3 Občianskeho zákonníka poistenec vždy

oprávnený prihlášku nanovo podať, ak tak urobí do 30.9 daného kalendárneho roka, t.j., ak by sme aj
vychádzali z právnej argumentácie odporcu, tak z titulu novácie, neplatným nie sú duplicitné, ale prvotné
prihlášky. Uvedené právne skutočnosti sú však aj tak irelevantné, keďže z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že údaje Unionu, vrátane údajov duplicít, boli od počiatku zavádzajúce. U drvivej časti
odporcom uvádzaných poistencov nedošlo k žiadnej zmene zdravotnej poisťovne od 1.1.2007 a to

napriek k tomu, že títo poistenci nesporne podali prihlášku do Unionu, čo osvedčilo Union z uvádzania
nepresných údajov v jej tabuľkových zoznamoch (fiktívne statusy prihlášok), minimálne sú jej údaje v
rovine ostatných dôkazov nehodnoverné, čo je dôvod, prečo sa odporca tak bránil predložiť ním tvrdené
údajné negatívne stanoviská úradu. Že sú odporcove údaje, ako aj údaje Unionu zavádzajúce, najmä
čo do duplicít, preukázal nakoniec aj dejový priebeh spolupráce navrhovateľa s odporcom, keď v zmysle

bodu 6.4 Zmluvy 1 bolo povinnosťou odporcu bez zbytočného odkladu od prevzatia prihlášky na verejné
zdravotné poistenie zdravotnou poisťovňou, oznámiť partnerovi prihlášky, ktoré nie je možné prijať, so
stručným zdôvodnením. Navrhovateľovi neboli nikdy bez zbytočného odkladu oznámené prihlášky,

ktoré nebolo možné údajne prijať. Svedok odporcu A. Š. potvrdil, že odporca voči navrhovateľovi

nevykazoval duplicity, najmä nie v rozsahu skoro 50 % sprostredkovaného počtu. O údajných duplicitách
sa navrhovateľ dozvedá nie bezodkladne či priebežne, ale až 18.9.2006, t.j. na konci spolupráce
s odporcom a asi zhodou okolností v čase, keď sa blížil termín vyplácania provízie. K 13.10.2006
vykazovala Union len 6.421 kusov údajných duplicít a nie 13.088, ako tvrdí odporca. K 7.12.2006
vykazovalaUnionnaopaklen10kusovduplicít,čomunezodpovedáichnevysvetliteľnýnárastvpriebehu

konania na odporcom tvrdených 13.088 kusov. Union vo svojich tabuľkových zoznamoch nesporne
uvádzala nepresné údaje, minimálne sú jej údaje v rovine týchto ostatných dôkazov nehodnoverné.
Status „duplicitná“ bol prihláškam navrhovateľa prideľovaný až s odstupom niekoľkých mesiacov po
ich prijatí do Unionu. Podľa zoznamu Unionu boli dokonca niektoré prihlášky údajne duplicitné eštepred tým, ako boli odovzdané do Unionu, alebo sa údajne stali duplicitnými až potom, ako už mali
byť odovzdané úradu, alebo ich Union označila za údajne duplicitné až v roku 2007, t.j. po uplynutí
niekoľkých mesiacov od uplynutia lehoty pre prepoistenie. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že Union

spolu s odporcom menili svoje tabuľkové zoznamy vždy podľa toho, ako im to momentálne pre ich
zisky/náklady z náboru nových poistencov vyhovovalo, spoliehajúc sa následne na slepú akceptáciu ich
tvrdení, v čom pokračujú aj v tomto konaní. Vzhľadom na právny stav preukazujúci splnenie províznych
podmienok aj u údajných duplicít, sú však ich námietky irelevantné. Vzťah medzi navrhovateľom a
odporcom je s poukazom na Zmluvu 1 uzavretú podľa ustanovenia § 566 a nasl. Obchodného zákonníka

vzťah mandátny, na základe čoho podľa § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka vzniká navrhovateľovi
nárok na províziu aj vtedy, ak riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný a to bez ohľadu na to, či
priniesla očakávaný výsledok. Všetky odporcom tvrdené vady prihlášok nie sú dôsledkom porušenia
akýchkoľvek povinností navrhovateľa, ktorý nenesie zodpovednosť za to, či napríklad poistenec
neporušil svoje povinnosti zo zákona. Navrhovateľ zodpovedá len za svoju činnosť, ktorú pre odporcu
riadne a v rozsahu zmluvy, províznych podmienok vykoná. Pokiaľ sa chce odporca pri vyplatení, resp.

nevyplatení provízie domáhať inštitútov ako „vznik poistného vzťahu“ či „potvrdenie prihlášky“, mal si
ich ako jediné zakomponovať do províznych podmienok Zmluvy 1 a neviazať vyplatenie provízie na
splnenietrochodlišnýchprovíznychpodmienok,ktorénavrhovateľpreukázateľnesplnilaktorésúhlavne
nastavené tak, aby nesplnenie povinnosti odporcu či Unionu, napríklad vo forme nezaslania prihlášok
na úrad alebo ich svojvoľného nepotvrdenia, nemalo za následok negáciu navrhovateľových nárokov za

riadne vykonanú činnosť. Odporca si mal u Unionu ustrážiť zaslanie všetkých prihlášok na Úrad, kde ak
tak neurobil, je za vzniknutú situáciu zodpovedný výhradne sám.
Uplatnenie províznych nárokov navrhovateľa sa skladá jednak z provízneho nároku vyplývajúceho zo
Zmluvy 1, ktorý je determinovaný súčinom navrhovateľom zabezpečených prihlášok z 89 preberacích
protokolov odporcu a jednotkovej ceny prihlášky podľa provízneho poriadku Zmluvy 1 odstupňovanej v

závislosti od veku poistenca a počtu získaných prihlášok, tak aj z provízneho nároku vyplývajúceho zo
Zmluvy 2, ktorý je determinovaný súčinom prihlášok zabezpečených navrhovateľom sprostredkovaných
maklérom LYONESS z 22 preberacích protokolov odporcu a jednotkovej ceny prihlášky podľa
provízneho poriadku Zmluvy 2, odstupňovanej v závislosti od veku poistenca a počtu získaných
prihlášok, ktorá je daná rozdielom medzi odmenou makléra a odmenou navrhovateľa podľa Zmluvy 1.

Nakoľko navrhovateľ zabezpečil pre odporcu 35.448 kusov prihlášok podľa Zmluvy 1 a navrhovateľom
zabezpečený maklér zabezpečil pre odporcu 2.318 prihlášok podľa Zmluvy 2, kde u všetkých
zabezpečenýchprihlášokbolisplnenédohodnutéprovíznepodmienky,prináležínavrhovateľoviprovízny
nárok zo Zmluvy 1 vo

výške 77.852.000,- Sk a zo Zmluvy 2 vo výške 667.980,- Sk. V súčte predstavuje sumu 78.519.980,-
Sk, z ktorého mu doposiaľ bolo formou preddavku uhradených len 40.804.330,- Sk, z titulu z čoho
je v omeškaní so sumou 37.715.650,- Sk, čo v prepočte predstavuje žalovanú čiastku 1.251.930,23
EUR. V priebehu konania odporca namietol, že 531 kusov navrhovateľom sprostredkovaných prihlášok
nespĺňalo províznu podmienku podľa bodu 4.2.1., kde tomu zodpovedajúce záporné finančné vyjadrenie

je mínus 1.084.000,- Sk. Rovnako v priebehu konania odporca upozornil na to, že do svojich preberacích
protokolov zahrnul niektorých poistencov viackrát, kde finančné vyjadrenie vlastného opakovaného
výskytu prihlášok v preberacích protokoloch je mínus 6.586.500,- Sk u Zmluvy č. 1 (3.049 prihlášok)
a 95.880,- Sk u Zmluvy č. 2 (328 prihlášok). Ďalej odporca spochybnil časť zabezpečených prihlášok
tvrdením, že tieto prihlášky v rámci systému zdravotného poistenia údajne vykazujú registrové vady

(úmrtia poistencov, odhlásenie zo systému zdravotného poistenia), napriek tom, že odporca tieto
registrové vady preukázateľne nedokázal, pričom z pohľadu províznych podmienok ide o irelevantnú
skutočnosť, vyčíslil navrhovateľ v rámci rýchlosti a hospodárnosti konania aj túto námietku odporcu,
čo finančne predstavuje mínus 368.000,- Sk v prípade Zmluvy 1 (175 prihlášok) a 1.410,- Sk
v prípade Zmluvy 2 (7 prihlášok). S poukazom na vyššie uvedené predstavuje dokázaný nárok

navrhovateľa minimálne sumu 981.871,47 EUR. V predmetnom finančnom vyčíslení sú zahrnuté najmä
navrhovateľom získané prihlášky zo statusu Unionu: akceptované a kompletné, bez reakcie Union
ZDP, status X, neakceptovaná, duplicitná, stornované a strata záujmu, nakoľko u všetkých boli splnené
provízne podmienky podľa Zmluvy 1 ako aj podľa Zmluvy 2. Vyčíslenie navrhovateľovho nároku
na vyplatenie provízie bolo uskutočnené súčtom provízneho nároku za jednotlivé prihlášky uvedené

v preberacích protokoloch odporcu s následným odpočítaním odporcom namietaných prihlášok. V
neposlednom rade upozorňuje na odporcove uznanie časti žalovaného nároku v sume 4.616.510,- Sk, v
prepočte 153.240,- EUR, keď v rámci odporu označil celkovo 22.450 prihlášok, za ktoré mal navrhovateľzískať súhrnnú províziu 45.420.844,- Sk, kde mu však zo strany odporcu bolo doposiaľ vyplatených len
40.804.330,- Sk.

Právna zástupkyňa odporcu argumentovala, že v zmluve o sprostredkovaní, ktorá bola medzi
účastníkmi uzavretá, je v Článku 2. dohodnutý predmet zmluvy, podľa ktorého mal navrhovateľ zariadiť
sprostredkovanie prijatia a potvrdenie prihlášok na verejné zdravotné poistenie zdravotnou poisťovňou
a s tým súvisiace konzultačno-informačné aktivity pri vypĺňaní a preberaní prihlášok. Zároveň bolo v tom
istom článku výslovne a jednoznačne dohodnuté, že za sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášky

zdravotnou poisťovňou sa odporca zaväzuje zaplatiť odmenu za podmienok uvedených v zmluve o
sprostredkovaníaprovíznychpodmienkach.Pojmy„prijatie“prihláškya„potvrdenie“prihláškynaverejné
zdravotné poistenie sú pojmami, ktoré sú používané v legislatíve, ktorá upravuje verejné zdravotné
poistenie. Súčasné použitie týchto pojmov (spojka „a“) je obvykle aj pre označenie „uzavretia poistnej
zmluvy“, resp. vzniku poistného vzťahu medzi poistencom a zdravotnou poisťovňou. Jedine splnením
podmienky prijatia a aj podmienky potvrdenia prihlášky môže vzniknúť poistný vzťah medzi poistencom

a zdravotnou poisťovňou. V Článku 4. Zmluvy o sprostredkovaní je definovaná postupnosť krokov, ktoré
musia byť splnené, aby mohla zdravotná poisťovňa prihlášku na verejné zdravotné poistenie potvrdiť,
resp. aby mohla byť uzavretá poistná zmluva, resp. aby mohol vzniknúť poistný vzťah medzi poistencom
azdravotnoupoisťovňou.Vmanuály,podľaktoréhobolnavrhovateľpovinnýpostupovaťbolodefinované
a navrhovateľovi jednoznačne komunikované, že produkciou je riadne vypísaná a klientom osobne

podpísaná a zdravotnou poisťovňou akceptovaná prihláška.

V zmysle zmluvy sa navrhovateľ týmto manuálom musel riadiť. Z uzatvorenej zmluvy, ako aj z manuálu,
podľa ktorého bol navrhovateľ povinný postupovať vyplýva, že navrhovateľovi vzniklo právo na odmenu
až keď bola prihláška na verejné zdravotné poistenie prijatá a zároveň aj potvrdená zdravotnou

poisťovňou, tzn. vznikol poistný vzťah medzi zdravotnou poisťovňou a poistencom. Viazanie vzniku
práva na odmenu na uzavretie zmluvy nie je ničím neobvyklý a je úplnou samozrejmosťou, pričom
poukazuje na ustanovenie § 644 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ v návrhu uplatnil nárok na
odmenu za sprostredkovanie takých prihlášok, ktoré Union v konečnom dôsledku nepotvrdila, resp. z
ktorých poistný vzťah v Unione ZP k 1.1.2007 nevznikol a to z rôznych dôvodov, ktorých existenciu

odporca súdu preukázal, resp. navrhol zabezpečenie a vykonanie dôkazov na ich preukázanie. V
súlade s článkom V bod 5.5 zmluvy bol navrhovateľ zodpovedný za úplnosť a správnosť údajov
uvedených v prihláške, ako aj riadne overenie údajov poistenca a zároveň bol zodpovedný za to, že
súčasťou prihlášky musia byť všetky požadované prílohy. Preberacie protokoly predložené odporcom
boli podpísané osobou konajúceho v mene navrhovateľa a potvrdzujú vrátenie, resp. prevzatie

tlačív prihlášok navrhovateľom z dôvodu ich vád, čím ich vady navrhovateľ preukázateľne uznal.
Navrhovateľ vedome žaluje zaplatenie odmeny za tie prihlášky, ktoré boli vadné a boli mu ako vadné
vrátené. V priebehu konania navrhovateľ nepoprel pravosť a hodnovernosť preberacích protokolov,
ktoré potvrdzujú, že mu boli vrátené vadné prihlášky. Preberacie protokoly sú nespochybneným,
nevyvráteným a dokázaným tvrdením odporcu, že za predložené tlačivá prihlášok, ktoré trpeli takýmito

vadami oprávnene navrhovateľovi nezaplatil odmenu z dôvodu, že mu na jej zaplatenie nevznikol
nárok nesplnením ani prvej províznej podmienky. Ďalšia vada prihlášok spočívala v tom, že na ne
boli použité rodné čísla osôb, ktoré nežijú a nemohla byť prihláška vlastnoručne podpísaná takouto
osobou a teda nemôže ísť o platný právny úkon. Rovnako sa to týka osoby vyhlásenej za mŕtvu.
Navrhovateľ žaluje zaplatenie odmeny aj za takéto prihlášky, ktoré sú však vadné, resp. v týchto

prípadoch ide o absolútne neplatné právne úkony podania takýchto prihlášok. Predložené fotografie
vytvorené z webového sídla UDZS sú jednoznačným dôkazom toho, že za predložené tlačivá prihlášok,
ktoré trpeli takýmito vadami odporca oprávnene nezaplatil navrhovateľovi odmenu z dôvodu nesplnenia
prvej províznej podmienky. Ďalšia vada prihlášok spočívala v neoprávnenom prepoisťovaní fyzických
osôb,keďpoprešetrenísťažnostipoistencananeoprávnenéprepoistenievykonalazdravotnápoisťovňa

storno podanej prihlášky. Navrhovateľ žaluje zaplatenie odmeny aj za prihlášky, ktoré sú vadné z
dôvodu nekorektného postupu pri prepoisťovaní, vrátane možnosti zneužitia osobných údajov, ktoré
však spôsobil navrhovateľ sám. V týchto prípadoch ide o absolútne neplatné právne úkony podania
takýchto prihlášok, najmä podľa § 40 ods. 1 v spojení s ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ani za takéto
prihlášky odporca oprávnene nezaplatil odmenu, keďže na jej zaplatenie nevznikol nárok z dôvodu

nesplnenia prvej províznej podmienky. Navrhovateľ ďalej uplatňuje nárok na zaplatenie odmeny aj za
prihlášky, pri ktorých nebola splnené druhá provízna podmienka, a to prijatie prihlášky zdravotnou
poisťovňou. Spornými sa javia tzv. duplicitné prihlášky, tzn. prihlášky sú úplne identické a líšia sa od seba
iba dátumom ich spísania. Porovnaním dátumov je možno preukázať, že tlačivo prihlášky, ktorej spísaniesprostredkoval navrhovateľ, resp. spoločnosť Lyoness a dátum, z ktorého vznikol, resp. mal vzniknúť
poistný vzťah v Unione ZP sú rôzne, pričom dátum spísania prihlášky, za sprostredkovanie ktorej sa
navrhovateľ domáha zaplatenia odmeny, je neskorší. Navrhovateľovi muselo byť od počiatku jasné, že

prijatieprihláškyzdravotnoupoisťovňoujesamostatnýmúkonomodlišnýmodpodaniaprihlášky.Vyplýva
to jednak zo spôsobu nastavenia províznych podmienok obsiahnutých v zmluve o sprostredkovaní, ako
aj zo zmluvy o spolupráci medzi navrhovateľom a spoločnosťou Salve

Group a.s. Navrhovateľ opakovane a bez dôkazov tvrdí, že odovzdaním prihlášky odporcovi sa stala

prijatou zo strany zdravotnej poisťovne. Odporca však nemal oprávnenie prihlášku prijať, ako sa to
snaží podsúvať navrhovateľ. Podľa splnomocnenia, ktoré udelila Union ZP odporcovi zo dňa 12.4.2006,
mal odporca výlučne len oprávnenie na prebratie prihlášok na verejné zdravotné poistenie, odporca
teda nebol oprávnený prihlášku prijať. Okrem samotného splnomocnenia toto konštatovanie vyplýva
aj zo stanoviska Union ZP, v ktorom výslovne uviedla, že odporca bol splnomocnený na zastupovanie
splnomocniteľa výlučne na preberanie prihlášok na verejné zdravotné poistenie, resp. že prijatie

prihlášky môže realizovať výlučne zdravotná poisťovňa. Prijímanie a potvrdzovanie prihlášok na verejné
zdravotné poistenie je zverené výlučne zdravotnej poisťovni. Je len logické, že vo vzťahu k duplicitne
podanej prihláške v jednej zdravotnej poisťovni nevznikajú tejto povinnosti, nakoľko právne účinky na
zmenu poisťovne môže spôsobiť len podanie prvej prihlášky. Podanie ostatných duplicitných prihlášok
niejemožnépovažovaťzaplatnýprávnyúkonatozdôvodu,žepredmetomprávnehoúkonujenemožné

plnenie od začiatku, resp. účel právneho úkonu je nedovolený. Na absolútne neplatný právny úkon sa
hladí ako by neexistoval. Podanie druhých a následných prihlášok v poradí do jednej a tej istej zdravotnej
poisťovne nie je možné považovať za platný právny úkon aj z dôvodu absencie vážnosti vôle poistenca.
Každá osoba zúčastnená na verejnom zdravotnom poistení môže byť zároveň iba jedenkrát zdravotne
poistená v jednej zdravotnej poisťovni. Ak teda podala jedna osoba duplicitne prihlášku do jednej

zdravotnej poisťovne, pričom sa tieto prihlášky odlišovali iba dátumom ich spísania, takýto prejav vôle
nemoholbyťmyslenývážne,každýmalamoholpoznať,žejehoúkonnemôžespôsobiťprávnenásledky.
Navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie odmeny aj za také prihlášky, ktoré sprostredkoval, ale ktoré
vykazovali vadu absolútnej neplatnosti právneho úkonu podania každej druhej a následnej prihlášky
v poradí. Duplicitné podanie prihlášky Union neprijala. Z toho dôvodu nebola splnená druhá provízna

podmienka pre vznik nároku na odmenu. Ďalej si navrhovateľ uplatňoval odmenu aj za také prihlášky,
ktoré v konečnom dôsledku neboli Union ZP potvrdené, resp. z ktorých nevznikol Union ZP poistný
vzťah k 1.1.2007 z dôvodu, že iná zdravotná poisťovňa skôr prijala alebo potvrdila poistencovi prihlášku,
pre ktorý dôvod UDZS oznámil Unionu neakceptovanie prihlášky pripadne UDZS oznámil, že z iného
dôvodu je prihláška neakceptovaná úradom. Z tohto dôvodu nebola splnená tretia provízna podmienka

pre vznik nároku na odmenu. Predmetom návrhu sú pritom aj nároky na odmenu za také duplicitne
sprostredkované prihlášky, pri ktorých vznikla duplicita na úrovni samotného navrhovateľa. Navrhovateľ
nespochybnil, že vyúčtovanie svojej činnosti od odporcu dostával, dokonca nad dohodnutý zmluvný
rámec na mesačnej báze, len účelovo tvrdí, že ich nedostával vo forme tak ako si aktuálne predstavuje.
Pravdou však ostáva, že na tom, ako má vyúčtovanie vyzerať, sa navrhovateľ písomne dohodol s

obchodnou spoločnosťou Salve Group a.s., a to konkrétne v Zmluve o spolupráci. K predloženému
vyúčtovaniu navrhovateľ ani jedenkrát nepredložil odporcovi a ani obchodnej spoločnosti Salve Group
žiadne písomné námietky, čo bolo jeho právom. Navrhovateľ si síce uplatňuje nárok na zaplatenie
peňažnej sumy, ktorá mu údajne neoprávnene nebola uhradená, skutočnosťou však zostáva, že do
dnešného dňa nepreložil faktúru, čo len osvedčuje, že sám neverí ním uplatnenému nároku. Navrhovateľ

žalobou uplatnenú pohľadávku ani neeviduje vo svojich daňových, resp. účtovných dokladov.

Svedok Q.. A. Š. k veci uviedol, že pre navrhovateľa vykonával určité činnosti ako externý poverený
pracovník.JednalosanajmäoprípravuakciesprostredkovaniaprihlášokdozdravotnejpoisťovneUnion,
a to po stránke metodickej, organizačnej a obchodnej. S navrhovateľom mal na výkon popísaných

činností uzavretú štandardnú

manažérsku zmluvu. Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi, bola predložená samotným
odporcom, a to jednak navrhovateľovi ako aj ďalším obdobným subjektom. Zmluvu si preštudovali
a štatutárny zástupca navrhovateľa ju bez výhrad podpísal. Jeho ďalšia činnosť spočívala aj vo

vyhľadávaní ďalších sprostredkovateľských osôb, ktoré mali na takúto činnosť oprávnenie a ktoré
ďalej pôsobili ako sprostredkovatelia zdravotného poistenia pre Union ZP. Účelom činnosti bolo v
podstate sprostredkovanie možnosti podania prihlášky na zdravotné poistenie medzi zákazníkom ako
poistencom a zdravotnou poisťovňou Union. Danej problematike sa venuje od roku 1993. Pri uzavieranítakéhoto typu zmluvy je pre makléra dôležité, ako je definovaný nárok a čo musí splniť pre priznanie
nároku na províziu. Ďalší dôležitý bod je samotný predmet zmluvy, tzn. čo maklér sprostredkováva.
Medzi účastníkmi bol nárok na províziu upravený v článku IV. a navrhovateľ musel v podstate splniť

tri podmienky, a to jednak odovzdať riadne vyplnenú prihlášku so všetkými údajmi, odporca túto
prihlášku musel prijať a UDZS uvedenú prihlášku nestornoval. Pre makléra bolo irelevantné, či medzi
poistencom a poisťovňou vznikol zmluvný vzťah, ale rozhodujúce bolo, či vykonávanie činnosti pre
druhú zmluvnú stranu je zhodné s pokynmi a metodikou. V samotnej zmluve pojem duplicita nie je
nijako spomenutý a nemá ani nejaký zásadný význam, v podstate sa jedná o akýsi druh storna,

ktorý sa pri daných produktoch poistenia vždy vyskytuje a mal by byť presne definovaný. Odporcom
neboli oficiálne upozornení na nadmernú duplicitu prihlášok, avšak v rámci pracovných rokovaní bolo
spomenuté, že k takýmto duplicitám môže dochádzať a aj dochádza, avšak nie v miere vymykajúcej
sa bežnému priemeru. Duplicita spomínaná v rámci pracovných rokovaní bola iba v orientačnej
rovine, nakoľko sa nevychádzalo z presných čísiel. Pre posúdenie duplicity prihlášky by bolo rozhodné
jednak fyzické skontrolovanie tejto prihlášky z hľadiska času jej spísania a doklad úradu o tom, že

daná prihláška je duplicitná. Súhrn jednotlivých zmlúv, resp. prihlášok obsiahnutý v zoznamoch, má
určitú orientačnú výpovednú hodnotu, avšak pre nich ako zmluvného partnera je to dôkaz o tom, či
bola jednotlivá prihláška akceptovaná alebo neakceptovaná. Na úrovni navrhovateľa sa nevykonávala
kontrola prihlášok v tom smere, či sa jedná o duplicitu. V tom sa spoliehali na vyjadrenie a doloženie
UDZS. Výhradu ohľadne duplicít od odporcu v písomnej podobe žiadnu nedostali. Tá mohla byť

predmetom iba pracovných rokovaní, resp. e-mailovej komunikácie.

Svedok Q.. Q. W. k veci uviedol, že pracuje na UZDS v sekcii pre dohľad nad zdravotným poistením.
Úrad vstupuje do procesu v prípade vzniku zdravotného poistenia alebo pri zmene zdravotnej poisťovne.
Úlohou poistenca je vybrať si príslušnú zdravotnú poisťovňu a vyplniť prihlášku. Zdravotná poisťovňa

musí takúto prihlášku zaslať úradu na posúdenie. Úrad vyhodnocuje v centrálnom registri poistencov, či
je poistenec už platne poistený v inej zdravotnej poisťovne. Následne je povinný do troch dní od prijatia
prihlášky zaslať zdravotnej poisťovni stanovisko, či je prihláška akceptovaná alebo neakceptovaná.
Zdravotná poisťovňa v prípade, že je prihláška akceptovateľná, musí prihlášku potvrdiť a vydať
poistencovi preukaz. Povinnosťou poisťovne je potvrdiť každú prihlášku, o ktorej úrad vydá stanovisko,

že je akceptovateľná, nad čím úrad vykonáva dohľad. Pre akceptáciu prihlášky je dôležitý okamih
vypísania prihlášky a z toho dôvodu sa na nej uvádza jednak dátum ako i čas spísania. Úrad vykoná
akceptáciu takej prihlášky, ktorá dôjde do úradu skôr a však v prípade, ak v lehote, v ktorej je zdravotná
poisťovňa prihlášku povinná zaslať úradu, tento obdrží prihlášku, ktorá bola spísaná skôr ako pôvodne
akceptovaná, úrad vydá dodatočne storno takejto prihlášky a akceptuje prihlášku, ktorá bola podaná

skôr. Táto prihláška však musí byť úradu zaslaná v príslušnej trojdňovej lehote, v ktorej je zdravotná
poisťovňa povinná prihlášku úradu zaslať. Pokiaľ by takáto skôr spísaná prihláška bola

doručená úradu po trojdňovej lehote, nebola by akceptovaná a akceptovaná by zostala prihláška
doručená úradu skôr, aj keď bola spísaná v neskoršom termíne. V prípade, že sú úradu doručené

viaceré prihlášky na toho istého poistenca, spísané v rovnaký deň aj v rovnaký čas, úrad vydá akceptáciu
na tú prihlášku, ktorá je úradu doručená ako prvá a ostatné sú potom neakceptované. V prípade
prepoisťovania poistenca, t.j. pri zmene zdravotnej poisťovne, úrad posudzuje, či daný konkrétny
poistenec má platný poistný vzťah s inou poisťovňou a ako bola podaná prihláška. Čo sa týka času
podania prihlášky, tento je v prípade prepoisťovania rozhodujúci a akceptovaná je tá prihláška, ktorá bola

spísaná najskôr. V období v roku 2006 poisťovne zasielali úradu prihlášky týkajúce sa prepoisťovania
poistencov hromadne, jedenkrát za príslušné poisťovacie obdobie a tieto sa hromadne na úrade
vyhodnocovali. Povinnosťou poisťovne je zaslať úradu každú jednu prihlášku, ktorú poisťovňa prijala
a úrad vydáva stanovisko o každej jednej prihláške, o jej akceptovateľnosti. V prípade ak poisťovňa
prijala dve a viac prihlášok na jedného poistenca v prepoisťovacom období, tak je jej povinnosťou zaslať

úradu každú jednu takúto prihlášku. V prípade, ak úrad vydá stanovisko, že prihláška je neakceptovaná,
zároveň uvedie dôvod, pre ktorý tak urobil. Môže sa napríklad jednať o neexistujúceho poistenca,
nezhoduje sa meno, priezvisko, rodné číslo. V prípade, ak sú následne tieto závady odstránené, môže
sa neskoršie k takejto neakceptovateľnej prihláške vydať stanovisko, že je akceptovateľná na základe
podnetu poistenca. Ďalší dôvod neakceptácie je duplicitná prihláška podaná neskôr a takáto prihláška sa

dodatočne akceptovať nedá. Poisťovňa má informácie o tom, z akého dôvodu bola doručená prihláška
neakceptovaná. V období roku 2006 poisťovne zasielali úradu zoznam prijatých prihlášok jednak v
elektronickej ako i v písomnej podobe. Samotné vyplnené prihlášky sa na úrad nezasielali. Povinnosťou
poisťovne je prijať od poistenca každú prihlášku, ktorá je riadne vyplnená. Aby mohla byť prihláškana zdravotné poistenie prijatá, musí byť zdravotnou poisťovňou fyzicky prevzatá. Okamihom fyzického
prevzatia prihlášky sa táto stáva prijatou. Každú jednu prihlášku, ktorú poisťovňa fyzicky prevezme, musí
nahlásiť úradu. V prípade, ak sú úradu doručené prihlášky toho istého poistenca do tej istej poisťovne,

úrad vydáva stanovisko ku každej jednej prihláške a v prípade neskôr podaných prihlášok vydáva
negatívne stanovisko, t.j. o neakceptácii prihlášky.

Podľa § 566 ods. 1 Obch. zák., mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho
účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta

alebo uskutočnením inej činnosti, a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu..

Podľa § 566 ods. 2. Obch. zák., ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti
mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.

Podľa § 571 ods. 1 Obch. zák., ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný zaplatiť

mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti, ktorú
mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.

Podľa § 571 ods. 2 Obch. zák., ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu,
keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok

alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné
náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

Podľa Článku 1. ods. 1.1 Zmluvy 1, AFS SK je na základe Mandátnej zmluvy uzavretej s poisťovňou

Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom na Bajkalskej 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831,
registrácia vedená v Obchodnom registri na Okresnom súde v Bratislave, oddiel Sa, vložka číslo: 3832/
B (ďalej len „zdravotná poisťovňa“) oprávnená v mene a na účet zdravotnej poisťovne zabezpečovať
prijímanie prihlášok na verejné zdravotné poistenie a s tým súvisiace konzultačno-informačné aktivity
pri vypĺňaní a preberaní prihlášok na verejné zdravotné poistenie.

Podľa Článku 1. ods. 1.2. Zmluvy 1, AFS SK je na základe Mandátnej zmluvy uzavretej so
zdravotnou poisťovňou oprávnená vykonávať činnosť uvedenú v bode 1.1 tohto Článku osobne, alebo
prostredníctvom tretích osôb.

Podľa Článku 1. ods. 1.3 Zmluvy 1, Partner je obchodná spoločnosť, ktorá je podľa predmetu podnikania
oprávnená vykonávať sprostredkovateľskú činnosť v rozsahu voľnej živnosti.

Podľa Článku 1. ods. 1.4 Zmluvy 1, pojmy použité v tejto Zmluve sa vykladajú:
- prihláška na verejné zdravotné poistenie (ďalej len „prihláška“): prihláška, ktorú podáva poistenec na

verejné zdravotné poistenie pri vzniku verejného zdravotného poistenia, alebo pri zmene zdravotnej
poisťovne. Na to, aby mohla byť prihláška prijatá zdravotnou poisťovňou, musí byť riadne vyplnená,
podpísanáapodanápoistencom.ZdravotnápoisťovňamôžepotvrdiťPrihláškuažposplnenípodmienok
podľa zákona číslo 580/2004 Z.z o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
- poistenec: fyzická osoba, ktorá je v čase podania prihlášky občanom Slovenskej republiky, alebo

cudzím štátnym príslušníkom a má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, spĺňa všetky zákonné
požiadavky na povinné alebo dobrovoľné zdravotné poistenie podľa zákona číslo 580/2004 Z.z o
zdravotnom poistení a o zmene a doplnení ďalších zákonov a má záujem byť verejne zdravotne poistený
v zdravotnej poisťovni.

Podľa Článku 2. ods. 2.1 Zmluvy 1, Partner sa zaväzuje, že na základe tejto Zmluvy zariadi obchodnú
záležitosť, ktorou je sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášok zdravotnou poisťovňou a s tým
súvisiace konzultačno-informačné aktivity pri vypĺňaní a preberaní prihlášok.
AFS SK splnomocňuje Partnera na preberanie prihlášok na verejné zdravotné poistenie, poskytované
zdravotnou poisťovňou.

Podľa Článku 2. ods. 2.2 Zmluvy 1, za vykonanie činnosti podľa tejto Zmluvy, t.j. za sprostredkovanie
prijatia a potvrdenia prihlášky zdravotnou poisťovňou, sa zaväzuje platiť AFS SK Partnerovi odmenuvo výške a za podmienok, ktoré sú uvedené v tejto Zmluve a v Províznych podmienkach, ktoré tvoria
prílohu č. 1 k tejto Zmluve.

Podľa Článku 4. ods. 4.1 Zmluvy 1, AFS SK a Partner dohodli, že za vykonanie činnosti Partnera podľa
Zmluvy vzniká Partnerovi nárok na odmenu, ktorá je rozdelená do dvoch kategórií, a to:
a) základná provízia. Základom základnej provízie je počet prihlášok, pri ktorých boli súčasne splnené
podmienky, ktoré sú uvedené v bode 4.2. tohto Článku. Výška

b) základnej provízie je závislá od vekovej štruktúry budúcich poistencov, podľa definície, ktorá je
uvedená v Províznom poriadku, ktorý tvorí Prílohu k Zmluve;
c)províznypríplatok.Províznypríplatoksavyplácavoformepreddavku,vždypodosiahnutístanoveného
limitu poistencov, ktorý je uvedený v Províznom poriadku, ktorý tvorí Prílohu k zmluve, a to v najbližšom
termínevýplatypreddavkunaodmenypodľabodu4.5tohtoČlánkuposplnenílimitu.Posplneníkaždého
limitu bude výška vyplácaného preddavku znížená o výšku vyplatených predchádzajúcich preddavkov

(ďalej len „odmena“).

Podľa Článku 4. ods. 4.2 Zmluvy 1, AFS SK sa zaväzuje platiť Partnerovi odmenu vo výške a podľa
pravidiel, ktoré sú uvedené v Províznom poriadku, ktorý tvorí Prílohu k tejto Zmluve. Nárok na odmenu
vzniká Partnerovi, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

4.2.1. prihláška, ktorá je riadne vyplnená, vlastnoručne podpísaná poistencom a jej súčasťou sú všetky
požadované prílohy, je podaná zmluvnému partnerovi AFS SK (zdravotnej poisťovni) a
4.2.2. zmluvný partner AFS SK (zdravotná poisťovňa) prihlášku prijme a
4.2.3. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou neoznámi zmluvnému partnerovi AFS SK
(zdravotnej poisťovni) najneskôr do 30.10. kalendárneho roka prijatie alebo potvrdenie prihlášky

poistenca inou zdravotnou poisťovňou, alebo určí, že iná zdravotná poisťovňa sa má stať príslušnou
zdravotnou poisťovňou.
Za provízne obdobie sa považuje obdobie začínajúce od 1.10. kalendárneho roka a končiace 30.9.
bezprostredne nasledujúceho kalendárneho roka.

Podľa Článku 4. ods. 4.3 Zmluvy 1, odmena je splatná jednorázovo, raz do roka, na základe Vyúčtovania
činnosti Partnera. Vyúčtovanie činnosti Partnera, AFS SK doručí Partnerovi najneskôr do 30 pracovných
dní od posledného dňa provízneho obdobia, za ktoré sa vyhotovuje. Partner je oprávnený podať
námietky voči Vyúčtovaniu odmeny za svoju činnosť podľa Zmluvy o sprostredkovaní najneskôr do 15
dní od jeho doručenia.

AFS SK sa zaväzuje uhradiť Partnerovi odmenu za provízne obdobie, na ktorú vznikol Partnerovi nárok,
do 30 pracovných dní od doručenia Vyúčtovania činnosti Partnerovi.

Podľa Článku 5. ods. 5.5. Zmluvy 1, Partner zodpovedá za úplnosť a správnosť údajov uvedených v
Prihláške, ktoré poskytol poistenec a za riadne overenie totožnosti poistenca. Partner zodpovedá za to,

že súčasťou Prihlášky budú všetky požadované prílohy.

Podľa Článku 5. ods. 5.8 Zmluvy 1, Partner je povinný zabezpečiť v prípade, ak prihláška nie je úplná
alebo správne vyplnená, jej doplnenie podľa pokynu AFS SK.

Podľa Článku 6. ods. 6.4 Zmluvy 1, AFS SK sa zaväzuje bez zbytočného odkladu od prevzatia prihlášok
na verejné zdravotné poistenie zdravotnou poisťovňou oznámiť Partnerovi prihlášky, ktoré nie je možné
prijať so stručným zdôvodnením.

Podľa § 642 Obch. zák., zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať

činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a
záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 647 ods. 1 Obch. zák., sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu, inak obvyklú za
sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní.

Sprostredkovateľovi však nevniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho
súčinnostialeboakvrozporesozmluvoubolčinnýakosprostredkovateľtiežpreosobu,sktorouuzavrela
sprostredkúvaná zmluva.Podľa Článku 1. ods. 1.1 Zmluvy 2, záujemca je na základe Mandátnej zmluvy uzavretej s poisťovňou
Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom na Bajkalskej 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831,

registrácia vedená v Obchodnom registri na Okresnom súde v Bratislave, oddiel Sa, vložka číslo: 3832/
B (ďalej len „zdravotná poisťovňa“) oprávnený v mene a na účet zdravotnej poisťovne zabezpečovať
prijímanie prihlášok na verejné zdravotné poistenie a s tým súvisiace konzultačno-informačné aktivity
pri vypĺňaní a preberaní prihlášok na verejné zdravotné poistenie.

Podľa Článku 1. ods. 1.2 Zmluvy 2, záujemca je na základe Mandátnej zmluvy uzavretej so
zdravotnou poisťovňou oprávnený vykonávať činnosť uvedenú v bode 1.1 tohto Článku osobne, alebo
prostredníctvom tretích osôb.

Podľa Článku 1.3 Zmluvy 2, partner je obchodná spoločnosť, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania
vykonáva okrem iných činností aj sprostredkovateľskú činnosť.

Na základe tejto Zmluvy sa Partner zaväzuje vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal Záujemca
príležitosť uzavrieť Zmluvu o sprostredkovaní s obchodnými spoločnosťami, ktorých obchodné meno a
identifikácia sú uvedené v Dodatku k tejto Zmluve (ďalej len „makléri“).

Podľa Článku 1. ods. 1.4 Zmluvy 2, predmetom Zmluvy o sprostredkovaní, ktorá má byť uzavretá

medzi Záujemcom a každým maklérom má byť záväzok makléra zariaďovať pre Záujemcu obchodnú
záležitosť, ktorou je sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášok na verejné zdravotné poistenie
zdravotnou poisťovňou a s tým súvisiace konzultačno-informačné aktivity pri vypĺňaní a preberaní
prihlášok.

Podľa Článku 3. ods. 3.1 Zmluvy 2., partnerovi vzniká nárok na odmenu vo výške, ktorá sa určí
spôsobom, ktorý je uvedený v tomto Článku, ale len za predpokladu, že Záujemca uzavrie s každým
z maklérov zmluvu, ktorá je predmetom sprostredkovania a na základe uzavretej zmluvy začne každý
maklér vykonávať činnosť Záujemcu.
Partner má nárok na odmenu vo výške, ako je uvedené v tomto Článku, za každú Prihlášku na verejné

zdravotné poistenie, ktorej prijatie a potvrdenie v zdravotnej poisťovni sprostredkoval pre Záujemcu
každý maklér.

Podľa Článku 3 ods. 3.2 Zmluvy 2, Partner má nárok na:
3.2.1 základnú odmenu. Na základnú odmenu vznikne Partnerovi nárok, ak maklérovi vznikne nárok

na odmenu podľa zmluvy o sprostredkovaní, uzavretie ktorej sprostredkoval Partner činnosťou podľa
tejto Zmluvy.
Partner má nárok na základnú odmenu vo výške rozdielu sumy vo výške „x“ a sumy vo výške „y“.
Suma vo výške „x“ sa určuje podľa týchto pravidiel:
- sume vo výške „x“ zodpovedá číselná hodnota podľa Sadzobníka odmien Partnera, ktorý tvorí

neoddeliteľnú prílohu Zmluvy o sprostredkovaní, ktorá je uzavretá medzi Záujemcom a Partnerom za
sprostredkovanie prijatia a potvrdenia Prihlášky poistenca medzi 18. rokom života a 50. rokom života.
Číselná hodnota „x“ sa určuje v závislosti

- od počtu Prihlášok, ktorých prijatie a potvrdenie v zdravotnej poisťovni Partner sprostredkoval;

- sume vo výške „x“ zodpovedá číselná hodnota podľa Sadzobníka odmien Partnera, ktorý tvorí
neoddeliteľnú prílohu Zmluvy o sprostredkovaní, ktorá je uzavretá medzi Záujemcom a Partnerom za
sprostredkovanie prijatia a potvrdenia Prihlášky poistenca medzi 0 a 17. rokom života. Číselná hodnota
„x“ sa určuje v závislosti od počtu Prihlášok, ktorých prijatie a potvrdenie v zdravotnej poisťovni Partner
sprostredkoval;

- sume vo výške „x“ zodpovedá číselná hodnota podľa Sadzobníka odmien Partnera, ktorý tvorí
neoddeliteľnú prílohu Zmluvy o sprostredkovaní, ktorá je uzavretá medzi Záujemcom a Partnerom za
sprostredkovanie prijatia a potvrdenia Prihlášky poistenca nad 51. rokom života. Číselná hodnota „x“
sa určuje v závislosti od počtu Prihlášok, ktorých prijatie a potvrdenie v zdravotnej poisťovni Partner
sprostredkoval;

Suma vo výške „y“ sa určuje podľa týchto pravidiel:
- sume vo výške „y“ zodpovedá číselná hodnota podľa Sadzobníka odmien makléra, ktorý tvorí
neoddeliteľnú prílohu Zmluvy o sprostredkovaní, ktorá je uzavretá medzi Záujemcom a maklérom, za
sprostredkovanie prijatia a potvrdenia Prihlášky poistenca medzi 18. rokom života a 50. rokom života.Číselná hodnota „y“ sa určuje v závislosti od počtu Prihlášok, ktorých prijatie a potvrdenie v zdravotnej
poisťovni maklér sprostredkoval;
- sume vo výške „y“ zodpovedá číselná hodnota podľa Sadzobníka odmien makléra, ktorý tvorí

neoddeliteľnú prílohu Zmluvy o sprostredkovaní, ktorá je uzavretá medzi Záujemcom a maklérom, za
sprostredkovanie prijatia a potvrdenia Prihlášky poistenca medzi 0 a 17. rokom. Číselná hodnota „y“
sa určuje v závislosti od počtu Prihlášok, ktorých prijatie a potvrdenie v zdravotnej poisťovni maklér
sprostredkoval;
- sume vo výške „y“ zodpovedá číselná hodnota podľa Sadzobníka odmien makléra, ktorý tvorí

neoddeliteľnú prílohu Zmluvy o sprostredkovaní, ktorá je uzavretá medzi Záujemcom a maklérom, za
sprostredkovanie prijatia a potvrdenia Prihlášky poistenca nad 51. rokom života. Číselná hodnota „y“
sa určuje v závislosti od počtu Prihlášok, ktorých prijatie a potvrdenie v zdravotnej poisťovni maklér
sprostredkoval.
Podľa Článku 3. ods. 3.3 Zmluvy 2, základná odmena podľa bodu 3.2.1 je splatná jednorázovo, raz
do roka, na základe Vyúčtovania činnosti Partnera. Vyúčtovanie činnosti Záujemcu doručí Partnerovi

najneskôr do 60 pracovných dní od posledného dňa provízneho obdobia, za ktoré sa vyhotovuje
(provízne obdobie trvá od 1.10. kalendárneho roka a končí 30.9. bezprostredne nasledujúceho
kalendárneho roka).
Záujemca sa zaväzuje uhradiť Partnerovi základnú odmenu podľa bodu 3.2.1 za provízne obdobie, na
ktorú vznikol Partnerovi nárok, do 30 pracovných dní od doručenia Vyúčtovania činnosti Partnera.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než
je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k

omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Základná úroková sadzba NBS v období od 27.9.2006 do 27.3.2007 bola vo výške 4,75 % ročne.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že počas konania
neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohoto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých
prípadoch, kedy určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci samej,
nebola pre nečinnosť účastníka (v dôsledku nesplnenia povinnosti uloženej účastníkom ustanovením

§ 120 ods. 1 veta prvá) alebo vôbec (objektívne vzato) nemohla byť preukázaná a kedy výsledky
zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že by
táto skutočnosť bola nepravdivá.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zaplatenia odmeny z mandátnej zmluvy (Zmluva 1) a

zo zmluvy o sprostredkovaní (Zmluva 2), ktoré boli medzi účastníkmi uzavreté v písomnej forme.
Jednotlivé ustanovenia zmluvy upravujúce práva a povinnosti zmluvných strán ako aj podmienky,
za ktorých vzniká nárok na odmenu-províziu sú určité a zrozumiteľné. Na to, aby navrhovateľovi
vznikol nárok na províziu, museli byť kumulatívne splnené podmienky špecifikované v druhom
odseku štvrtého článku mandátnej zmluvy, a to podanie riadne vyplnenej a podpísanej prihlášky

zdravotnej poisťovni (preukázané preberacími protokolmi), prijatie prihlášky zdravotnou poisťovňou
(preukázané zaevidovaním jednotlivých prihlášok v informačnom systéme zdravotnej poisťovne a
pridelenie identifikačného čísla) a neoznámenie ÚDZS zdravotnej poisťovni do 31.10. prijatie prihláškyinou poisťovňou alebo určenie poistného vzťahu s inou poisťovňou (preukázané nepredložením
stanovísk k jednotlivým prihláškam.

V prípade Zmluvy 1 boli provízne podmienky splnené u 13.367 kusov prihlášok poistencov vo veku 0-17
rokov, u 16.240 kusov prihlášok poistencov vo veku 18-50 rokov a u 2.086 kusov prihlášok poistencov
vo veku nad 50 rokov. Výška provízie tak predstavuje u poistencov vo veku 0-17 rokov 665.554,67 EUR
(13.367 x 1.500,- Sk = 20.050.500,- Sk), u poistencov vo veku 18-50 rokov 1.617.207,73 EUR (16.240
x 3.000,- Sk = 48.720.000,- Sk) a u poistencov vo veku nad 50 rokov 34.621,26 EUR (2.086 x 500,- Sk

= 1.043.000,- Sk), t.j. v celkovej sume 2.317.383,66 EUR.

V prípade Zmluvy 2 boli provízne podmienky splnené u 428 kusov prihlášok poistencov vo veku 0-17
rokov, u 1.421 kusov prihlášok poistencov vo veku 18-50 rokov a u 134 kusov prihlášok poistencov vo
veku nad 50 rokov. Výška provízie tak predstavuje u poistencov vo veku 0-17 rokov 5.540,73 EUR
(428 x 390,- Sk = 166.920,- Sk), u poistencov vo veku 18-50 rokov 12.735,51 EUR (1.421 x 270,- Sk

= 383.670,- Sk) a u poistencov vo veku nad 50 rokov 667,20 EUR (134 x 150,- Sk = 20.100,- Sk), t.j.
v celkovej sume 18.943,44 EUR.

Provízia za obe zmluvy tak predstavuje sumu 2.336.327,09 EUR. Po odpočítaní zaplateného preddavku
v sume 1.354.455,62 EUR (40.804.330,- Sk) navrhovateľovi zostala nevyplatená provízia vo výške

981.871,47 EUR, na zaplatenie ktorej súd odporcu zaviazal.
„Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, a teda aj povinnosť platiť úroky z
omeškania, nastane priamo zo zákona (ex lege), a to bez ohľadu na zavinenie. Zmluvné strany si úrok
z omeškania nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takomto prípade

priamo zo zákona. Vzhľadom na to, že ustanovenie § 369 má dispozitívnu povahu, strany môžu postih
za omeškanie s plnením peňažného záväzku vo forme úrokov z omeškania v konkrétnom prípade vylúčiť
dohodou. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku, resp. do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom (napr. odstúpením od zmluvy, dohodou strán a pod.). V prípade omeškania
s plnením peňažného záväzku sa mení obsah záväzku v tom zmysle, že na strane dlžníka pribudne

povinnosť plniť popri peňažnom dlhu aj úroky z omeškania. Na strane veriteľa pribudne oprávnenie
požadovať od dlžníka popri plnení peňažného dlhu aj úroky z omeškania. Z hľadiska funkčnosti úroku
z omeškania možno hovoriť o zabezpečovacej (preventívnej) funkcii, ktorá pôsobí ex ante vo vzťahu k
porušeniu povinnosti, t.j. pôsobí v smere včasného plnenia peňažného záväzku. Úrok z omeškania plní
sčasti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu, v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v

dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas. Napokon úrok z omeškania je aj postihom sankčným,
lebo je sankciou za spôsobenie takej ujmy, ktorá nie je škodou. Výšku úrokov z omeškania a spôsob
ich výpočtu upravuje odsek 1. Výška úrokov z omeškania sa spravuje predovšetkým dohodou strán.
Len ak výška úrokov z omeškania nie je zmluvne dohodnutá, nastupuje výška úrokov ustanovená
zákonom.“ (Oľga Ovečková a kolektív, Obchodný zákonník, komentár, Druhé, doplnené a prepracované

vydanie)

Je nesporné, že odporca je so splnením peňažného záväzku v omeškaní, preto navrhovateľovi vzniklo
právo požadovať úrok z omeškania. Nakoľko jeho výšku nemali zmluvné strany v zmluve dohodnutú,
resp. určenú, jeho výšku je potrebné určiť na základe zákona. Navrhovateľom požadovaná a súdom

aj priznaná výšku úroku z omeškania je plne v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keďže
základná úroková sadzba NBS v rozhodnom období bola 4,75 % ročne. Čas platenia úrokov z
omeškania, t.j. čas, kedy sa úroky z omeškania stali splatnými súd určil dňom 10.2.2007, keďže deň
splatnosti pripadol na 9.2.2007 s prihliadnutím na ustanovenie čl. 4. ods. 4.3 Zmluvy.

V prípade Zmluvy 1 neboli provízne podmienky splnené u 1.881 kusov prihlášok poistencov vo veku
0-17 rokov, u 1.712 kusov prihlášok poistencov vo veku 18-50 rokov a u 162 kusov prihlášok poistencov
vo veku nad 50 rokov. Výška provízie tak predstavuje u poistencov vo veku 0-17 rokov 93.656,64 EUR
(1.881 x 1.500,- Sk = 2.821.500,- Sk), u poistencov vo veku 18-50 rokov 170.483,97 EUR (1.712 x
3.000,- Sk = 5.136.000,- Sk) a u poistencov vo veku nad 50 rokov 2.688,71 EUR (162 x 500,- Sk =

81.000,- Sk), t.j. v celkovej sume 266.829,32 EUR.

V prípade Zmluvy 2 neboli provízne podmienky splnené u 80 kusov prihlášok poistencov vo veku 0-17
rokov, u 232 kusov prihlášok poistencov vo veku 18-50 rokov a u 23 kusov prihlášok poistencov vo vekunad 50 rokov. Výška provízie tak predstavuje u poistencov vo veku 0-17 rokov 1.035,65 EUR (80 x 390,-
Sk = 31.200,- Sk), u poistencov

vo veku 18-50 rokov 2.079,27 EUR (232 x 270,- Sk = 62.640,- Sk) a u poistencov vo veku nad 50 rokov
114,52 EUR (23 x 150,- Sk = 3.450,- Sk), t.j. v celkovej sume 3.229,44 EUR.

Províziazaobezmluvy,naktorúnavrhovateľovinevznikolnárok,takpredstavujesumu270.058,76EUR,

v ktorej časti, vrátene úroku z omeškania z tejto sumy, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Argumenty odporcu súd považuje za neopodstatnené a účelové v snahe vyhnúť sa splneniu
svojej zmluvnej povinnosti zaplatiť dojednanú províziu. Predmet Zmluvy 1 (rovnako sa to týka aj
sprostredkovaného makléra, s ktorým mal odporca uzavretú v podstate obsahovo totožnú zmluvu)
totižto nespočíval v povinnosti navrhovateľa (resp. makléra) zabezpečovať vznik právneho vzťahu medzi

zdravotnou poisťovňou Union a poistencom, ale iba v zariadení obchodnej záležitosti, ktorou bolo
sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášok zdravotnou poisťovňou a s tým súvisiace konzultačno-
informačné aktivity pri vypĺňaní a preberaní prihlášok (Článok 2. ods. 2.1 Zmluvy 1). Takýto predmet
zmluvy účastníci opätovne zdôraznili aj v nasledujúcom odseku Článku 2. „Za vykonávanie činnosti
podľa tejto Zmluvy, t.j. za sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášky zdravotnou poisťovňou,

sa zaväzuje platiť AFS SK Partnerovi odmenu ...“. Z uvedených ustanovení je zrejmé, že úlohou a
povinnosťou navrhovateľa bolo iba sprostredkovať prijatie a potvrdenie prihlášky poisťovňou a nie
zabezpečiť vznik poistného vzťahu medzi poisťovňou a potenciálnym poistencom. Na to nadväzujú aj
Provízne a platobné podmienky, po splnení ktorých vzniká navrhovateľovi nárok na odmenu. Bezchybná
prihláška musela byť jednak podaná zdravotnej poisťovni (4.2.1), tá ju prijme (4.2.2) a ÚDZS jej

neoznámi najneskôr do 31.10. prijatie alebo potvrdenie prihlášky inou zdravotnou poisťovňou alebo
určí, že príslušnou zdravotnou poisťovňou sa má stať iná poisťovňa. Za takto nastavených províznych
podmienok je potom bezpredmetné riešiť odporcom namietanú neplatnosť druhej a ďalších v poradí
vyplnených prihlášok, ich statusy určené zdravotnou poisťovňou, oprávnenie poisťovne nezaslať každú
prihlášku ÚDZS na posúdenie a pod. Pokiaľ totiž poisťovňa vyplnenú prihlášku prijala a odporca

neoznámil navrhovateľovi, ktoré prihlášky nie je možné prijať aj so zdôvodnením, muselo byť k
prihláškam vydané negatívne stanovisku ÚDZS, aby navrhovateľovi za odovzdané prihlášky nevnikol
nárok na províziu. Odporca však takéto stanoviská k prihláškam v konaní nepredložil.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal doplniť dokazovanie o zmluvu vrátane dodatkov, ktorú mal

uzavretú odporca so zdravotnou poisťovňou Union.

Súdjehonávrhnadoplneniedokazovaniazamietolzdôvodu,žeustanovaniapredmetnejzmluvynemajú
žiadny relevantný význam pre posúdenie uplatňovaného nároku, keďže upravuje vzťah odporcu s tretím
subjektom.

Právna zástupkyňa odporcu žiadala doplniť dokazovanie v tom smere aby súd:
1. zaviazal ÚDZS, aby Zoznam (predložený 10.1.2012) a Zoznam 2 (predložený 11.7.2012), poskytnuté
Union ZP a predložené odporcom, overil po stránke ich správnosti a potvrdil alebo priamo Union ZP
predložila stanovisko ÚDZS;
2. zaviazal ÚDZS, aby Zoznam 2 overil po stránke jeho správnosti a potvrdil v časti - dátum podania

prihlášky, z ktorej vznikol, resp. mal vzniknúť poistný vzťah od 1.1.2007;
3. zaviazal Union ZP, aby predložila všetky podania vo veci platnosti prihlášky, ktoré robili fyzické osoby,
ktorých mená a priezviská, rodné čísla, sa nachádzajú

v predložených Zoznamoch, ako aj všetky podania, ktoré boli urobené fyzickými osobami zahrnutými v

týchto zoznamoch za účelom zrušenia ich podanej prihlášky;
4. zaviazal Union ZP, aby predložila všetky prihlášky na verejné zdravotné poistenie, ktoré sa týkajú
fyzických osôb, ktorých mená a priezviská, rodné čísla, sa nachádzajú v predložených Zoznamoch, ktoré
boli vyhodnotené Union ZP ako vadné (vrátane chyba v sekcii 1 až 5);
5. zaviazal Union ZP, aby predložila všetky prihlášky na verejné zdravotné poistenie, z ktorých k

dátumu 1.1.2007 vznikol poistný vzťah a ktoré sú uvedené v Zozname 2 - aspoň v rozsahu k tomu
menu a priezvisku , rodnému číslu fyzickej osoby, pri ktorej sú uvedené rozdielne dátumy, ktoré sú
identifikované v Zozname 3, ktoré (dátumy) predstavujú dátum podania prihlášky, z ktorej vznikol, resp.
mal vzniknúť poistný vzťah v Union ZP od 1.1.2007 a dátum, kedy bola spísaná prihláška odovzdanánavrhovateľom (resp. maklérom), pričom tento dátum vyplýva z Preberacích protokolov, ktoré boli
predložené navrhovateľom priamo k návrhu;
6. vykonal výsluch svedkov, tých osôb, ktorí podali prihlášku do Union ZP viacnásobne (2 a viac razy),

tzn. najmä tých všetkých osôb, ktoré podali prihlášky na verejné zdravotné poistenie, z ktorých k dátumu
1.1.2007 vznikol v Union ZP poistný vzťah a ktoré sú uvedené v Zozname 2, a to na okolnosti a dôvody,
za ktorých (pre ktoré) boli viacnásobne podané prihlášky do Union ZP;
7. vypočul ako svedkov K.. C. B. A. Q.. I. N. na okolnosti uzatvárania a realizácie zmluvy, ktorí v tom
čase boli zástupcami odporcu a boli v priamom kontakte s navrhovateľom.

Aj tieto návrhy na doplnenie dokazovania súd zamietol, nakoľko ich považuje za neúčelné, nadbytočné
a nehospodárne. Podstatným dôkazom pre posúdenie nároku navrhovateľa je vydané stanovisko ÚDZS
o prijatých prihláškach. Preto si mal odporca poskytnutie tohto stanoviska ÚDZS zabezpečiť u svojho
zmluvného partnera - Union zdravotná poisťovňa, a s., s ktorým mal uzavretú mandátnu zmluvu, ako to
deklaroval v úvodných ustanoveniach Zmluvy 1 (Článok 1. ods. 1.1).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a navrhovateľovi priznal právo na ich náhradu
vo výške 56,86 % (úspech navrhovateľa v časti 981.871,47 RUR, čo je 78,43 %, úspech odporcu v časti
270.058,76 EUR, čo je 21,57 %, t.j. celkový úspech navrhovateľa 56,86 %).

Navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania v sume 18.873,82 EUR (56,86 % zo sumy poplatku za

návrh 33.193,50 EUR), trovy právneho zastúpenia v sume 43.228,94 EUR (56,86 % zo sumy 76.026,98
EUR za [15 úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia 15.6.2009, písomné podanie
návrhu 16.6.2009, vyjadrenie k odporu 23.11.2009, účasť na pojednávaní v dňoch 10.6.2010, 10.1.2012,
3.4.2012, 30.4.2013, 7.4.2014, písomné vyjadrenie vo veci samej 8.7.2011, 26.3.2012, 4.7.2012,
14.11.2012, 18.12.2012, 25.2.2013, 7.4.2014 - á 2.915,10 EUR, 2 úkony - účasť na pojednávaní

presahujúcom 2 hodiny dňa 6.12.2010 a 20.10.2011 - á 5.830,20 EUR, 5 krát 1/3 úkonu - ďalšia porada s
klientom v dňoch 2.11.2009, 18.4.2011, 5.3.2012, 11.6.2012 a 5.11.2012 - á 971,70 EUR, 4 krát 1 úkonu
- účasť na pojednávaní bez prejednania veci v dňoch 3.5.2011, 12.7.2012, 20.11.2012 a 17.10.2013 -
á 728,78 EUR, 4 krát režijný paušál 6,95 EUR, 2 krát 7,21 EUR, 4 krát 7,41 EUR, 11 krát 7,63 EUR, 3
krát 7,81 EUR, 2 krát 8,04 EUR, DPH zo sumy 63.355,82 EUR

/15 x 2.915,10 + 2 x 5.830,20 + 5 x 971,70 + 4 x 728,78 + 4 x 6,95 + 2 x 7,21 + 4 x 7,41 + 11 x 7,63 +
3 x 7,81 + 2 x 8,04/ vo výške 20 % v sume 12.671,16 EUR]).

Za úkony právnej služby - ďalšia porada s klientom - súd priznal odmenu vo výške 1/3 základnej sadzby,

nakoľko z potvrdenia o konaní týchto porád nevyplýva, koľko tieto porady trvali. Súd zároveň nepriznal
náhradu za úkony - písomné podania zo dňa 13.9.2010, 13.10.2010 a 3.8.2011 - nakoľko sa nejedná
o účelné úkony.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.