Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/81/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113216005

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5113216005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa: CD
Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká
republika, IČO: 264 29 705, právne zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864

421, proti odporkyni: J. Y., bytom N. č. XXX, v konaní o zmenkové plnenie, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy

§ zo sumy 785,27 Eur od 06.12.2010 do 05.03.2012, čo predstavuje sumu 59,02 Eur

§ zo sumy 711,83 Eur od 06.03.2012 do 04.04.2012, čo predstavuje sumu 3,51 Eur

§ zo sumy 629,01 Eur od 05.04.2012 do 02.05.2012, čo predstavuje sumu 2,90 Eur

§ zo sumy 550,85 Eur od 03.05.2012 do 04.06.2012, čo predstavuje sumu 2,99 Eur

§ zo sumy 465,13 Eur od 05.06.2012 do 05.07.2012, čo predstavuje sumu 2,37 Eur

§ zo sumy 391,42 Eur od 06.07.2012 do 02.08.2012, čo predstavuje sumu 1,80 Eur

§ zo sumy 371,52 Eur od 03.08.2012 do 04.09.2012, čo predstavuje sumu 2,02 Eur

§ zo sumy 285,48 Eur od 05.09.2012 do 03.10.2012, čo predstavuje sumu 1,36 Eur

§ zo sumy 226,09 Eur od 04.10.2012 do 05.11.2012, čo predstavuje sumu 1,23 Eur

§ zo sumy 149,33 Eur od 06.11.2012 do 05.12.2012, čo predstavuje sumu 0,74 Eur

a tiež zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda sumu 2,62 Eur, všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2013 navrhovateľ na vzorom tlačive A podľa čl. 4 bodu

1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“) uplatnil voči odporkynizmenkovú pohľadávku pozostávajúcu zo zmenkového úroku 0,25 % denne zo súm uvedených v tomto
tlačive, úroku 6 % ročne zo súm uvedených v tlačive a zmenkovej odmeny v sume 2,62 Eur a trovy
konania. Poukázal v podstate na to, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv z pripojenej

zmenky,ktorúodporkyňavystaviladňa11.09.2009nazmenkovúsumu785,27Euravktorejsazaviazala
k úhrade zmenkového úroku 0,25 % denne od 19.10.2010, pričom ide o vistazmenku s doložkou „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ a s doložkou „bez protestu“. Indosant predložil zmenku
na platenie, no odporkyňa ako vystaviteľka doteraz zaplatila na zmenkovú sumu 785,27 Eur a na úroky
sumu 173,53 Eur.

Po vyriešení otázky príslušnosti tunajšieho súdu na konanie v tejto veci uznesením Krajského súdu v
Žiline zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXNcb/XXX/XXXX, tunajší súd zaslal odporkyni podľa čl. 5 bodu
2 Nariadenia tlačivo C na odpoveď spolu s návrhom a prílohami, ktoré táto prevzala dňa 31.12.2013.
Odporkyňa odpoveď nezaslala.

Súd podľa čl. 5 bod 1 Nariadenia považoval za potrebné i vzhľadom na nejednoznačnosť navrhovateľom
vyplneného tlačiva (ohľadne čiastočnej úhrady úrokov) prejednať vec na pojednávaní, ktoré vytýčil na

deň 09.04.2014. Riadne predvolaná odporkyňa sa nedostavila.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní spresnila, že čiastka 173,53 Eur uvedená v návrhu,
ktorá bola odporkyňou zaplatená predstavuje čiastočnú úhradu zmenkového úroku 0,25 % denne za
prvé obdobie omeškania. Vzhľadom na tento procesný prejav a skutočnosť, že túto sumu navrhovateľ
od odporkyne v návrhu nepožadoval (nebolo iba zrejmé, z ktorého z uplatnených nárokov navrhovateľ

túto sumu odpočítal), nešlo o späťvzatie návrhu v tejto časti.

Znavrhovateľompredloženejzmenkysúdzistil,žejuvystavilaodporkyňavRužomberkudňa11.09.2009
na zmenkovú sumu 785,27 Eur. Zmenka obsahuje bezpodmienečné prehlásenie, že uvedenú sumu
odporkyňa zaplatí pri predložení zmenky na rad spoločnosti R... Zmenka obsahuje dojednanie o
zmenkovomúroku0,25%denneod19.10.2010,doložku„bezprotestu“adoložku„naplateniepredložiťv

lehote 4 rokov od vystavenia“. Ako miesto platenia je uvedené sídlo spoločnosti R., s.r.o., pričom zmenka
neobsahuje dátum zročnosti (splatnosti). Celý text zmenkovej listiny je krytý podpisom odporkyne ako
vystaviteľa, nad ktorým sa nachádzajú jej identifikačné údaje v rozsahu meno, priezvisko, trvalé bydlisko
arodnéčíslo.PodľarubovejstranybolazmenkaspoločnosťouR.,s.r.o.indosovanánaradnavrhovateľa.

Zákonné náležitosti vyžadované pre platnosť vlastnej zmenky určuje ust. § 75 zmenkového a šekového

zákona (zákon č. 191/1950 Sb. v platnom znení), podľa ktorého vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 76 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená

v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.Podľa § 76 ods. 2 zmenkového a šekového zákona, o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti,
platí, že je sročná na videnie.

V danom prípade navrhovateľom predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti vyžadované ust. §

75 zmenkového a šekového zákona okrem údaja zročnosti (splatnosti). Absenciu tohto údaja však
zmenkový a šekový zákon nesankcionuje neplatnosťou, pretože podľa ust. § 76 ods. 1 a 2 zmenkového
a šekového zákona sa v prípade zmenky, v ktorej nie je uvedený dátum splatnosti jedná o zmenku
splatnú na videnie tzv. vistazmenku, ktorú musí vystaviteľ preplatiť pri jej predložení (§ 34 ods. 1
zmenkového a šekového zákona). Z predloženej zmenky nepochybne vyplýva, že bola vystavená

odporkyňou. Zmenka bola indosovaná (§ 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona) navrhovateľovi,
ktorý tým nadobudol všetky práva zo zmenky (§ 14 ods. 1 zmenkového a šekového zákona) a ktorý
je tak jej oprávneným majiteľom (§ 16 ods. 1 zmenkového a šekového zákona). Navrhovateľ ako
oprávnený majiteľ sa preto dôvodne domáhal voči odporkyni ako vystaviteľke zmenky zaplatenia úrokov
vo výške 6 % tak ako sú tieto špecifikované vo výroku rozsudku ako aj zmenkovej odmeny. Tieto nároky
navrhovateľa sú dané podľa § 43 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, podľa ktorého ak nebola

zmenka zaplatená, môže majiteľ pri zročnosti zmenky vykonať postih proti vystaviteľovi, pričom podľa
§ 48 ods. 1 zmenkového a šekového zákona platí, že majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú
sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné
úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy a 4. odmenu vo
výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Súd však vo zvyšku

zamietol návrh pokiaľ išlo o navrhovateľom požadovaný úrok 0,25 % denne zo súm špecifikovaných
v navrhovateľom vyplnenom tlačive po ich spresnení na pojednávaní ohľadne úroku za prvé obdobie
omeškania. V prípade vistazmenky zmenkový a šekový zákon síce umožňuje úročenie zmenkovej sumy
(§ 77 ods. 2, § 5 ods. 1, 2 a 3 cit. zákona), no takáto úroková doložka obsiahnutá na zmenke musí
svojim obsahom zodpovedať kritériám vyžadovaným zákonom pre platnosť právneho úkonu i z hľadiska

jeho súladu s dobrými mravmi. Inak môže byť časť zmenky obsahujúca úrokovú doložku postihnutá
absolútnou neplatnosťou podľa § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 41 Občianskeho zákonníka,
ktoré určujú, že je neplatným právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, pričom ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť
právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu

alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného
obsahu. Aj keď Občiansky zákonník neobsahuje definíciu dobrých mravov, opierajúc sa o doterajšie
vymedzenie dobrých mravov právnou teóriou i súdnou praxou možno zhrnúť, že za dobré mravy treba
považovať spoločensky všeobecne uznávané nepísané pravidlá morálky a slušnosti v medziľudských
vzťahoch. Právny úkon, ktorý je v rozpore s týmito zásadami je podľa § 39 Občianskeho zákonníka

postihovaný absolútnou neplatnosťou, ktorá nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona a na absolútne
neplatný právny úkon sa hľadí akoby nebol urobený. Na absolútnu neplatnosť prihliada súd ex officio.
Na predloženej zmenke bol dojednaný úrok vo výške 0,25 % denne, čo v ročnom vyjadrení predstavuje
úrok vo výške 91,25 %. Podľa verejne dostupného štatistického prehľadu priemerných úrokových
mier z úverov, ktorý publikuje NBS (viď ), ktorý dôkaz súd oboznámil na
pojednávaní, v roku 2010, v ktorom je stanovený začiatok úročenia, najvyššia priemerná úroková miera
pri nových úveroch nedosahovala ani 15 % ročne (presne 14,79 % ročne v mesiaci marec 2010 pri
spotrebiteľských a iných úveroch so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby nad 5 rokov). Dojednaná
úroková miera 91,25 % ročne prevyšujúca teda šesťnásobne najvyššiu priemernú úrokovú sadzbu v

uvedenomobdobí(kedysadokoncapriemernáúrokovámieravsegmentedomácnostípohybovalaokolo
7 %) pri spotrebiteľských úveroch, je podľa názoru súdu v rozpore s pravidlami morálneho charakteru
a tým v rozpore s dobrými mravmi. Svojou neprimeranosťou totiž podstatne prevyšuje v tom čase
obvyklú úrokovú mieru vyjadrujúcu primeranú a štandardnú odplatu za poskytnutie peňazí. Takáto
úroková doložka nachádzajúca sa na zmenke je potom podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka

absolútne neplatnou a preto nezakladá záväzok odporkyne zaplatiť navrhovateľom požadovaný úrok
0,25 % denne. To, že odporkyňa si bola vedomá úrokovej sadzby je právne irelevantné, pretože táto
subjektívna kategória nemá žiaden dopad na objektívny rozpor predmetnej úrokovej doložky s dobrými
mravmi. Preto v tejto časti súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Odporkyňa bola

úspešná v prevažnej časti (keď kapitalizované úroky 0,25 % denne predstavovali približne 1.100,-Eur) v porovnaní s úspechom navrhovateľa v sume približne 80,- Eur (kapitalizované úroky 6 % plus
zmenková odmena). Nakoľko odporkyňa náhradu trov konania nepožadovala, súd jej náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.