Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/162/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221434
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813221434.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM
SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783 zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16 proti odporcom v 1. rade Y. F., nar.
XX.X.XXXX, v 2. rade A. F., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom J., Š. F. XXX/XX, o zaplatenie sumy 908,90
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 848,90
eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 955,10 eur od 13.5.2013 do 28.5.2013, s 8,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 938,90 eur od 29.5. 2013 do 26.6.2013, s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 908,90 eur od 27.6.2013 do 25.9.2013, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 878,90 eur od 26.9.2013 do 23.10.2013, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 848,90
eur od 24.10.2013 do zaplatenia na účet vedený v ING Bank N.V., č. 9000014665/7300, variabilný
symbol 8728649003, všetko v mesačných splátkach po 30,- eur počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 30. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 60,- eur.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 908,90 eur
s príslušenstvom na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.12.2007, ktorá predstavovala
nesplatenú časť poskytnutého úveru, zmluvné úroky z úveru vo výške 13,89 % ročne z dlžnej úverovej
istiny. Súčasne voči nim uplatnil ako príslušenstvo úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne.

V priebehu konania navrhovateľ vzal podaný návrh čiastočne späť o zaplatenie sumy 60,- eur s
príslušenstvom. Dôvodom čiastočného späťvzatia návrhu bola skutočnosť, že odporcovia po podaní
návrhu zaplatili dňa 25.9.2013 sumu 30,- eur a dňa 23.10.2013 sumu 30,- eur. Predmetom konania
zostalo zaplatenie sumy 848,90 eur, so zmluvnými úrokmi vo výške 13,89 % ročne zo sumy 897,67 eur
od 5.3.2013 do 25.9.2013, zo sumy 878,90 eur od 26.9.2013 do 23.10.2013, zo sumy 848,90 eur od

24.10.2013 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % z nezaplatených
súm úveru.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 54,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal.
Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím
na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporcov, oboznámení sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.12.2007,
všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, výpisom
navrhovateľa z obchodného registra, výpoveďou zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.3.2013,
fotokópiou doručenky od odporcu v 1. rade, výpisom z úverového účtu odporcu v 1. rade, písomným
vyjadrením navrhovateľa vo veci a čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 10.3.2014, potvrdením o
odfinancovaní úveru odporcovi v 1. rade zo dňa 24.2.2014, potvrdením o prijatých splátkach od odporcu
v 1. rade, vyčíslením nákladov spojených s uplatnením pohľadávky z čl. 28 spisu, písomným vyjadrením
odporcov k návrhu zo dňa 19.3.2014, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.12.2007 navrhovateľ a odporca v 1. rade uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v celkovej výške 90.000,-Sk (2.987,45 eur).
Odporca v 1. rade sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 2110,-
Sk (70,04 eur), vždy do 15. dňa v mesiaci od 15.12.2007, v počte 64 mesačných splátok. Celkom sa
odporca v 1. rade zaviazal navrhovateľovi zaplatiť sumu 4482,56 eur (135 042,- Sk). V zmluve si účastníci
dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 13,89 %. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala
18,51%. Odporkyňa v 2. rade pristúpila k záväzku odporcu v 1. rade podľa § 533 a nasl. Občianskeho
zákonníka v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.12.2007. Odporcovia riadne a včas
úver nesplácali. Na splatenie úveru navrhovateľovi poukázali sumu 3.742,04 eur.

Odporcovia nedodržali lehotu splatnosti úveru, riadne a včas ho nesplácali, preto navrhovateľ dňa
8.3.2013 vypovedal zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa bodu V.-5. Všeobecných úverových
podmienok, na základe ktorej úverová zmluva zanikla. Výpoveď nadobudla účinnosť dňom jej doručenia
odporcom, t.j. dňa 12.5.2013.

Navrhovateľ ku dňu výpovede, t.j. k 12.5.2013, vyčíslil pohľadávku voči odporcom sumou 968,90 eur,
ktorá pozostávala z nesplatenej úverovej istiny v sume 897,70 eur, z nezaplatených zmluvných úrokov
zahrnutých v dlžných mesačných splátkach úveru v sume 51,34 eur, z dlžného poistného zahrnutého
v dlžných mesačných splátkach úveru v sume 16,16 eur a zostatku nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 3,70 eur. Odporcovia po výpovedi úverovej zmluvy uhradili na účet navrhovateľa
sumu 120,- eur, ktorá bola použitá na splatenie zostatku nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
sume 3,70 eur, dlžného poistného zahrnutého v dlžných mesačných splátkach úveru v sume 16,16 eur,
dlžného úroku z úveru v sume 51,34 eur a časti dlžnej úverovej istiny v sume 48,80 eur. Dlh odporcov voči
navrhovateľovi po zohľadnení čiastkových úhrad odporcov po podaní návrhu v sume 60,- eur predstavuje
sumu 848,90 eur z titulu dlžnej úverovej istiny.

Odporca v 1. rade vo svojej výpovedi potvrdil uzavretie úverovej zmluvy s navrhovateľom a odporkyňa
v 2. rade potvrdila, že v úverovej zmluve pristúpila k dlhu odporcu v 1. rade. Úver spotrebovali na bežné
vedenie domácnosti. Odporcovia boli ochotní splácať nesplatenú časť úveru v mesačných splátkach
po 30,- eur. Odporca v 1. rade je poberateľom starobného dôchodku v sume 525,- eur mesačne.
Odporkyňa v 2. rade poberá starobný dôchodok v sume 260,- eur mesačne. Náklady odporcov na
bývanie predstavujú sumu 260,- eur mesačne. Zo zvyšku príjmu uhrádzajú dlhy v celkovej sume 500,-
eur mesačne, ktoré predstavujú 5 spotrebných úverov a nedoplatky na bývaní. Finančne ich podporuje

syn a vnuk, ktorí žijú s nimi v spoločnej domácnosti. Sú vlastníkmi bytu, v ktorom žijú. Iný majetok
nevlastnia.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.12.2007 bola medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných
ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, podľa
ustanovení ktorého je potrebné nárok navrhovateľa posúdiť, s poukazom na ust. § 25 ods. 1 Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom
znení.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa 19.12.2007
navrhovateľ a odporca v 1. rade uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v celkovej výške 90.000,-Sk (2987,45 eur). Odporca v 1. rade
sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 2.110,- Sk (70,04 eur),
vždy do 15. dňa v mesiaci od 15.12.2007, v počte 64 mesačných splátok. Celkom sa odporca v 1.
rade zaviazal navrhovateľovi zaplatiť sumu 4482,56 eur (135.042,- Sk). V zmluve si účastníci dojednali
ročnú úrokovú sadzbu vo výške 13,89 %. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 18,51%.
Odporkyňa v 2. rade pristúpila k záväzku podľa § 533 a nasl. Občianskeho zákonníka v zmluve o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.12.2007. Odporcovia riadne a včas úver nesplácali. Na
splatenie úveru navrhovateľovi poukázali sumu 3.742,04 eur.

Dňa 8.3.2013 navrhovateľ oznámil odporcom výpoveď zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa podľa
bodu V.-5. Všeobecných úverových podmienok, na základe ktorej úverová zmluva zanikla. Výpoveď
nadobúda účinnosť dňom jej doručenia odporcom, t.j. dňa 12.5.2013

V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov, sú odporcovia povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi nesplatenú
časť úveru v sume 848,90 eur, ktorú uznali do základu a výšky.

V časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal voči odporcom zaplatenia zmluvného úroku vo výške 13,89 %
ročne zo sumy 897,67 eur od 5.3.2013 do 25.9.2013, zo sumy 878,90 eur od 26.9.2013 do 23.10.2013,
zo sumy 848,90 eur od 24.10.2013 do zaplatenia, súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ vypovedal úverovú zmluvu listom zo dňa 8.3.2013. Výpoveď zmluvy nadobudla účinnosť
dňa 12.5.2013, t.j. doručením odporcom. Účinnosťou výpovede podľa bodu V.-5. Všeobecných
úverových podmienok sa stal splatný celý dlh odporcov a teda zmluva zanikla. Výpoveď pôsobí ex
nunc a netýka sa vzájomných práv a povinností účastníkov v čase pred vypovedaním zmluvy. Výpoveď

navrhovateľa súd považoval za neúčinnú s poukazom na ust. § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého vypovedať možno zmluvu, ktorá bola dojednaná na dobu neurčitú, ktorej predmetom
je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo
strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu
vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka. Z obsahu zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 19.12.2007 vyplýva, že bola dojednaná na určitý čas, pretože prvá splátka
bola splatná dňa 15.12.2007 a po tejto splátke malo nasledovať ďalších 63 splátok. Zmluvný úrok nebol
navrhovateľovi priznaný, pretože bol zahrnutý v mesačných splátkach (každá splátka zahŕňala splátku
istiny a úroku), ktoré predstavovali mesačnú splátku v sume 70,04 eur a boli splatné od 15.12.2007 do
15.3.2014, čo vyplýva aj zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 17 - 19. Súhrn všetkých
64 splátok tvorí celkovú výšku požičaných prostriedkov a úrokov zaplatených za poskytnutie úveru.
Napokon navrhovateľovi patria zmluvné úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov iba do splatnosti
dlhu, t.j. do 15.3.2014 (pri zohľadnení neúčinnosti výpovede). Navrhovateľ nemôže duplicitne požadovať
od odporcov samostatne zmluvné úroky z úverovej istiny po uplynutí konečnej splatnosti úveru, pretože
tým by sa dlh odporcov nielenže navyšoval, ale došlo by k bezdôvodnému obohateniu na strane
navrhovateľa. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti súd návrh navrhovateľa v časti uplatnených
zmluvných úrokov vo výške 13,89% z nesplatených úverových splátok nepovažoval za dôvodný a
zamietol ho.

Omeškanie odporcov súd posúdil podľa § 517 Občianskeho zákonníka, s poukazom na to, že
právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v platnom znení. Úrok z
omeškania bol navrhovateľovi priznaný z nesplateného úveru zohľadňujúc čiastkové úhrady odporcov
na žalovanú sumu.

O povolení splátok odporcom bolo rozhodnuté podľa § 160 ods. 1 O.s.p. s poukazom na ich nepriaznivú
finančnú situáciu.

V časti, v ktorej vzal navrhovateľ podaný návrh späť bolo konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavené.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu
trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v pomernej časti s poukazom na jeho čiastočný úspech vo
veci. V osobnej, finančnej a sociálnej situácii odporcov súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa pre
nepriznanie trov konania navrhovateľovi. Odporca 1. rade je poberateľom starobného dôchodku v sume
525,- eur mesačne. Odporkyňa v 2. rade poberá starobný dôchodok v sume 260,- eur mesačne. Náklady
odporcov na bývanie predstavujú sumu 260,- eur mesačne. Zo zvyšku príjmu uhrádzajú dlhy v celkovej
sume 500,- eur mesačne, ktoré predstavujú 5 spotrebných úverov a nedoplatky na bývaní. Finančne
ich podporuje syn a vnuk, ktorí žijú s nimi v spoločnej domácnosti. Sú vlastníkmi bytu, v ktorom žijú,
iný majetok nevlastnia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.