Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713203055
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713203055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičiva 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: N. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom Š. R. XXX/X, XXX XX J., o zaplatenie sumy 547,35 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 215,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a.

- zo sumy 96,19 € od 28.6.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 53,81 € od 28.4.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 65,41 € od 28.5.2010 do zaplatenia a to všetko v splátkach po 10,- € mesačne, splatných vždy
do posledného dňa v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody

splátok pri nezaplatení jednej z nich.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd určuje, že dojednaná zmluvná podmienka uvedená v bode 4 Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
24.10.2008 v znení: "V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3
bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a
následnéhovypojeniaSIMkartyzo stranyPodniku,jeÚčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky
v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom

doručenia žiadosti o vpojenie SIM karty z prevádzky Podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty
podľa tohto Dodatku nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla
porušením povinností, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť
Podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty. ", je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto
podmienky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 25.4.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 547,35 € spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania za zaplatený súdny

poplatok a trovy právneho zastúpenia. V návrhu uviedol, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenejpodľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcuspoločnosťouT-MobileSlovensko,a.s.,ktorejpráva,povinnosti,záväzkyapohľadávkyprevzala
v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca poskytol a

sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení,
za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu
žalovanémuslužbyriadneavčasposkytolanacenuzaposkytnutéslužbyvzmyslezmluvnýchdojednaní
vystavil a doručil žalovanému:

- faktúru č. 7005417698 s dátumom splatnosti do 27.6.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 96,19 €,

- faktúru č. 7003376584 s dátumom splatnosti do 27.4.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 53,81 €,

- faktúru č. 7004408126 s dátumom splatnosti do 27.5.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 65,41 €.

Zároveň si žalobca voči žalovanému z titulu porušenia jeho povinností vyplývajúcich zo zmluvy o
pripojení uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 2,50 € vo faktúre č. 7006428139 a v
sume 331,94 € vo faktúre č. 7112474814. Žalovaný dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil
riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 3.10.2012 bola

pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 547,35 € s
príslušenstvom postúpená žalobcovi. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 si žalobca uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie súdu nedostavil, predvolanie na pojednávanie má

vykázané riadne a včas, svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil z dôvodu kolízie s
iným pojednávaním v rovnakom termíne, právny zástupca žalobcu súhlasil s rozhodnutím vo veci bez
osobnej účasti žalobcu a jeho zástupcu. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu v súlade s ust. §
101 ods. 2 O.s.p., prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o pripojení, Dodatkami k Zmluve o

pripojení, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane jej prílohy, písomným podaním žalobcu,
výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Žalovanýuzavreldňa25.2.2005správnympredchodcomžalobcu,spoločnosťouEuroTelBratislava,a.s.
zmluvuopripojenípodľa§43zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,nazákladektorej
bola žalovanému poskytnutá SIM karta č. 13000601414-3 s tel. číslom XXXX XXX XXX a dátumom

aktivácie 25.2.2005. Žalovanému bol zriadený prístup k verejnej telefónnej službe GSM s programom
služieb 55V, ďalej bola aktivovaná služba identifikácia volajúceho účastníka (CLIP), služby presun
voľných minút a zrušenie EASY. Podľa zmluvy miestom poskytovania služby je územie Slovenskej
republiky podľa špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach, cena za poskytovanie služby je
stanovenáCenníkom.Zmluvabolauzatvorenánaneurčitýčas.Žalovanývzmluveopripojenívyhlásil,že

sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej
služby spoločnosti EuroTel Bratislava, a.s., s osobitnými podmienkami služieb, ak ich podnik vydal
pre služby, ktoré požaduje aktivovať a Cenníkom služieb spoločnosti EuroTel Slovakia, a.s., ktoré sa
ako neoddeliteľné súčasti zmluvy zaviazal dodržiavať. Svojim podpisom na zmluve žalovaný potvrdil
prevzatie Všeobecných podmienok, osobitných podmienok, Cenníka a SIM karty, ďalej že si záväzne

objednáva služby špecifikované v zmluve, že sa zaväzuje riadne a včas platiť plniť všetky povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy, dodatkov k Zmluve, Všeobecných podmienok a osobitných podmienok, najmä
riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.Dňa 25.2.2005 žalovaný zároveň uzatvoril so spoločnosťou EuroTel Bratislava, a.s. Dodatok k Zmluve o
pripojení, SIM karta č. XXXXXXXXXXX-X, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb 55Viac
vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví Dodatku za aktivačný poplatok za aktiváciu SIM karty

vo výške 1,- Sk bez DPH a záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného
telefónu určeného na používanie v sieti GSM, typ MT: Nokia 6100 za maximálnu kúpnu cenu 310,-
Sk. Žalovaný svojim podpisom potvrdil prevzatie MT a zaviazal sa riadne a včas platiť cenu služieb
podniku podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení.
Podnik sa zaviazal poskytnúť žalovanému od uzavretia Dodatku do 31.12.2005 50% zľavu z paušálneho

mesačného poplatku za využívanie programu služieb 55Viac. V bode 4. Dodatku bola pre prípad
porušenia zmluvných povinnosti zo strany účastníka dojednaná zmluvná pokuta v sume 15.000,- Sk.
Dodatok tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o pripojení a bol uzatvorený na dobu určitú, a to na dobu
viazanosti.

Žalovaný dňa 24.10.2008 uzatvoril so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. (právny nástupca
spoločnosti EuroTel Bratislava, a.s.) ďalší Dodatok k Zmluve o pripojení, t.č. XXXXXXXXXX, na základe

ktorého žalovaný pokračoval v programe služieb 55Viac. Podnik sa zaviazal zabezpečiť žalovanému
predaj zľavneného mobilného telefónu typ Samsung U800 za maximálnu kúpnu cenu 0,03 € (1,- Sk)
a žalovaný sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov bude riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb, že nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, že sa nedopustí
takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o

pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností
zo strany účastníka, že nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb s nižším mesačným
poplatkom, ako má minimálny program služieb podľa tohto Dodatku a že bude dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom služieb
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a týmto Dodatkom. Pre prípad porušenia zmluvných povinností

bola zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/, v bode 2 alebo
v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a/ až c/ Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, bola medzi
účastníkmi zmluvy dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 €. V prípade žiadosti o vypojenie SIM
karty z prevádzky je táto zmluvná pokuta splatná okamihom doručenia žiadosti podniku. Zaplatením

zmluvnejpokutynezanikáprávopodnikunanáhraduškodyvplnomrozsahu,ktorámuvzniklaporušením
povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Platnosť a účinnosť Dodatku nastala dňom jeho
podpísania zmluvnými stranami, bol uzatvorený na dohodnutú dobu viazanosti a tvoril neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy o pripojení.

Za užívanie služieb dojednaných v zmluve boli žalovanému vystavené nasledovné faktúry:

- faktúra č. 7003376584 na sumu 55,47 € so splatnosťou dňa 27.4.2010,

- faktúra č. 7004408126 na sumu 67,07 € so splatnosťou dňa 27.5.2010,

- faktúra č. 7005417698 na sumu 98,69 € so splatnosťou dňa 27.6.2010

- faktúra č. 7006428139 na sumu 2,50 € so splatnosťou dňa 27.7.2010

- faktúra č. 7112474814 na sumu 331,94 € so splatnosťou dňa 25.12.2011.

Z obsahu faktúry č. 7006428139 vystavenej dňa 8.7.2010 na sumu 2,50 € mal súd preukázané, že
predmetná suma predstavuje poplatok za upomienku oneskorenej platby a faktúrou č. 7112474814
vystavenou dňa 8.12.2011 so splatnosťou 25.12.2011 bola žalovanému vyrubená zmluvná pokuta
vo výške 331,94 €. Ostatnými faktúrami boli žalovanému vyúčtované ceny za služby poskytované
prevádzkovateľom.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 3.10.2012 medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom mal súd preukázané postúpenie pohľadávky voči
žalovanému uplatnenej v tomto konaní.Z písomného podania žalobcu zo dňa 17.2.2014 vyplýva, že žalobca si v žalobnom návrhu uplatňuje
právo na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 215,41 €, ako aj
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vyúčtovanej vo faktúre č. 7112474814 z titulu porušenia bodu

1 písm. b/ Dodatku k zmluve o pripojení, t.j. porušenie povinnosti žalovaného riadne a včas platiť
cenu služieb a teda porušenie záväzku doby viazanosti žalovaným v zmysle ust. bodu 4 dodatku k
zmluve o pripojení zo dňa 24.10.2008. Zmluvná pokuta podľa žalobcu bola dojednaná v súlade s ust.
§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne s uvedením výšky zmluvnej pokuty a dojednanie o
zmluvnej pokute je dojednaním individuálnym. Z ust. bodu 4 dodatku k zmluve o pripojení jednoznačne

vyplýva, porušenie ktorých zmluvných povinností žalovaného vyplývajúcich zo záväzkovo-právneho
vzťahu založeného predmetnou zmluvou má za následok vznik práva žalobcu na zaplatenie dojednanej
zmluvnej pokuty. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva zákaz dojednania zmluvnej pokuty v
spotrebiteľskej zmluve pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti spotrebiteľom. Zmluvná pokuta je
zabezpečovacím inštitútom upraveným zákonom. Právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti zo
zmluvy riadne plnil, žalovanému požadované služby riadne sprístupnil. Aplikácia § 53 ods. 1 OZ

neprichádza do úvahy, k dojednaniu o zmluvnej pokute dospeli zmluvné strany na základe vzájomnej
predzmluvnej komunikácie. Žalovaný mohol uzavrieť dodatok aj bez zmluvnej pokuty a bez viazanosti,
teda mohol ovplyvniť obsah vo vzťahu k tejto zmluvnej podmienke. Právny predchodca žalobcu mal
v ponuke viacero variantov služieb a dojednaní zmluvy o pripojení, v prípade žalovaného len vyhovel
jeho žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení s cenovými výhodami, čomu zodpovedal záväzok v podobe

24 mesačnej doby viazanosti užívať určenú službu zabezpečený zmluvnou pokutou. Preto dojednanie
o zmluvnej pokute je individuálne. Písomný prejav vôle treba hodnotiť podľa § 2 ods. 3 OZ. Zákonná
úprava zmluvnej pokuty nepredpokladá zohľadňovanie intenzity porušenia, či časových súvislostí,
preto súd nemôže hodnotiť prijateľnosť či neprijateľnosť zmluvnej pokuty zmluvnej pokuty na základe
toho, či je s odstupom času nižšia alebo ostáva rovnaká po celú dobu. Takéto chápanie zmluvnej

pokuty by v konečnom dôsledku degradovalo tento zabezpečovací inštitút na „poplatok“, čím by sa
poprela preventívna aj sankčná funkcia zmluvnej pokuty. Zo žiadneho predpisu zároveň nevyplýva
povinnosť zaťažovať zmluvnou pokutou obe zmluvné strany, takáto dohoda neodporuje zásadám
poctivého obchodného styku. Žalobca do žalovaného pri uzavretí zmluvy investoval a táto investícia
bola kalkulovaná pri predpoklade využívania služieb žalovaným počas celej doby viazanosti. Právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Samsung U800 za zvýhodnenú akciovú
cenu 1,- €, ktorého reálna hodnota predstavovala v čase predaja sumu 225,39 €, čomu zodpovedal
protizáväzok v podobe 24 mesačnej doby viazanosti, ktorý žalovaný porušil. Navyše bol žalovanému
poskytnutý benefit v podobe poskytnutia balíčka služieb s výhodnou cenou volaní. Primárnym cieľom
zjednanej zmluvnej pokuty je prinútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie plniť si svoje zmluvné

povinnosti, plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody a právo na jej zaplatenie vznikne veriteľovi
aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za len posledný mesiac doby jeho
viazanosti. Dojednanie o zmluvnej pokute chráni pred zneužívaním kúpy mobilného zariadenia za
akciovú cenu zo strany špekulatívnych zákazníkov, pri neexistencii zmluvnej pokuty by podnik nemohol
poskytnúť benefit v podobe zľavnenej ceny mobilného zariadenia. Potenciálna sankcia má odrádzať od

ľahkovážneho konania a úmyslu získať drahé zariadenie za nízku cenu. Ak má zmluva plniť prevenčnú
funkciu, jej výška musí byť vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník získava, v opačnom
prípade by sa zákazníkovi neoplatili záväzky plniť. Žalovaný v pozícii priemerného spotrebiteľa si musel
byť vedomý následkov prípadného porušenia zmluvných povinností. Ochrana spotrebiteľa má svoje
medze, je nutné primeraným spôsobom chrániť aj veriteľa, aby nedochádzalo k narušenou princípu

proporcionality. Označenie zmluvnej podmienky za neprijateľnú vytvára stav, kedy súdna ochrana je
poskytovaná nezodpovednému a ľahkovážnemu spotrebiteľovi na úkor poctivého dodávateľa. Žalobca
poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/31/2012 zo dňa 19.3.2013, ktorým bolo
prekonané posudzovanie zmluvných pokút v spotrebiteľských zmluvách ako neprijateľných podmienok.
Žalobca trval na svojom návrhu v celom rozsahu aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú považuje

za spravodlivú, primeranú a plniacu svoj účel.

Žalovaný pred súdom vypovedal, že Zmluvu o pripojení a Dodatok uzatvoril, služby využíval, mobilný
telefón mu bol poskytnutý. Neuhrádzal faktúry za hovorné, nakoľko je nezamestnaný od roku 2002,
evidovaný na ÚPSVaR, poberá dávky v hmotnej núdzi 61,60 € a príspevok na bývanie vo výške 55,80
€. V prípade uloženia povinnosti zaplatiť dlžnú sumu túto nie je schopný uhradiť naraz, ale len formou

splátok najviac do výšky 10 € mesačne.Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 23a zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o

pripojení, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

(2) Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Dodatku k Zmluve o
pripojení zo dňa 24.10.2008 , spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k/ObčianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzavretiaDodatkukZmluveo
pripojení, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil záver, že návrhu je
možné vyhovieť čiastočne. V konaní mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah na základe uzavretej Zmluvy o pripojení. Na základe Dodatku k

zmluve o pripojení zo dňa 24.10.2008 právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému
zvolené služby a zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu typ Samsung U800 za
kúpnu cenu 0,03 € a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb po dobu viazanosti 24 mesiacov a zaplatiť kúpnu cenu mobilného
telefónu. Vzhľadom na charakter postavenia účastníkov zmluvy sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú,

nakoľko túto uzatvoril na jednej strane prevádzkovateľ verejnej telefónnej siete konajúci v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, ani nemohol zásadným
spôsobom ovplyvniť obsah predtlačeného formuláru zmluvy. Žalovaný sa zaviazal plniť svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy a jej dodatkov, všeobecných obchodných podmienok a platného cenníka, najmä

platiť riadne a včas cenu služieb po dohodnutú dobu viazanosti. Právny predchodca žalobcu svoje
povinnosti zo zmluvy plnil, žalovaný však porušil svoju povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby riadne
v dátume ich splatnosti, keď právnemu predchodcovi navrhovateľa neuhradil faktúry č. 7003376584,
7004408126, 7005417698 znejúce na celkovú sumu 215,41 €. Žalobca si v konaní neuplatňuje
zaplatenie poplatku za upomienku oneskorenej platby vo výške 2,50 € vyúčtovaného žalovanému

faktúrou č. 7006428139, nárokuje si však zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 €, ktorá bola
žalovanému vyrubená vo faktúre č. 7112474814 splatnej dňa 25.12.2011. Vyššie uvedené pohľadávky
boli platne postúpené na žalobcu zmluvou o postúpení zo dňa 3.10.2012. Súd zaviazal žalovaného na
úhradu sumy vo výške 215,41 € z titulu neuhradených služieb poskytnutých v rámci verejnej telefonickej
siete. Je nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ho súd

zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných súm vo výške zodpovedajúcej Nar. vlády SR č.
87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Súd návrh zamietol v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty majúc za to,
že ide o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, ako aj z ďalších dôvodov
uvedených nižšie. Zmluva o pripojení je zmluvou spotrebiteľskou a treba na ňu aplikovať všetky

ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy,
resp. jej dodatku. Občiansky zákonník definoval spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasl. rozdielne v období
od 01.04.2004 do 31.12.2007 a rozdielne v období od 01.01.2008. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka účinného v čase uzatvorenia dodatku k zmluve o pripojení, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa odseku 2
cit. ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. (§ 53 ods. 3 OZ). V ods. 4 potom zákonodarca demonštratívne vymenúva,
ktoré ustanovenia uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú za neprijateľné podmienky, medzi ktoré
bolo novelou Občianskeho zákonníka zák. č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2008 zakotvené
písm. k), v zmysle ktorého za neprijateľnú podmienku sa považuje i ustanovenie, ktoré požaduje odspotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením záväzku. Žalobca namietal, že aplikácia § 53 ods. 1 OZ neprichádza do úvahy, nakoľko
dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálnym dojednaním. Podľa vyjadrenia zástupcu žalovaný

mohol uzavrieť zmluvu aj bez viazanosti a dojednania pokuty, teda mohol ovplyvniť obsah vo vzťahu k
tejto zmluvnej podmienke. Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi a jej dodatku vyplýva, že text
bol vopred pripravený dodávateľom v podobe predbežne formulovanej štandardnej zmluvy pre neurčitý
počet budúcich spotrebiteľov. V zmluvných podmienkach v bode 4. dodatku je vopred naformulovaná
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vrátane podmienok jej uplatnenia, ktorej výška je určená v tabuľke

č. 1. Žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných ustanovení pred podpisom zmluvy. Podľa
odseku 3 cit. ustanovenia na žalobcovi spočíva povinnosť preukázať, že zmluvné ustanovenie bolo
individuálne dojednané, pričom v opačnom prípade sa za také nepovažuje. Táto povinnosť podľa názoru
súdu nie je splnená len tvrdením žalobcu, že žalovaný mal v danej veci na výber a mohol si zvoliť takú
variantu zmluvy o pripojení (dodatku), kde by nebolo obsiahnuté zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute
a získať mobilný telefón za plnú cenu bez záväzku doby viazanosti. V tejto súvislosti súd poukazuje

aj na čl. 3 bod 2 smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné
pravidlo a bola už transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky. Podľa citovaného článku
ak predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá,
musí o tom podať dôkaz. Súdu je z úradnej činnosti známe, že dojednanie zmluvnej pokuty je

štandardnou zmluvnou podmienkou dodatkov k zmluvám o pripojení uzatváraných so spoločnosťou
T-Mobile Slovensko, a.s. ako dodávateľom, pričom sa líši len vo výške zmluvnej pokuty v závislosti
od typu mobilného telefónu a zvoleného programu služieb. Žalovaný pri uzatváraní predloženého
dodatku k zmluve nemal reálnu možnosť ovplyvniť podstatu vopred dodávateľom fixne formulovaného
dojednania o zmluvnej pokute, nemohol ovplyvniť jeho obsah, príp. dosiahnuť dojednanie nižšej

zmluvnej pokuty. Žalobca v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, preto súd túto
zmluvnú podmienku nepovažuje za individuálne dojednanú. Neprijateľnosť individuálne nedojednanej
zmluvnej podmienky je daná vtedy, ak takáto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd s poukazom na argumentáciu zástupcu
žalobcu nevylučuje možnosť dojednania zmluvnej pokuty aj v spotrebiteľskej zmluve, avšak zmluvná

pokuta musí byť primeraná. Táto podmienka ale v danom prípade podľa názoru súdu nebola splnená.
Zmluvná pokuta pri danej zmluve bola dohodnutá vo výške 331,94 € pri akciovej kúpnej cene mobilného
telefónu 0,03 € (1 Sk). Podľa písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu, v čase predaja reálna
hodnota mobilného telefónu predstavovala sumu 225,39 €. Žalovaný mal na základe Dodatku k zmluve
o pripojení zároveň možnosť využívať poskytované služby za zvýhodnenú cenu. Zmluvná pokuta

je dojednaná v pevnej výške bez ohľadu na to, akú povinnosť žalovaný poruší a tiež bez ohľadu
na to, aký čas zostáva do konca viazanosti odporcu, teda bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu
zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti. Súd má za to, že aj po zohľadnení
výhod získaných na základe spotrebiteľskej zmluvy žalovaným ako spotrebiteľom, dojednaná zmluvná
pokuta je neprimerane vysoká. Súd nesúhlasí s argumentáciou žalobcu, že neprijateľnosť zmluvnej

pokuty nemožno hodnotiť podľa intenzity porušenia či časových súvislostí. Vzhľadom na zníženú
kúpnu cenu za mobilný telefón skutočná cena musí byť fakticky zaplatená spotrebiteľom postupne v
cenách poskytnutých služieb, čím je garantovaná návratnosť prostriedkov investovaných dodávateľom
do zľavy telefónu. Pri predčasnom ukončení zmluvného vzťahu na začiatku viazanosti je ujma na
strane dodávateľa neporovnateľne vyššia ako na konci viazanosti, preto dojednanie rovnakej zmluvnej

pokuty za porušenie povinností spotrebiteľom v priebehu celej doby viazanosti je neprimerané. Taktiež je
neprimerané dojednanie fixnej zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti, ktoré nie je závislé od
výškydlžnejsumy.Vkrajnomprípadebypotomnastúpilapovinnosťspotrebiteľazaplatiťvysokúzmluvnú
pokutu aj vtedy, ak by dodávateľovi dlžil minimálnu sumu za neuhradené služby, kde neprijateľnosť by
navyše bola umocnená tým, ak by k uvedenému prišlo na konci doby viazanosti. Podľa názoru súdu

tiež absentuje dostatočne určité označenie povinnosti, porušenie ktorej je sankcionované zmluvnou
pokutou. Aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu
(§ 37 OZ), teda musí byť určitá a zrozumiteľná. Túto podmienku určitosti nespĺňa dojednanie, na základe
ktoréhopovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutunastáva„vprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostínastrane
Účastníka“, kde povinnosti sú ďalej v zátvorke konkretizované len demonštratívnym, teda nie uceleným

výpočtom. Zmluva o pripojení, jej dodatok a všeobecné podmienky obsahujú množstvo povinností
účastníka rôznej závažnosti. Dotknuté dojednanie pre svoju neurčitosť neumožňuje dôkladné posúdenie
primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Z textu dojednania o zmluvnej
pokute zároveň vyplýva, že pre uplatnenie práva na zmluvnú pokutu bolo potrebné splnenie dvochpodmienok, a to 1. porušenie zmluvnej povinnosti a 2. následné vypojenie SIM karty zo strany Podniku,
teda je podmienené ďalším úkonom zo strany dodávateľa. Z predložených listinných dôkazov nevyplýva
(všeobecné podmienky súdu predložené neboli), aké porušenie zmluvnej povinnosti vedie k vypojeniu

SIM karty, ani čo tento úkon predstavuje a za akých okolností k nemu prevádzkovateľ siete pristúpi.
Žalobca nepreukázal, že k vypojeniu SIM karty odporcu skutočne prišlo, túto skutočnosť (ako jednu
z podmienok uplatnenia zmluvnej pokuty) ani len netvrdil. Na základe vyššie uvedených skutočností
zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute uvedené v bode 4. Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
24.10.2008 spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa tým, že požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu za nesplnenie záväzku (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ), preto je neprijateľnou
podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ neplatná. Nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty
nebolo možné vyhovieť, preto súd návrh v tejto časti zamietol a zároveň v súlade s ust. § 153 ods. 4
O.s.p. súd vo výroku rozsudku výslovne citoval zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute a určil, že je
neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania, keď žalobca mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)