Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/95/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213210858
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213210858.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :
B. S. B. D. Y., Y., T.Č. Č. (K.): XXXX XXXXXX, J. Č. (T.): XXXXXXXXX B. B. K. XA, XX-XXX X., W. T.,
právne zastúpený: Blaňár Blaňárová & Partners s.r.o., so sídlom Gunduličova 4, 811 05 Bratislava, proti
žalovanému : P. B.. T.. Y.., J.Y.: XX XXX XXX B. B. M. XXX, XXX XX M. o zaplatenie 144.103,40 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 144.103,40 eur s úrokom z omeškania 13 % ročne zo sumy
15.132,70 eur od 21.10.2012 až do zaplatenia, úrok z omeškania 13 % ročne zo sumy 20.910,60 eur
od 11.11.2012 až do zaplatenia, úrok z omeškania 13 % ročne zo sumy 13.032,10 eur od 15.11.2012
až do zaplatenia, úrok z omeškania 13 % ročne zo sumy 16.383,80 eur od 20.11.2012 až do zaplatenia,
úrok z omeškania 13 % ročne zo sumy 18.022,70 eur od 25.11.2012 až do zaplatenia, úrok z omeškania
13 % ročne zo sumy 15.817,10 eur od 29.11.2012 až do zaplatenia, úrok z omeškania 13 % ročne zo
sumy 10.908 eur od 2.12.2012 až do zaplatenia, úrok z omeškania 13 % ročne zo sumy 16.543,60 eur
od 6.12.2012 až do zaplatenia, úrok z omeškania 13 % ročne zo sumy 17.352,80 eur od 9.12.2012 až
do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom súdneho poplatku 8646,-€ a trovy právneho
zastúpenia v sume 4.337,16€ k rukám advokátskej kancelárie Blaňár, Blaňárová & Partners, s.r.o., do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 10.6.2013 č.k. XRob XX/
XXX+X-XXX vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu na zaplatenie pohľadávky 144.103,40
€ s príslušenstvom, ktorú dôvodil navrhovateľ ako cenu za dodaný tovar mäsové výroby od roku l912
objednávané odporcom fakturované navrhovateľom od októbra 2012 až do decembra 2012, keď odporca
porušil podmienky konkludentne uzavretej zmluvy, nezaplatil za dodaný tovar a riadne a včas v dôsledku
čoho sa dostal do omeškania navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odpor odporca, kde nespochybnil
výšku uplatnenej pohľadávky, žiadal však možnosť zaplatenie dlhu v primeraných splátkach, o ktorých
mal rokovať s navrhovateľom. V dôsledku včas podaného odporu platobný rozkaz sa zrušuje a súd vo
veci nariaďuje pojednávanie.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu, ktorý doručenie mal riadne
vykázané v zmysle § 47 ods. 2 O.,s.p., , keď zásielka s vrátila neprevzatá v úložnej dobe z poslednej
známej adresy sídla odporcu dňom 17.12.2013. Uvedený dátum sa považuje za dátum doručenia

zásielky. Keďže odporca neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania. Súd prejednal vec na základe dôkazov existujúcich v spise.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, na základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Z výpovede právnej zástupkyne navrhovateľa vyplynulo, že zotrváva na podanom návrhu v celom
rozsahu, nakoľko k dohode s odporcom o primeraných splátkach nedošlo, z dôvodu ktorého trvajú
na návrhu v súlade s písomným podaním. Súčasne poukázala na postoj odporcu, ktorý pohľadávku
písomne uznal čo do dôvodu aj výšky, ešte pred podaním odporu proti platobnému rozkazu dňa
21.6.2013, keď sa k výzve navrhovateľa vyjadril, že pohľadávku spoločnosti uznáva čo do dôvodu
aj výšky a úhrada , kde v omeškaní z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti ich firmy, keď došlo
v roku 2012 k prebudovaniu centrálnych skladov so značnými investíciami. Skutočnosť, že odporca
nespochybňuje pohľadávku navrhovateľa, svedčí aj správanie sa odporcu, ktorý vo svojom prípise zo
dňa 28.11.2013 doručené súdu , že odpor proti platobnému rozkazu berie späť, nakoľko nedošlo k
dohode s navrhovateľom a možnosti úhradu dlhu v splátkach.

Z predložených listinných dôkazov navrhovateľom vyplynulo, že v čase od októbra do novembra
2012 navrhovateľ doručil a odporca prevzal dodávky objednávaných výrobkov v sídle odporcu, ktoré
fakturoval navrhovateľ odporcovi , ktoré v lehote uhradené neboli. V prípade faktúry číslo XXXXXXXX
M. X.XX.XXXX bol dodaný tovar v hodnote 15.479,20 Sk, dňom predaja 6.10.2012 s dátumom splatnosti
20.10.2012 svedčiaci o odbere medzinárodný nákladový list č. 319052 a 319053. V prípade dodávky
tovaru fakturovanej faktúrou číslo XXXXXXXX vystavenou 27.10.2012 fakturoval navrhovateľ tovar v
hodnote 20.910,-Sk, dodaný naproti podpísanému náložnému listu XXXXXX P. XXXXXX s dátumom
splatnosti 10.11.2012. faktúrou číslo XXXXXXXX vystavenou 2.11.2012 fakturoval tovar v hodnote
13.728,10 € s dátumom splatnosti 14.11.2012, ktorý bol dodaný naproti podpísanému náložnému
listu číslo XXXXXXXXXXXX. Faktúrou číslo XXXXXXXX vystavenou 6.11.2012 uskutočnený predaj
5.11.2012 tovar v hodnote 16.383,80 Sk, s dátumom splatnosti 19.11.2012 prevzatý naproti podpisu
náložného listu XXXXXXXXXXXXX. Faktúrou číslo XXXXXXXX vystavenej 12.11.2012 na tovar v
hodnote 18.022,70 Sk so splatnosťou 24.11.2012, kde prevzal odporca tovar podľa náložného listu číslo
XXXXXX P. XXXXXX. Faktúrou číslo 12039416 vystavenej 14.11.2012 na sumu 15.817,10 € splatnej
28.11.2012 prevzaté podľa náložného listu číslo XXXXXXXXXXX. H. Č.B. XXXXXXXXX vystavenej
17.11.2012 prevzal odporca tovar v hodnote 10.908,-Sk, s dátumom splatnosti faktúry 1.12.2012, ktorý
tovar prevzal naproti podpisu na náložnom liste číslo XXXXXX. Faktúrou číslo 12039632 vystavenou
21.11.2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi dodávku tovaru v hodnote 16.543,60 € s dátumom
splatnosti 5.12.2012, ktoré prevzal odporca naproti podpisu na náložných listoch číslo XXXXXX P.
XXXXXX. Faktúrou číslo XXXXXXXX vystavenou 24.11.2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi dodávku
tovaru v hodnote 17.352,80 Sk, s dátumom splatnosti 8.12.2012, ktoré prevzal odporca naproti podpisu
na náložných listoch pod číslo XXXXXX P. XXXXXX.

Písomná dohoda medzi účastníkmi konania na kúpnej zmluve neexistovala. Ich právny vzťah , vzhľadom
na to, že navrhovateľ má sídlo v Poľskej republiky, odporca má sídlo v Slovenskej republike, rozhodným
právom, ktorým sa budú spravovať vzťahy medzi účastníkmi konania je určené na základe Nariadenie
Európskeho parlamentu Rady (ES č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
strany) I. Rozhodným právom , ktorým sa spravuje vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je Poľské
právo na základe článku IV bod 1 písm. a/ nariadenie Rím.I. pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva
pre zmluvu, v súlade s článkom III (Voľba rozhodného práva) a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až
8 právo, ktorým sa spravuje zmluva sa určuje takto :

a/ Zmluva o predaji tovaru sa spravuje právom poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu.

Poľské právo sa potom bude aplikovať aj v prípade nezaplatenia kúpnej ceny niektorou stranou za
dodaný tovar riadne a včas :

Rozhodným právom pre zmluvu podľa tohto nariadenia sa spravuje najmä

b/ plnenie zmluvných záväzkov

c/ v rozsahu právomoci udelenej súdu procesnými normami, v dôsledky porušenia týchto záverov (článok
12 bod. 1 písm. b/ až c/ nariadenie Rím. 1.

Nakoľko obchodné operácie medzi účastníkmi konania uskutočnili v kontexte medzinárodného obchodu,
ich obchodný vzťah sa bude spravovať okrem poľského práva. Tento Dohovor bol podpísaný Slovenskou
republikou a Československou socialistickou republikou 1.9.l981, následne po rozdelení je viazaná aj
Slovenská republika s účinnosťou od 1.1.l993 s poukazom na článok 1 ods. 1 písm. b/ tohto Dohovoru,
ktorý Dohovor má prednosť pred zákonmi Slovenskej republike na základe článku VII ods. 5 Ústavy
Slovenskej republiky, zákon číslo 460/l992 Zb.

Z dôvodu uvedených v bode 9 a vyššie Dohovoru sa bude prednostne aplikovať na vzťah medzi
účastníkmi konania a v prípade absencie relevantných ustanovení sa aplikuje ustanovenie Poľského
práva (článok 7 ods. 2 Dohovoru). Otázky patriace do predmetu úpravy tohto Dohovoru, ku ktorej sa
v ňom výslovne neriešia , sa riešia podľa všeobecných zásad , na ktorý dohovor spočíva, alebo ak také
zásady chýbajú, podľa ustanovení právneho poriadku rozhodného podľa ust. Medzinárodného práva
súkromného.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania , ktoré nespochybnil ani odporca. Naopak, došlo k uznaniu
pohľadávky odporcom , účastníci konania uzavreli ústne dohodu , na základe ktorej sa uskutočnila
dodávka opakovaná tovaru zo strany navrhovateľa, ktoré odporca prijal, priebežne uhrádzal kúpnu cenu,
keď v prípade uplatnených faktúr dohodnutá kúpna cena nebola zaplatená, len z dôvodu druhotnej
platobnej neschopnosti.

Pokiaľ ide o výšku kúpnej ceny. Odporca ani túto nerozporoval. Kúpna cena v zmysle článku 55 Dohovoru
je stanovená ak sa zmluva platne uzavrela, ale nie je v nej výslovne alebo nepriamo ustanovená
kúpna cena a ani v ustanovení umožňujúcej určenie predpokladá sa, že strany, pokiaľ neprejavili inú
vôľu, nepriamo určili kúpnu cenu zodpovedajúcu kúpnej cene, ktorá sa všeobecne účtovala v dobe
uzavretia zmluvy za taký tovar za porovnateľných okolností v príslušnom odvetví. Odporca nikdy v
priebehu existujúceho zmluvného vzťahu nerozporoval ceny fakturované navrhovateľom, naopak uznal
pohľadávku čo do dôvodu aj výšky.

Podľa článku 58 ods. 1 Dohovoru, ak kupujúci nie je povinný zaplatiť kúpnu cenu, v inej určitej dobe
je povinný už zaplatiť , keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto Dohovorom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom, alebo s dokladmi, na základe ktorých môže kupujúci inak nakladať s tovarom.

Z uvedeného je zrejmé, že odporca tovar prevzal naproti podpisu podľa náložných listov spolu s
faktúrami, a najskôr bol povinný plniť momentom prevzatia tovaru. Vzhľadom na to, že vo faktúrach
bola stanovená lehota splatnosti, navrhovateľ si uplatnil splatnosť 14 dní od vystavenia faktúr.

Podľa článku 78 Dohovoru, vznikol nárok navrhovateľovi na zaplatenie úrokov z omeškania, ak strany sa
oneskorí splatením kúpnej ceny, alebo inej peňažnej sumy, má druhá strana nárok na úroky z omeškania
bez toho, aby boli dotknuté akékoľvek nároky na náhradu škody podľa článku 74.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v zmysle Poľského Obč. zákonníka, a to zákonná úroková
sadzba . s poukazom na článok 481 zo dňa 23.5.l964 Obč. zákonník, podľa § 1 , ak dlžník mešká
splnením peňažného záväzku, potom môže veriteľ požadovať za obdobie meškania úrok, i keď mu
nevznikla žiadna škoda, i keď bolo v omeškaní zapríčinením okolnosťami, na ktoré nemá dlžník žiaden
dosah.

V zmysle článku 365 Poľského obč. zákonníka, spojením s Nariadením rady Ministrov číslo 1434 zo
dňa 4.12.2008, o určovaní výšky zákonnej úrokovej miery, stanovila sadzba o úroku z omeškania vo
výške 13% ročne.

Vychádzajúc z § 2 Obč. zákonníka, článku 481 , medzi účastníkmi konania úroková miera dohodnutá
nebola, platí preto zákonom stanovená úroková miera, ktorú mohol navrhovateľ požadovať od odporcu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré predstavujú
súdny poplatok z návrhu v sume 8.646,-€ podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov,
6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za päť úkonov právnej pomoci
(prevzatie veci 17.5.2013, pred žalobná upomienka 20.3.2013, spísanie návrhu 30.5.2013, vyjadrenie
26.8.2013, účasť na pojednávaní 17.12.2013) . Jeden úkon právnej pomoci 712,05 € podľa § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov 5 x 712,05€ = 3 575,25€ . Advokát
si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-inu z
výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2013
činila 781,-€ z toho 1/100-ina činí 7,81€. 5 x 7,81 = 39,05€. Advokát je platcom DPH, podľa § 18 ods. 3
cit. Vyhlášky, mu vznikol nárok na vyplatenie DPH tak z odmeny ako aj z hotových nákladov 3 614,3€
20% činí 722,86 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).