Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2013

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1C/85/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6208202438
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Růžička
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6208202438.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Milanom Růžičkom v právnej veci navrhovateľov A/
F.. E. G., J.. XX. XX. XXXX, bytom G. Š., X. X, B/ K.. F.. A. G., J.. XX. XX. XXXX, bytom G. G. G. X,
obaja zastúpení JUDr. Dagmar Šamudovskou, advokátkou, so sídlom Banská Bystrica, Kynceľova 18,
proti odporcovi F.. Z.. I. H., J.. XX. XX. XXXX, bytom G., J. S., V. XXXX/XX, zastúpenému advokátskou
kanceláriou Balara, s. r. o., so sídlom Bratislava, Košická 56, o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa A/ a odporcu k parcele registra E č. XXXX, orná pôda o výmere
15526 m2, zapísanej u Správy katastra vo Veľkom Krtíši v Katastri nehnuteľností pre obec a k. ú. Š. na
LV č. XXX, sa z r u š u j e .

Tento pozemok sa medzi účastníkmi rozdeľuje tak, že do vlastníctva navrhovateľa A/ sa p r i k a z u j ú
novovytvorené pozemky označené na geometrickom pláne zo dňa 13. 09. 2012, číslo plánu 1C-85/2008,

vypracovanom znalcom F.. K. H.K., úradne overeným dňa 03. 10. 2012 pod číslom 243/2012 ako parc. č.
XXXX/X trvalý trávnatý porast o výmere 7188 m2, XXXX/X trvalý trávnatý porast o výmere 4888 m2 a do
vlastníctva odporcu sa p r i k a z u j e novovytvorený pozemok označený na tom istom geometrickom
pláne ako parc. č. XXXX/X trvalý trávnatý porast o výmere 3450 m2.

Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa B/ a odporcu k parcelám registra E č. XXXX, orná pôda o

výmere 25112 m2; XXXX trvalý trávnatý porast o výmere 28647 m2; XXXX orná pôda o výmere 185120
m2, XXXX trvalý trávnatý porast o výmere 7697 m2, zapísaných u Správy katastra vo Veľkom Krtíši v
Katastri nehnuteľností pre obec a k. ú. Š. na LV č. XXX, sa z r u š u j e .

Tieto pozemky sa medzi účastníkmi rozdeľujú tak, že do vlastníctva navrhovateľa B/ sa p r i k a z u j ú
novovytvorené pozemky označené na geometrickom pláne zo dňa 13. 09. 2012, číslo plánu
1C-85/2008, vypracovanom znalcom F.. K. H., úradne overeným dňa 03. 10. 2012 pod číslom 343/2012

ako parc. č. XXXX/X trvalý trávnatý porast o výmere 6328 m2, XXXX zastavaná plocha o výmere 2427
m2, XXXX/X trvalý trávnatý porast o výmere 41562 m2, XXXX záhrada o výmere 866 m2, XXXX/X
záhrada o výmere 2044 m2, XXXX/X trvalý trávnatý porast o výmere 430 m2, XXXX/X orná pôda o
výmere 420 m2, XXXX/X trvalý trávnatý porast o výmere 804 m2, XXXX ostatná plocha o výmere 718
m2, XXXX trvalý trávnatý porast o výmere 1743 m2, XXXX/X trvalý trávnatý porast o výmere 12582 m2,
XXXX/X lesný pozemok o výmere 80099 m2; XXXX trvalý trávnatý porast o výmere 53027 m2; XXXX

trvalý trávnatý porast o výmere 3575 m2; XXXX trvalý trávnatý porast o výmere 4727 m2 a do vlastníctva
odporcu sa prikazujú novovytvorené pozemky označené na tom istom geometrickom pláne ako parc. č.
XXXX/X trvalý trávnatý porast o výmere 10749 m2, XXXX/X trvalý trávnatý porast o výmere 2885 m2,
XXXX/X trvalý trávnatý porast o výmere 8240 m2; XXXX/X lesný pozemok o výmere 13350 m2.

Navrhovateľ B/ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi čiastku 43,15 Eur istiny, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.Navrhovateľ A/ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania a to trovy právneho zastúpenia vo výške
759,25 Eur a iné trovy konania vo výške 642,34 Eur, k rukám jeho advokáta, advokátskej kancelárie
Balara, s. r. o., so sídlom Bratislava, Košická 56, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ B/ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania a to trovy právneho zastúpenia vo výške
2.515,86 Eur a iné trovy konania vo výške 642,34 Eur, k rukám jeho advokáta, advokátskej kancelárie
Balara, s. r. o., so sídlom Bratislava, Košická 56, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ A/ je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu - Slovenskej republike, na účet Okresného
súdu vo Veľkom Krtíš vo výške 84,46 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ B/ je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu - Slovenskej republike, na účet Okresného
súdu vo Veľkom Krtíš vo výške 1.605,-- Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovatelia A/, B/ žiadali súd, aby zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným u Správy katastra vo Veľkom Krtíši, v Katastri nehnuteľností
pre obec a k. ú. Š. na LV č. XXX ako parc. registra E č. XXXX orná pôda o výmere 15526 m2 a na
LV č. XXX ako parc. registra E č. XXXX orná pôda o výmere 25112 m2, XXXX trvalý trávnatý porast o
výmere 28647 m2, XXXX orná pôda o výmere 185857 m2, XXXX trvalý trávnatý porast o výmere 7697

m2. Navrhli, aby spoluvlastníctvo bolo vyporiadané reálnou deľbou. V návrhu ďalej uviedli, že odporkyňa
uvedená v návrhu na začatie konanie S. S., nemá ochotu riešiť s navrhovateľmi otázky hospodárenia so
spoločnými nehnuteľnosťami a má úmysel svoje spoluvlastnícke podiely predať, resp. iným spôsobom
previesť na tretiu osobu. Z týchto dôvod žiadali aj súd, aby vydal predbežné opatrenie podľa § 76 ods.
1 písm. e/ O. s. p. Súd uznesením zo dňa 08. 08. 2008 č. k. 1C/85/2008-16

v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29. 09. 2009 č. k.
13Co/134/2008-29, návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňom 24. 10. 2008. Na návrh navrhovateľov A/, B/, súd uznesením zo dňa 01. 04. 2010
č. k. 1C/85/2008-120 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 22. 07. 2010 č.
k. 12Co/170/2010-140 pripustil, aby do konania na strane odporcu namiesto odporkyne S. S., vstúpil

odporca Z.. F.. I. H.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 22. 09. 2010. Navrhovatelia
A/, B/ sa na pojednávaní pridržiavali podaného písomného návrhu a uviedli, že nesúhlasia s reálnou
deľbou nehnuteľností tak, ako ju vo svojom znaleckom posudku navrhol znalec F.. H. a to z dôvodu, že
ak by súd tak rozhodol, boli by ukrátení na kvalite a umiestnení im pridelených pozemkov. Ďalej tvrdili,
že vzhľadom na výšku ich podielu k pozemkom, boli by im prisúdené aj novovytvorené pozemky v nižšej

hodnote ako novovytvorené pozemky, ktoré by boli prisúdené odporcovi. Navrhovateľ B/ ďalej uviedol,
že nemá námietky proti vyčísleniu čiastky, ktorú by mal zaplatiť odporcovi na vyrovnanie podielov, tak
ako ju uviedol znalec F.. S. vo svojom podaní zo dňa 15. 06. 2013, teda 43,15 Eur.

Odporca na pojednávaní uviedol, že žiada súd, aby návrh navrhovateľov ako nedôvodný zamietol.

Poukázal na to, že navrhovatelia reálne na predmetných pozemkoch ani nehospodária. Sám im pri tom
dalponukumožnosťhospodáriťnajehopodieloch,tedanacelompozemku.Preprípad,akbysúddospel
k záveru, že existujú dôvody pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva navrhoval, aby
podielové spoluvlastníctvo bolo vyporiadané reálnou deľbou, v zmysle záverov znaleckých posudkov
znalcov. Žiadal, aby mu navrhovať B/ bol zaviazaný zaplatiť finančnú náhradu vo výške 43,15 Eur. Pri

rozhodovaní o náhrade trov konania účastníkov trval na tom, aby súd zohľadnil, že odporca ničím nedal
príčinu vzniku sporu, že pred podaním návrhu navrhovatelia A/, B/ ho nevyzvali na uzavretie mimosúdnej
dohody ohľadne zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a že im ničím nebránil, aby na
týchto pozemkoch v podielovom spoluvlastníctve hospodárili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znalca F.. K. H., oboznámení sa s výpismi z LV č. XXX,
XXX z Katastra nehnuteľností od Správy katastra vo Veľkom Krtíši pre obec a k. ú. Š., znaleckými
posudkami znalca F.. K. H. a F.. S. S.Š., geometrickým plánom F.. K. H. č. 1C-85/2008
zo dňa 13. 09. 2012, overený F.. L. H. pod č. 243/2012, pripojeným spisom Správy katastra vo Veľkom
Krtíši sp. zn. V 2513/08, správou Agrodružstva Senné zo dňa 10. 10. 2011 a nájomnými zmluvami č.

XXX/X, Č.. XXX/X M. Č.. XXX.Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľ A/ a odporca sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná u Správy katastra vo Veľkom Krtíši v KN pre obec a

k. ú. Š. na LV č. XXX ako parc. registra E č. XXXX orná pôda o výmere 15526 m2, a to navrhovateľ
v 7/9-nách a odporca v 2/9-nách. K nehnuteľnostiam zapísaných u Správy katastra vo Veľkom Krtíši
v KN pre obec a k. ú. Š. na LV č. XXX ako parc. registra E č. XXXX orná pôda o výmere 25112 m2,
XXXX trvalý trávnatý porast o výmere 28647 m2, XXXX orná pôda o výmere 185120 m2, XXXX trvalý
trávnatý porast o výmere 7697 m2, sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, navrhovateľ B/ v 6/7-nách

a odporca v 1/7-ne. Uvedené nehnuteľnosti sú zapísané u Správy katastra vo Veľkom Krtíši ako druh
pozemku trvalý trávnatý porast, alebo orná pôda. Nehnuteľnosti v prírode užívajú, tak ako to vyplýva zo
správy Agrodružstva Senné, ako aj z predložených nájomných zmlúv, tak navrhovatelia A/, B/, ako aj
Agrodružstvo Senné. Obhospodarujú sa formou kosenia a vypásaním hovädzím dobytkom. Zo záverov
znaleckého posudku znalca F.. K. H. č. 25/2012 nesporne vyplýva, že reálne rozdelenie pozemkov
zapísaných u Správy katastra vo Veľkom Krtíši v KN na LV č. XXX ako parc. registra E č. XXXX a na

LV č. XXX ako parc. registra E č. XXXX, XXXX, XXXX M. XXXX tak, aby z hľadiska faktickej možnosti
a technického prevedenia delenia, vznikli samostatné pozemky, ktoré by ako predmet výlučného
vlastníctva boli využiteľné pri zohľadnení zásad veľkosti podielov spoluvlastníkov a účelného využitia
veci, je možné. Tento svoj záver znalec potvrdil aj na pojednávaní dňa 16. 08. 2012 s tým, že následne
vyhotovil geometrický plán. Zo záverov znaleckého posudku znalca F.. S. S. č. 5/2013 nesporne

vyplýva, že reálnym rozdelením spoločného pozemku v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa A/ a
odporcu (parc. registra E č. XXXX zapísaná na LV č. XXX), vznikli rovnako hodnotné samostatné diely
(nové pozemky s prihliadnutím na podiely účastníkov). Pre reálnom rozdelení spoločných pozemkov v
podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa B/ a odporcu (parc. registra E č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX
zapísané na LV č. XXX), nevznikli rovnako hodnotné samostatné diely (nové pozemky s prihliadnutím na

podiely účastníkov), pričom výška podielu, ktorú by mal navrhovateľ B/ zaplatiť odporcovi predstavuje
čiastku 43,15 Eur, tak ako je to uvedené v podaní znalca zo dňa 15. 06. 2013.

Podľa § 142 ods. 1, 2 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd
nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením

výťažku.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona, spoluvlastníci sa môže dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vysporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh

niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a účelné využitie veci, ak je to
možné, rozdelí súd vec medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielu. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pri
tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi
jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Občiansky zákonník vychádzajúc zo zásady, že nikto

nemôže byť nútený, aby zotrvával v spoluvlastníctve, dáva prednosť dohode spoluvlastníkov v ktorej
si títo môžu dojednať niektorý zo spôsobov vyporiadania uvedených v § 142 OZ. Zo zásady, že nikto
nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, vyplýva aj právo každého
spoluvlastníka podať na súd návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Návrhmi
účastníkov konania nie je súd viazaný. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ dopadajúce na tento prípad,

neustanovuje len púhy výpočet spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale
zároveň aj záväzné poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania.
Reálne rozdelenie podľa výšky podielov prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej deliteľnosti
predmetu vlastníctva. Prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom,
ktorí o to žiadajú, prichádza do úvahy vtedy, keď reálne rozdelenie spoločnej veci nie je možné. Predaj

a rozdelenie výťažku podľa podielu prichádza do úvahy v prípade, že vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechceapretojunemožnoprivyporiadaníprikázaťdovlastníctvajednémuznichzanáhradu.Spoločnou
podmienkou, ktorá musí byť splnená, ak súd chce upustiť od zrušenia spoluvlastníctva, je okolnosť,
že taký postup je odôvodnený dôvodmi hodnými osobitného zreteľa. Takýmito dôvodmi sú okolnostiprevažne subjektívneho charakteru na strane povinného (najmä jeho zdravotný stav, vek a sociálna
situácia, stav jeho odkázanosti na bývanie v spornej nehnuteľnosti, nedostatok možností uspokojiť svoje
bytové potreby inde, osobné väzby na nehnuteľnosť), ako aj na strane oprávneného (najmä ak mu ide

len o vyriešenie užívacích vzťahov, pričom otázka zániku spoluvlastníctva nemá pre neho prioritu, alebo
že vec má v úmysle predať, prípadne ide o šikanózny výkon práva).

V danom prípade nehnuteľnosti ku ktorým súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo predstavujú
ako druh pozemku ornú pôdu alebo trvalé trávnaté porasty. Už vzhľadom na ich charakter, ako aj na

doterajšie užívanie, súd nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré by mal v zmysle ust. §
142 ods. 2 OZ návrh navrhovateľov zamietnuť. Z hľadiska faktickej a funkčnej deliteľnosti predmetu
spoluvlastníctva pri zohľadnení zásad veľkosti podielov spoluvlastníkov a účelného využitia veci, tak
ako to vyplýva aj zo záverov znaleckého posudku znalca F.. K. H., je možná reálna deľba pozemkov,
podľa výšky podielov účastníkov. Súd dospel k záveru, že reálna deľba týchto pozemkov, tak ako
ju navrhol znalec F.. K. H. a vyjadril ju vo svojom geometrickom pláne, je funkčne opodstatnená. V

dôsledku rozdelenia spoločných pozemkov totiž vznikli samostatné pozemky z ktorých každý môže byť
samostatným predmetom vlastníckeho práva tým, že sú samostatne využiteľné. Hranice rozdeľovaných
pozemkov sú stanovené geometrickým plánom znalca F.. K. H.. Súd skúmal aj tú otázku, či reálnym
rozdelením spoločných pozemkov v podielovom spoluvlastníctve účastníkov vznikli rovnako hodnotné
samostatné podiely (nové pozemky s prihliadnutím na podiely účastníkov). Po zistení, že v prípade

reálnej deľby pozemkov zapísaných u Správy katastra vo Veľkom Krtíši v KN pre obec Š. na LV č. XXX
ako parc. registra E č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Nevznikli rovnako hodnotné samostatné diely v
súlade so závermi znalca F.. S. S., uložil navrhovateľovi B/ povinnosť zaplatiť odporcovi na vyrovnanie
podielov čiastku 43,15 Eur.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. na základe zásady
úspechu. Súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov spôsobom ako to navrhol
odporca. Odporca tiež v priebehu celého konania uvádzal, že sa nebráni uzavretiu mimosúdnej dohody
s navrhovateľmi A/, B/ o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v takom rozsahu, ako
nakoniec o návrhu navrhovateľov A/, B/ rozhodol súd. Potom súd s prihliadnutím na závery a stanoviská

bývalého Najvyššieho federálneho súdu ČSSR (Z IV., strana 748) bol toho názoru, že
odporca mal vo veci úspech a prináleží mu náhrada trov konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p.
Tieto trovy konania predstavujú vo vzťahu k navrhovateľovi A/ pri cene požadovaného
podielu 387,09 Eur trovy právneho zastúpenia, odmena advokáta za 7 úkonov po 28,22 Eur (písomné
vyjadrenia vo veci samej zo dňa 09. 09. 2011, 10. 10. 2011, 02. 10. 2012, 09. 04. 2013, zastupovanie

na pojednávaniach dňa 01. 12. 2011, 16. 08. 2012, 27. 06. 2013), režijný paušál 3 x 7,41 Eur, 2 x 7,63
Eur, 2 x 7,81 Eur, náhrada za stratu času stráveného mimo sídlo advokáta pri účasti na pojednávaní
dňa 01. 12. 2011 (12 polhodín po 12,35 Eur) = 74,10 Eur, pri účasti na pojednávaní dňa 16. 08. 2012
(12 polhodín po 12,71 Eur) = 76,26 Eur, pri účasti na pojednávaní dňa 27. 06. 2013 (12 polhodín po
13,01 Eur) = 78,06 Eur a náhrada hotových výdavkov advokáta - náhrada cestovných nákladov za cestu

na pojednávanie Bratislava - Veľký Krtíš a späť dňa 01. 12. 2011, 2 x 207 km, spolu 414 km po 0,183
Eur/km = 37,88 Eur, spotreba PHM (6,0 l/100 km) v rozsahu 24,84 l, pri cene 1,34 Eur + DPH/1 liter =
33,28 Eur; náhrada cestovných nákladov za cestu na pojednávanie Bratislava - Veľký Krtíš a späť dňa
16. 08. 2012, t. j. 2 x 207 km, spolu 414 km po 0,183 Eur/km = 37,88 Eur, spotreba PHM (6,0 l/100 km) v
rozsahu 24,84 l, pri cene 1,34 Eur + DPH/1 liter = 16,64 Eur; náhrada cestovných nákladov za cestu na

pojednávanie Bratislava - Veľký Krtíš a späť dňa 27. 06. 2013, 2 x 207 km, spolu 414 km po 0,183 Eur/
km = 37,88 Eur, spotreba PHM (6,0 l/100 km) v rozsahu 24,84 l pri cene 1,34 Eur + DPH/1 liter = 16,64
Eur, celkom 632,71 Eur + 20 % DPH (126,54 Eur), potom celkom trovy právneho zastúpenia vo vzťahu
k navrhovateľovi A/ 759,25 Eur a iné trovy konania - náhrada hotových výdavkov odporcu pri účasti na
pojednávaniach dňa 01. 12. 2011 Bratislava - Veľký Krtíš a späť 2 x 207 km, spolu 414 km po 0,183 Eur/

km = 37,88 Eur, spotreba PHM (10,2 l/100 km) v rozsahu 42,23 l pri cene 1,61 Eur/1 liter = 33,99 Eur,
za cestu na obhliadku pozemku na výzvu súdneho znalca Bratislava - Šuľa a späť dňa 30. 05. 2012, 2
x 230 km, spolu 460 km po 0,183 Eur/km = 42,09 Eur, spotreba PHM (10,2 l/100 km) v rozsahu 46,92 l
pri cene 1,61 Eur/1 liter = 37,77 Eur, za cestu na pojednávanie dňa 16. 08. 2012 Bratislava - Veľký Krtíš
a späť 2 x 207 km, spolu 414 km po 0,183 Eur/km = 37,88 Eur, spotreba PHM (10,2 l/100 km)

v rozsahu 42,23 l pri cene 1,61 Eur/1 liter = 33,99 Eur, za cestu na pojednávanie Bratislava - Veľký Krtíš
a späť dňa 13. 12. 2012 2 x 207 km, spolu 414 km po 0,183 Eur/km = 37,88 Eur, spotreba PHM (10,2
l/100 km) v rozsahu 42,23 l pri cene 1,61 Eur/1 liter = 33,99 Eur, za cestu na pojednávanie
Bratislava - Veľký Krtíš a späť dňa 27. 06. 2013 2 x 207 km, spolu 414 km po 0,183 Eur/km = 37,88 Eur,spotreba PHM (10,2 l/100 km) v rozsahu 42,23 l pri cene 1,61 Eur/1 liter = 33,99 Eur +
preddavky na odmenu znalca vo výške 275,-- Eur, potom náhrada hotových výdavkov odporcu celkom
642,34 Eur. Trovy konania vo vzťahu k navrhovateľovi B/ pri cene požadovaného podielu navrhovateľom

B/ 7.071,12 Eur, 7 úkonov po 237,34 Eur (písomné vyjadrenia zo dňa 09. 09. 2011, 10. 10. 2011, 02.
10. 2012, 09. 04. 2013, zastupovanie na pojednávaniach dňa 01. 12. 2011, 16. 08. 2012, 27. 06. 2013),
režijný paušál 3 x 7,41 Eur, 2 x 7,63 Eur, 2 x 7,81 Eur, náhrada za stratu času stráveného cestou mimo
sídla advokáta pri pojednávaní dňa 01. 12. 2011 (12 polhodín po 12,35 Eur), pri pojednávaní dňa 16.
08. 2012 (12 polhodín po 12,71 Eur), pri pojednávaní dňa 09. 04. 2013 (12 polhodín po 13,01 Eur),

náhrada hotových výdavkov advokáta - náhrada cestovných nákladov za cestu na pojednávanie dňa 01.
12. 2011 Bratislava - Veľký Krtíš a späť 2 x 207 km, spolu 414 km po 0,183 Eur/km = 37,88 Eur, spotreba
PHM (6,0 l/100 km) v rozsahu 24,84 l pri cene 1,34 Eur + DPH/1 liter = 33,28 Eur, pri zastupovaní na
pojednávaní dňa 16. 08. 2012 Bratislava - Veľký Krtíš a späť 2 x 207 km, spolu 414 km po 0,183 Eur/
km = 37,88 Eur, spotreba PHM (6,0 l/100 km) v rozsahu 24,84 l pri cene 1,34 Eur + DPH/1 liter = 16,64
Eur, pri zastupovaní na pojednávaní dňa 27. 06. 2013 Bratislava - Veľký Krtíš a späť 2 x 207 km, spolu

414 km po 0,183 Eur/km = 37,88 Eur, spotreba PHM (6,0 l/100 km) v rozsahu 24,84 l pri cene 1,34 Eur
+ DPH/1 liter = 16,64 Eur, potom spolu 2.096,55 Eur + 20 % DPH (419,31 Eur), potom trovy právneho
zastúpenia odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi B/ celkom 2.515,86 Eur a osobné trovy odporcu v takom
istom rozsahu a za tie isté položky ako vo vzťahu k navrhovateľovi A/, celkom teda 642,34 Eur. Tieto
trovy súd považoval za trovy potrebne vynaložené na účelné bránenie práva odporcu, ich výška bola

vypočítaná v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb a § 137 O. s. p. a preto uložil navrhovateľom A/, B/ povinnosť ich nahradiť odporcovi
v súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s. p. k rukám jeho advokáta.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O. s. p. podľa výsledku konania. Štátu

v priebehu konania vznikli trovy vyplatením znalečného znalcovi F.. K. H. zo štátnych prostriedkov vo
výške 1.689,46 Eur. Potom súd s prihliadnutím na cenu požadovaného podielu navrhovateľmi A/, B/,
určil povinnosť nahradiť navrhovateľovi A/ celkove 5 % trov konania štátu (84,46 Eur) a navrhovateľovi
B/ 95 % (1.605,-- Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.