Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114212142
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114212142.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa : Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., IČO: 44518684,
Južné nábrežie 13, Košice , proti odporcom: X./. R. W., I..: XX.XX.XXXX, Z. N., U. M. X F. X./. B. W., I..:
XX.XX.XXXX, N., Z. M. X v konaní o návrhu na vydanie rozkazu na plnenie - vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje rozkaz na plnenie číslo konania 2C/9/2014 - 27 zo dňa 31.07.2014.

II. Konanie zastavuje.

III. Súd vracia navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 92,80 EUR, cestou
prevádzkovateľa platobného systému : Slovenská pošta a.s., CVFT, OSA, 042 21 Košice, ulica Thurzova
1 po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Odporcovia v 1.a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi pomernú časť
súdneho poplatku vo výške 6,70 EUR a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07.05.2014, ktorý bol súdu doručený dňa 14.05.2014 domáhal na

odporcoch vypratania bytu Č. XX, I. M. O. N. I. U. M. X, pozostávajúceho z kuchyne, jednej izby a
príslušenstva a to do 15 dní od doručenia rozkazu na plnenie ako aj na náhradu trov konania. Na základe
výzvy súdu zaplatil navrhovateľ súdny poplatok za podaný návrh vo výške 99,50 EUR.

Tunajší súd vydal rozkaz na plnenie číslo konania 2C/9/2014 - 27 a to dňa 31.07.2014, ktorým
odporcov zaviazal na vypratanie predmetného bytu a na jeho odovzdanie a na náhradu trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 99,50 EUR. Tento rozkaz na plnenie bol doručený

navrhovateľovidňa04.09.2014.Odporcoviarozkaznaplnenieneprevzali,nakoľkojeichpobytnaadrese
uvedenej navrhovateľom neznámy.

Podaním zo dňa 09.09.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 11.09.2014 zobral navrhovateľ späť svoj
návrh v celom rozsahu z dôvodu, že byt bol dňa 04.09.2014, teda po podaní žalobného návrhu
navrhovateľovi odovzdaný, čo navrhovateľa aj preukázal súdu hlásením o uvoľnení bytovej jednotky,
ktoré bolo doložené k predmetnému späťvzatiu návrhu. Zároveň požiadal aby súd vrátil navrhovateľovi

cestou Daňového úradu krátený súdny poplatok a aby odporcovia boli spoločne a nerozdielne zaviazaní
zaplatiť pomernú časť súdneho poplatku po jeho krátení podľa § 11 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa ustanovenia § 96 odsek 2 a 3 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia § 174b odsek 4 O.s.p. na rozkaz na plnenie sa primerane použijú ustanovenia § 172
odsek 2,3,5 - 7 a 9 O.s.p. a § 173 O.s.p. a §174 O.s.p..

Podľa ustanovenia § 174 odsek 5 O.s.p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní
platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 odsek 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý

ho vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v
časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 3 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania alebo dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,

odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol

v konaní riadne zastúpený. Podľa ustanovenia § 11 odsek 4 zákona číslo 71/1992 Zb. okrem poplatku v
rozvodovom konaní a poplatku ktorý sa vracia podľa odseku 1 sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 EUR. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 6 Zákona číslo 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok,

orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení Daňovému úradu príslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľa systému, ak sú orgány podľa § 3
zapojené do Centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Podľa ustanovenia § 146 odsek 2 O.s.p. ak niektorí z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je

povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Nakoľko navrhovateľ vzal späť svoj návrh na začatie konania v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozkazu
na plnenie, súd na základe tohto jeho dispozitívneho úkonu vychádzajúc z ustanovenia § 174 odsek 5,
ktorý sa vzťahuje aj na rozkaz na plnenie, tento rozkaz na plnenie zrušil a konanie zastavil. O vrátení

kráteného súdneho poplatku za podaný návrh navrhovateľovi súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11
odsek 3 zákona o súdnych poplatkoch, pričom súd vráti navrhovateľovi súdny poplatok krátený o sumu
6,70 EUR v zmysle ustanovenia § 11 odsek 4 zákona o súdnych poplatkoch a tento bude vrátený cestou
prevádzkovateľa platobného systému E - kolok Slovenská pošta a.s. tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 146 odsek 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V tomto konaní je zrejmé, že návrh bol podaný dôvodne, nakoľko v čase jeho podaniatento užívali odporcovia bez právneho dôvodu a odovzdali ho dobrovoľne navrhovateľovi až po podaní
návrhu na súde, v dôsledku čoho zobral navrhovateľ návrh späť, čím odporcovi zavinili, že sa konanie
muselo zastaviť a preto im v zmysle ust. § 146 ods.2 O.s.p. vznikla povinnosť nahradiť navrhovateľovi

trovy konania, ktoré predstavujú sumu 6,70 Eur, ako zostatok kráteného súdneho poplatku, ktorý
navrhovateľ vynaložil na to, aby si uplatnil svoje právo na súde. Súd preto o tejto ich povinnosti rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.