Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109242657
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109242657.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Crossdefault Management Group, k. s., Zelená 2,
811 01 Bratislava, IČO: 45 462 801, správca konkurznej podstaty úpadcu: BC - INTERCOM spol. s r. o.,
v konkurze, Smrečianska 41, 811 05 Bratislava, IČO: 17 321 352, proti odporcovi: CRESCO Water park,
s. r. o., Hviezdoslavovo nám. 14, 811 02 Bratislava, IČO: 35 883 812, zast. JUDr. Milanom Malatom,
advokátom, Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s. r. o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47

239 921, o zaplatenie 4.973,99 Eur, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 11. 12. 2013 č. k. 25Cb/21/2010-125, o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie návrhu na začatie konania p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 11. 12. 2013 č. k. 25Cb/21/2010-125 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov prvostupňového a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 455,28 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.
Zároveň o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov
konania vo výške 1.276,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom po jeho oprave domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 4.973,99 Eur, a to titulom úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu faktúr za
dodávky tovaru dodaných na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29. 10. 2007. Súd na základe vykonaného

dokazovania, s poukazom na ust. §§ 265, 409, 365 a 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, mal za
nesporné, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29. 10. 2007 uzavretej medzi navrhovateľom ako
predávajúcim a odporcom ako kupujúcim sa predávajúci zaviazal dodať kupujúcemu tovar špecifikovaný
v cenových ponukách a kupujúci sa zaviazal zaplatiť za dodaný tovar kúpnu cenu podľa čl. VII. kúpnej
zmluvy. Navrhovateľ dodal odporcovi objednaný tovar, ktorého cenu si vyúčtoval faktúrou č. 2080200104
vo výške 357,37 Eur, splatnou dňa 09. 03. 2008, ktorú odporca uhradil až dňa 01. 04. 2008, t. j. s

omeškaním 23 dní, faktúrou č. 2080200176 vo výške 3.050,16 Eur, splatnou dňa 14. 05. 2008, ktorú
odporca uhradil až dňa 21. 05. 2008, t. j. s omeškaním 7 dní, faktúrou č. 2080200231 vo výške 1.750,18
Eur, splatnou dňa 16. 06. 2008, ktorú odporca uhradil až dňa 19. 06. 2008, t. j. s omeškaním 3 dní,
faktúrou č. 2080200280 vo výške 976,02 Eur, splatnou dňa 14. 07. 2008, ktorú odporca uhradil až
dňa 15. 07. 2008, t. j. s omeškania 1 dňa, faktúrou č. 2080200427 vo výške 2.530,90 Eeur, splatnou
dňa 10. 10. 2008, ktorú odporca uhradil až dňa 20. 10. 2008, t. j. s omeškaním 10 dní, faktúrou č.

2080200583 vo výške 5.080,79 Eur, splatnou dňa 25. 12. 2008, ktorú odporca uhradil až dňa 30. 12.
2008, t. j. s omeškaním 5 dní, faktúrou č. 209020055 vo výške 107,73 Eur, splatnou dňa 20. 02. 2009,
ktorú odporca uhradil až dňa 09. 03. 2009, t. j. s omeškaním 17 dní a faktúrou č. 209020096 vo výške
2.455,42 Eur, splatnou dňa 12. 03. 2009, ktorú odporca uhradil až dňa 14. 04. 2009, t. j. s omeškaním33 dní. Odporca nepoprel, že faktúry zaplatil s omeškaním, požiadal však o uplatnenie moderačného
oprávnenia súdu, keď mal za to, že uplatnené 3 % denné úroky z omeškania sú v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku. Súd po skonštatovaní, že 1 095 % úroky z omeškania ročne sú v rozpore

so zásadami poctivého obchodného styku, v dôsledku čoho tieto úroky nepožívajú právnu ochranu,
uplatnil svoje moderačné právo a priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne, t.
j. spolu 455,28 Eur, pričom vo zvyšku návrh zamietol ako bezdôvodný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Navrhovateľ mal úspech v časti

8,96 % a odporca v časti 91,04 %, preto súd odporcovi priznal 82,08 % náhrady jeho trov konania, a
to vo výške 1.276,- Eur (z celkovej sumy trov 1.554,82 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku za odpor vo výške 298,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.256.82 Eur v zmysle ust.
§ 10 ods. 1 v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., ktoré súd priznal
podľa vyčíslenia navrhovateľa zo dňa 20. 11. 2013 okrem náhrady trov za účasť na pojednávaní dňa
16. 05. 2012, ktoré pojednávanie sa nekonalo).

Proti tomuto rozsudku v zaväzujúcej časti podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodu podľa
ust. § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti zmenil a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 66,13 Eur, ktorá je sumou správne
vypočítanou na základe súdom priznanej miery úrokov z omeškania vo výške 14,25 % ročne. Vzhľadom
na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním mal odporca za to, že suma 445,28 Eur, ktorá bola

súdom v napadnutom rozsudku priznaná navrhovateľovi, je nesprávna.

V priebehu odvolacieho konania dňa 28. 11. 2014 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu na začatie
konania, ktorým navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia
mimosúdnej dohody o urovnaní vzájomných sporných nárokov medzi účastníkmi predmetného konania
a žiadal konanie zastaviť podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p.

Na výzvu súdu sa odporca dňa 28. 01. 2015 vyjadril k spätvzatiu návrhu na začatie konania tak, že
so späťvzatím návrhu a následným zastavením konania súhlasí, pričom si neuplatňuje náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia v predmetnom konaní.

Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

K späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo po vydaní rozsudku súdom prvého stupňa a po podaní
odvolania odporcom. Odvolací súd preto s poukazom na citované zákonné ustanovenie v dôsledku
späťvzatia návrhu navrhovateľom, za súhlasu odporcu, pripustil toto späťvzatie, rozhodnutie súdu

prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 224
ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, pričom nebolo preukázané, že
by sa jednalo o prípad podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., a to aj vzhľadom na rozsudkom súdu prvého
stupňa určenú mieru (ne)dôvodnosti podaného návrhu, čo v tomto prípade znamená, že navrhovateľ

z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy, ktoré odporca na
bránenie svojho práva v konaní účelne vynaložil. Nakoľko si odporca v zmysle podania zo dňa 28. 01.
2015 neuplatňoval náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia, odvolací súd odporcovi náhradu
trov prvostupňového a odvolacieho konania podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. §
224 ods. 1 O.s.p. nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.