Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10CoE/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106230328
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Mihal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2106230328.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave vo veci exekúcie oprávnenej: Sociálna poisťovňa, so sídlom 813 63 Bratislava,
29. augusta 8, IČO: 30 807 484, proti povinnej: XIWAN, s.r.o., so sídlom Radlinského č. 484/21, 920 01
Hlohovec,IČO:35711337,o160,76Euratrovexekúcie,zaúčastisúdnehoexekútora:JUDr.PeterGalo,
so sídlom E. Belluša č. 6936/10, 921 01 Piešťany, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného
súdu Piešťany zo 7. augusta 2013 č. k. 5Er/213/2008-21, EX 660/2006, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov exekúcie p o t v r d z u j e .

Súdu prvého stupňa nariaďuje doplnenie úvodnej časti jeho uznesenia uvedením úplného sídla
oprávnenej.

o d ô v o d n e n i e :

Napádaným uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c/ E. p. (zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších zmien a doplnení, teda

exekučného poriadku), teda z dôvodu, že oprávnená podala návrh na zastavenie exekúcie. Súd prvého
stupňa zároveň rozhodol, že oprávnená nemá právo na náhradu trov exekučného konania a súčasne
oprávnenej uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 46,45 Eur
do 3 dní. Predmetné uznesenie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 196, § 200 ods. 1 a 2
a § 203 E. p. a § 14 ods. 1 a 2 a § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. a vecne hotovými výdavkami
exekútora a zavinením stavu zastavenia exekúcie oprávnenou, pretože oprávnená zavinila zastavenie

exekúcie, a to podaním návrhu na jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

Proti tomuto uzneseniu len v časti trov exekúcie podala včas odvolanie oprávnená, ktorá navrhla
zmeniť napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, že oprávnenej povinnosť na náhradu trov
exekúcie neuloží, resp. prehodnotí ich výšku. Uviedla, že súd prvého stupňa opomenul skutočnosť, že k
zastaveniu exekúcie neprišlo zavinením oprávnenej, ani sa exekúcia nezastavila z dôvodu, že majetok
povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie a povinná, teda subjekt, ktorý v zásade uhrádza trovy
exekúcie, objektívne nemôže uhradiť trovy exekúcie, nakoľko v čase rozhodovania súdu o náhrade trov

exekúcie už neexistuje. Z toho potom vyplýva, že oprávnená by trovy exekúcie platiť nemala.

Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávnenej nevyjadril. Nakoľko povinná zanikla ex offo bez právneho
zástupcu odvolanie povinnej jej nebolo doručované.

Odvolací súd prejednal podľa § 251 ods. 4, § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. (Občianskeho súdneho
poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) vec v medziach odvolania, teda len vo
výslovne napadnutej časti trov exekúcie a to bez pojednávania, pretože nešlo o vec samu ani o žiaden

zákonom ustanovený prípad potreby prejednania veci na pojednávaní a dospel k záveru, že uznesenie
v napadnutej časti treba považovať za správne.Podľa § 57 ods. 1 písm. c) E. p exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol
jej vykonanie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) E. p exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie.

Podľa § 196 E. p. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Podľa § 197 E. p. náklady podľa § 196 E. p., náklady podľa § 196 E. p. uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 5 E. p. ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 E. p. ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 3 E. p. ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený

konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrhexekútora
rozhodne o ich výške.

Zo spisového materiálu v prejednávanej veci vyplýva, že exekučné konanie tu začalo doručením návrhu
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Galovi dňa 5.12.2006 (č. l. 4) a následne
doručením žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdu prvého stupňa

dňa 19. 12. 2006 (č. l. 3). Súd prvého stupňa po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vydal súdnemu exekútorovi dňa 3.1.2007 poverenie na vykonanie exekúcie (č. l. 10). Dňa
11.6.2007 bola prostredníctvom súdneho exekútora súdu prvého stupňa doručený návrh oprávnenej na
zastavenie exekúcie zo dňa 21.5.2007 ( č .l. 13), z obsahu ktorého vyplýva, že oprávnená podala návrh
na zastavenie po tom ako sama posúdila možnosť vymoženia svojej pohľadávky vzhľadom na výsledky

šetrenia majetku súdnym exekútorom.

Odvolací súd zároveň zistil, že povinná bola dňom 14. januára 2011 vymazaná ex offo z obchodného
registra, z čoho vyplýva, že výmaz povinnej sa uskutočnil viac ako 3 roky po tom ako oprávnená podala
návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinnej. Odvolací súd je teda vzhľadom na tú
skutočnosť, že povinná bola vymazaná z obchodného registra bez právneho nástupcu až po tom, čo

bol súdu prvého stupňa doručený návrh oprávnenej na zastavenie exekúcie presvedčený o tom, že
súd prvého stupňa správne postupoval keď rešpektoval dispozičný návrh oprávnenej zo dňa 21.5.2007
a exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c) E. p. Uvedené zhora preto spôsobovalo,
že názor súdu prvého stupňa o opodstatnenosti zaplatenia exekútorovi náhrady nevyhnutných trov
exekúcie práve zo strany oprávnenej bol správny.

Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, súdny exekútor si uplatňoval náhradu trov exekúcie vo výške
90,02 Eur (2.712 - Sk). Súd prvého stupňa mu takto vyčíslené trovy takmer o 1/2 skrátil, pričom súd v
tomto smere svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil a súdny exekútor sa voči takto priznaným trovám ani
neodvolal. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti podľa § 251 ods. 4 a § 219 ods. 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

V záujme zabezpečenia vykonateľnosti uznesenia však podľa § 251 ods. 4, § 222 ods. 3 a § 164 O.
s. p. nariadil súdu prvého stupňa opravu tých zrejmých nesprávností v úvodnej časti jeho uznesenia,
ktoré spočívajú v tom, že oprávnená bola označená spôsobom Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484 -
pobočkaTrnava,Ul.Vl.Clementisa24/A,91722Trnava.Vúvodnejčastiuzneseniavšakchýbauvedenie
presného označenia a sídla účastníčky konania, ktorou je podľa čl. I. § 150 ods. 3 zákona č. 461/2003

Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení len Sociálna poisťovňa a naopak ňou v zmysle úpravy v čl.
I § 124 rovnakého zákona nie je pobočka - ako len organizačná zložka poisťovne bez vlastnej právnej
subjektivity). Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že správne označenie oprávnenej má znieť: Sociálna
poisťovňa so sídlom Bratislava, 29. augusta 8, PSČ: 813 63, IČO 30 807 484.Účastníkmi odvolacieho konania v prejednávanej veci s prihliadnutím na už vyššie uvedené závery boli
len oprávnená a súdny exekútor (šlo len o otázku náhrady trov exekúcie požadovaných exekútorom
a majúcich byť podľa odvolania zaplatených oprávnenou, to všetko za stavu právnej neexistencie

povinnej). V tomto konaní bol plne úspešným súdny exekútor, ktorému však v odvolacom konaní
preukázateľne žiadne trovy nevznikli, preto mu odvolací súd žiadnu náhradu nepriznal.

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.