Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Humenné

Judgement was issued by JUDr. Ivan Roháč

Judgement form – Trestný rozkaz

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010134
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010134.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomJUDr.IvanomRoháčompodľa§353ods.1Trestnéhoporiadkuvspojení

s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 19. 3. 2015 takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

G. T. O. M. O. F. Ň. Á. L. , U.. XX. X. XXXX H. M., F. R. D. XXX, O. E., F.. Č.. R. D. R. E. T. XX

j e v i n n ý , že

ako otec mal. H. T., U.. XX. X. XXXX, G.. G. T., U.. XX. X. XXXX K. G.. C. T., U.. XX. XX. XXXX aj
napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu detí vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P 327/2013 zo dňa 13. 12. 2013 a následne aj rozsudkom toho
istého súdu sp. zn. 10P 184/2013 zo dňa 22. 8. 2014 bol zaviazaný prispievať na výživu každého dieťaťa
sumou 27,13 eur mesačne do rúk matke detí Q. M., od 1. 7. 2013 až doposiaľ si v Pčolinom, okres Snina,
v Spišskom Hrhove a na iných miestach túto svoju povinnosť úmyselne pravidelne neplní aj napriek
tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu detí prispievať môže, a tak za uvedené

obdobie dlhuje na výživnom sumu najmenej 917,80 eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchal čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas, na viacerých miestach,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. b/, j/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jedného) roka.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť)
mesiacov.

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v
lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní, trestný rozkaz

sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.