Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010225
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010225.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného J. Z., trestne stíhaného

pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
na Okresnom súde Poprad dňa 22. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú dňa 26.
mája 2015 v konaní 2 Pv 74/15/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným J. Z. a
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinený
J. Z., nar. XX. XX. XXXX v F., okres R. X. Y., trvale bytom J., G. V. XXX/X, adresa na doručovanie
písomností Y. Č.. XXX, XXX XX R. Y., okres R. X. Y., číslo OP: U. XXX XXX, P. P. Z.,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 19. 11. 2013 v Poprade uzavrel s mandatárom spoločnosti J., s. r. o., J. XX, XXX XX L., A.:
XXXXXXXX, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 300,- eur, peňažné prostriedky pri uzatvorení zmluvy prevzal a
poskytnutý úver sa zaviazal splatiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 250,- eur, v pravidelných 10-
tich mesačných splátkach vo výške 55,- eur, kde doposiaľ neuhradil žiadnu splátku, pričom v žiadosti
o úver číslo XXXXXXXXX zo dňa 18. 11. 2013 uviedol nepravdivé údaje ohľadom schopnosti splácať
poskytnutý úver a zatajil svoje záväzky voči iným veriteľom, čím uviedol spoločnosť J., R.. K.. S.. L. do

omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a spôsobil jej škodu vo výške
300,- eur,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na
splácanie úveru a spôsobil mu tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa§222ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.j),písm.l)Trestnéhozákona,§38ods.2,ods.
3 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 200,- (dvesto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený mu u k l a dá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ho z a v ä z u j e k náhrade spôsobenej škody poškodenej
spoločnosti J., R.. K.. S.., J. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX vo výške 300,- (tristo) eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť J., R.. K.. S.., J. XX, XXX XX L., A.: XX
XXX XXX so zvyškom jej nároku na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený

uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinený
uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na
splácanie úveru a spôsobil mu tak malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.