Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/72/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202784

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202784.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľky H. R., W.. XX. XX. XXXX, T. F. F. F., M. L. Č.. XX, proti odporcovi K. R., W.. XX. XX. XXXX,
T. F. U., M. XX, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať navrhovateľke výživným vo výške 60,-- Eur mesačne splatných vždy

k 15. dňu v mesiaci k rukám navrhovateľky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Tým dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica pod č. k. 20C/51/2010-34 zo dňa
28. 06. 2010.

Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 13. 02. 2015 žiadala súd, aby vo svojom rozhodnutí zvýšil
výživné, ktoré bolo od odporcu jej otca naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
pod č. k. 20C/51/2010-34 zo dňa 28. 06. 2010 na 35,-- Eur. Zvýšené výživné požadovala navrhovateľka
v rozsahu 100,-- Eur mesačne.

Navrhovateľka v priebehu konania zobrala svoj návrh presahujúci sumu 60,-- Eur mesačne späť a
žiadala konanie v tejto časti zastaviť, čo mu súd vyhovel s poukazom na ustanovenie § 96 ods.1 OSP.

Navrhovateľka sa teda domáhala určenia výživného vo výške 60,-- Eur mesačne.

Odporca s návrhom vyjadril súhlas a žiadal rozhodnúť v zmysle návrhu navrhovateľky.

Podľa § 62 ods.1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľka je dcérou odporcu a v
súčasnej dobe je študentkou 3. ročníka L. I. Š. Q. L. E. I. U. F. F..

Súd za súhlasu oboch účastníkov konania potom rozhodol tak, že návrhu navrhovateľky vyhovel a
zaviazal odporcu na platenie výživného mesačne vo výške 60,-- Eur.

Podľa § 157 ods.3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že toto právo
nepriznal ani jednému z účastníkov konania, pretože navrhovateľka v spore úspešná si toto právo

neuplatnila a odporca úspešný v konaní nebol, preto právo na náhradu trov konania nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.

Pretožeúčastnícisapovyhlásenírozsudku,pojehoodôvodneníapopoučenío opravnomprostriedku
vzdali svojho práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.