Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/753/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203548
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614203548.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

sudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o. , so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporcovi G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. II XXX/XX, J., t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou A. V.,
pracovníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02
Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká 36, 811 01

Bratislava, o zaplatenie 1 946,26 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu v Lučenci č. k. 13C/77/2014 - 39, zo dňa 23. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania

n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa o zaplatenie 1 946,26 eur
s príslušenstvom zamietol.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že odporcovi mal byť na základe Zmluvy
o revolvingovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX poskytnutý úver v zmysle bodu 6. Údaje o schválenom

revolvingovom úvere, pričom údaje o požadovanom revolvingovom úvere sú obsahom bodu 5. Zmluvy.
Údaje bodu 5. a bodu 6. sú rozdielne (z hľadiska schválenej výšky úveru, poskytnutej
čiastky úveru, výšky mesačnej splátky úveru, RPMN), pričom nekorešpondujú ani s tzv. oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (jednostranný úkon veriteľa zo dňa X.X.XXXX). Z prehľadu čerpania
úveru, ako ho predložil navrhovateľ súdu vyplýva, že odporca čerpal sumu 2108,34 eur dňa 06.02.2007.
Z takto zisteného skutkového stavu, vzhľadom na nejasnosť a nezrozumiteľnosť uvedených údajov
pre bežného občana, kedy ani súdu nie je zrejmé v akej výške bol vlastne úver poskytnutý, a či sa

jednalo o revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania úveru nasvedčuje skôr klasickému úveru,
ktorý odporca čerpal dňa 06.02.2007 vo výške 2108,34 eur jednorázovo, okresný súd dospel k záveru,
že zmluva o úvere je neplatná pre jej nejasnosť a nezrozumiteľnosť. Potom nárok navrhovateľa súd
posudzoval ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka.Odporca prijal celkové plnenie 2108,34 eur a podľa tvrdenia navrhovateľa splátkami uhradil sumu
2632,74 eur, teda zaplatil viac, ako od navrhovateľa dostal. Preto súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. (zásady úspechu vo veci), a hoci odporca

bol v konaní úspešný súd mu náhradu trov nepriznal, pretože náhradu trov neuplatnil a žiadne trovy
mu ani nevznikli.

Protitomutorozsudkupodalnavrhovateľvzákonnejlehoteodvolanie.Žiadal,abyodvolacísúd rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo aby rozsudok zmenil a návrhu
navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy prvostupňového
aj odvolacieho konania.

Namietal, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávnych a neúplných záverov a následného
nesprávneho posúdenia veci, rozhodnutie súdu je predčasné a nie je náležite odôvodnené (§ 157 ods.
2 O. s. p. p. ).

Záver súdu o tom, že zo zmluvy nie je zrejmé, aká bola výška úveru odporuje časti zmluvy bod 6., kde
sa uvádza schválená výška úveru 130.032,00 SK, teda jednoznačný údaj. Pre prípad, ak by došlo k

splneniu dohodnutých podmienok, mohol byť odporcovi vyplatený (ako v poradí ďalší úver) revolving
vo výške 86 688,00 SK. Ak by sa súd dôsledne zaoberal obsahom zmluvy a jej dojednaniami, uvedené
skutočnosti by zistil.

Otázka plnenia zmluvy s platnosťou zmluvy nemá žiadny súvis.

Okresný súd nesprávne interpretoval pojem revolvingový úver. Jeho podstata spočíva v tom, že po

splácaní poskytnutého úveru, má dlžník možnosť čerpať ďalší úver. Podmienky tohto čerpania sú dané
výlučne dohodou zmluvných strán a povahou finančného produktu. Revolving v danom prípade nebol
odporcovi poskytnutý a ani v žalobe uplatnený. V rámci záväzkového vzťahu na základe uzavretej
zmluvy o revolvingovom úvere došlo k poskytnutiu úveru a odporca tento svoj záväzok nesplnil,
navrhovateľom vyplatené peňažné prostriedky ako úver nevrátil v zmysle dohodnutých podmienok.

Údaje o RPMN sa v zmluve uvádzajú tak, ako to predpisuje zákon (§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.
z. ) a sú uvedené samostatne a identifikované podľa toho, či sa týkajú úveru, alebo revolvingu, čiže
zmätočnosť v tomto objektívne nastať nemohla a neprichádza do úvahy bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru z takéhoto dôvodu.

Navrhovateľ trvá na tom, že Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX obsahuje všetky

obligatórne náležitosti a je formulovaná určito, jasne a zrozumiteľne.

Odporca, ani vedľajší účastník na strane odporcu sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O.
s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1).

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k názoru, že okresný súd vo veci správne rozhodol, vychádzal
zo správne zisteného skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonaných dôkazoch.Okresný súd vec správne právne posúdil, keď vzal do úvahy skutočnosť, že právny vzťah účastníkov,
ktorý mal byť založený na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom
úvere,ktorábolapodpísanáodporcomdňaXX.XX.XXXXanavrhovateľomdňaXX.XX.XXXXjepotrebné

posudzovať ako vzťah spotrebiteľský podľa § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu a dôvodmi odôvodnenia rozhodnutia
prvostupňového súdu, že predmetná zmluva je neprehľadná, nezrozumiteľná, nie je zrejmé čo je

predmetom zmluvy, za akých podmienok a čo vlastne odporcovi od navrhovateľa bolo poskytnuté.
Nie je zrejmé, či odporca pochopil význam revolvingu a skutočnosť, že mu mal byť poskytnutý najprv
úver a následne za ďalších podmienok aj samostatný revolving, teda automatické navýšenie o ďalšie
finančné prostriedky za splnenia podmienok, ktoré však boli upravené nie v zmluve, ale v tzv. Zmluvných
dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA spol. s. r o. (terajší
názor spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.) - inde.

Navyše odvolací súd dodáva, že ak „údaje o požadovanom revolvingovom úvere“ (bod 5. Žiadosti/
Zmluvy) sú odlišné od „údajov o schválenom revolvingovom úvere“ (bod 6. Žiadosti/Zmluvy) z dôvodu,
že žiadateľ o úver (dlžník) žiadal poskytnúť vyšší úver, než mu veriteľ schválil, potom napriek tomu, že
bod 2.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL Slovakia s.r.o. s
takouto situáciou uvažuje, a priamo obsahom Žiadosti/Zmluvy v bode 8. je zahrnuté „vyhlásenie dlžníka

o tom, že berie na vedomie, že ním požadovaná čiastka úveru je maximálna a že veriteľ je oprávnený
pri posúdení schopnosti dlžníka, aj spoludlžníkov splácať požadovanú výšku úveru jednostranne znížiť,
upraviť výšku, počet a splatnosť jednotlivých splátok úveru, RPMN úveru, bez toho, aby to znamenalo
porušenie povinností zo strany veriteľa,“ tak vzhľadom k tomu, že dlžník (odporca) Žiadosť/Zmluvu
podpísal dňa XX.XX.XXXX a veriteľ Žiadosť/Zmluvu podpísal dňa XX.XX.XXXX, kedy následne resp. až

vtedy do zmluvy doplnil konkrétne údaje o schválenom revolvingovom úvere (bod 6.), že takúto zmluvu
nemožno mať za riadne a platne uzavretú aj z tohto dôvodu (zmluva nemá písomnú formu). Údaje
o schválenom úvere, v čase kedy Zmluvu o revolvingovom úvere podpisoval odporca, vôbec neboli
obsahom zmluvy a preto ich odporca písomne akceptovať nemohol.

Podľa názoru odvolacieho súdu nové údaje, ktoré boli obsahom bodu 6. smerované navrhovateľom

odporcovi predstavovali vlastne nový návrh na uzavretie zmluvy, a nebolo preukázané, či odporca takýto
nový návrh akceptoval. Súhlas navrhovateľa s revolvingovým úverom (zo dňa XX.XX.XXXX) je len
jednostranný úkon, ktorý nie je zmluvou a neobsahuje dohodu strán o výške úveru a ani o ďalších
náležitostiach.

Nedostatok písomného prejavu vôle odporcu byť účastníkom záväzkového vzťahu za určitých

konkrétnych podmienok úveru (daný prípad) zákon sankcionuje neplatnosťou takéhoto právneho úkonu
Účastníci neuzavreli platne Zmluvu o revolvingovom úvere.

Potom, ak navrhovateľ svoj písomný prísľub splnil tým, že odporcovi požičal peniaze, ako to preukazuje
splátkovým kalendárom resp. prehľadom čerpania úveru a Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvu o revolvingovom úvere súd vzhľadom na jej nezrozumiteľnosť, nejasnosť posúdil ako neplatnú,

potom na základe takéhoto neplatného právneho úkonu sú účastníci povinní navzájom si vydať to, čo
si navzájom plnili a to z titulu bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka, ako
správne vec posúdil okresný súd. Súd však zistil, že odporca nemusí už navrhovateľovi nič vrátiť, čo bol
dôvod pre zamietnutie návrhu navrhovateľa.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. l a § 142 ods. 1 O. s.

p. v spojení s ust. § 151 O. s. p.. V odvolacom konaní bol úspešný odporca, a zároveň aj vedľajší účastník
vystupujúci na jeho strane. Odporca, ani vedľajší účastník náhradu trov neuplatnili a žiadne trovy
odvolaciehokonaniaimaninevznikli.Pretoodvolacísúdodporcovi,anivedľajšiemuúčastníkovináhradu
trov odvolacieho konania nepriznal. A z hľadiska hospodárnosti konania, s prihliadnutím na skutočnosť,že vedľajší účastník na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske
združenie, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO 42 362 962, zahlásil svoj vstup do
konania až v pokročilom štádiu odvolacieho konania (dňa 27.10.2014), kedy výsledok konania vo veci

svedčiaci v prospech odporcu bol súdom prijatý bez ohľadu na ne/účasť vedľajšieho účastníka na jeho
strane v tomto konaní, by navyšovanie nákladov konania o trovy vedľajšieho účastníka bolo neúčelné.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.