Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/65/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010238

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915010238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Rimavská Sobota JUDr. Alena Ondrejová na verejnom zasadnutí dňa
03. júna 2015 v trestnej veci proti obvinenému D. Y., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podanej

prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote takto

r o z h o d o l :

Obvinený: D. Y. V. I. M. X. D. U.,

nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom Č. K. XX, prechodne bytom K. XX, okres
Rimavská Sobota, živnostník,

j e v i n n ý, ž e

28.02.2014 v Rimavskej Sobote uzatvoril zmluvu o úvere č. 611901842 so spoločnosťou Pohotovosť, s.
r. o. Bratislava na sumu 800 Eur zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 532 Eur, pričom v čase žiadosti
o uzatvorenie tejto zmluvy do nej uviedol nepravdivé údaje o svojej bonite, keď deklaroval svoj čistý
mesačný príjem vo výške 800 Eur, mesačné výdavky vo výške 240 Eur, pričom zamlčal povinnosť
splatiť úver pre Slovenskú sporiteľňu, a. s. Bratislava vyplývajúci zo zmluvy o úvere č. 38229333003 vo
výške nie menej ako 15 801,34 Eur, ktorý sa stal mimoriadne splatný pre neplatenie dňom 19.10.2012,
v úmysle splniť tak podmienky na poskytnutie úveru, z úveru doposiaľ uhradil jednu splátku vo výške

150 Eur dňa 16.03.2015 a spoločnosti Pohotovosť, s. r. o. Bratislava tak spôsobil škodu vo výške nie
menej ako 1.332 Eur aj s navýšením,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použ. § 36 písm. l) Tr. zákona § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods.
2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenej spoločnosti Pohotovosť, s. r.
o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, škodu vo výške 650 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne

konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného D. Y. stíhaného pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona
začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 06.05.2015 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi

prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote a obvineným D. Y..

Obvinený D. Y. na návrh prokurátora okresnej prokuratúry súhlasil, aby mu súd za tento trestný čin uložil
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov so skúšobnou dobou na 1 (jeden) rok a
povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava škodu vo výške
650 Eur.

Dňa 06.05.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 109/15.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Na verejnom zasadnutí obvinenému po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste

prokurátora zo dňa 01.04.2015, samosudkyňa položila otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a - j Tr.
poriadku:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Ánoc) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno

Obvinený na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. poriadku odpovedal kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. poriadku samosudkyňa po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine
a treste, ako aj celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistila, že dohoda o vine a

treste uzavretá medzi Okresnou prokuratúrou v Rimavskej Sobote a obvineným D. Y. je primeraná,
spravodlivá, všetci účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky
zákonné podmienky na uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 06.05.2015, a preto ju samosudkyňa
na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.06.2015 schválila a vyhlásila rozsudok tak, ako je uvedený vo
výroku tohto rozsudku.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku samosudkyňa potvrdila rozsudkom, ktorý verejne vyhlásila, že obvinený
D. Y. bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona. Obvinenému D. Y. bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov
so skúšobnou dobou na 1 (jeden) rok a nahradiť škodu poškodenej spoločnosti Pohotovosť, s. r. o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, škodu vo výške 650 Eur.Podľa § 334 ods.5 Tr. poriadku tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. dňom
03.06.2015.

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobil malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c) Tr. poriadku.