Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/403/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214746
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314214746.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej G. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R.
za účasti rodičov I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G., X. I. XXXX/X, zast. Advokátska kancelária Vasiľ,
Šimonovič & partners, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice a F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., Y. XXXX/
X, t.č. C. XXXX/X, R.É., zast. JUDr. Alenou Matýsovou, advokátkou, Mierová 4, Humenné o návrhu

matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa 22.5.2012 v časti výšky
výživného pre maloletú G. G., nar. XX.X.XXXX tak, že zvyšuje výživné pre maloletú zo sumy 120 eur
mesačne na sumu 170 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred od 1.3.2015.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

Zaostalé výživné za obdobie od 1.3.2015 do 2.6.2015 vo výške 200 eur je otec povinný uhradiť k rukám
matky do 30.9.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletej sa svojím návrhom domáhala, by súd zvýšil výživné pre maloletú G. G.,
nar. XX.X.XXXX na sumu 250 eur mesačne od podania návrhu. Vo svojom návrhu uviedla, že naposledy
bolo výživné pre maloletú zvýšené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa

22.5.2012 na sumu 120 eur mesačne. V súčasnosti otec maloletej pracuje v zahraničí a jeho príjem je
okolo 1 600 eur mesačne. V tomto prípade výživné vo výške 120 eur mesačne nezodpovedá príjmu otca.
Zmenili sa aj pomery na strane maloletej, ktorá začala navštevovať materskú škôlku. Pobyt v škôlke
maloletej neprospieva, pretože je často chorá, má zníženú imunitu a bola hospitalizovaná aj v nemocnici.

Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.2.2015 otec maloletej uviedol, že s návrhom na
zvýšenie výživného nesúhlasí. V súčasnosti je otec maloletej nezamestnaný a z nemeckého úradu práce

poberá podporu podporu vo výške 881,40 eur mesačne. Dňa 7.2.2015 sa otec maloletej oženil a jeho
manželka je nezamestnaná a je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny v G. a nemá žiadny príjem. Za byt, ktorý má otec maloletých detí na Slovensku hradí sumu
200 eur mesačne a spláca úver po 176 eur mesačne. Voči matke maloletej bolo otcovi určené výživné
vo výške 100 eur mesačne. Za bývanie v Nemecku hradí sumu 300 eur mesačne. Podľa vyjadrenia
otca samotná skutočnosť, že maloletá dieťa navštevuje materskú školu nie je dôvodom na zvýšenie

výživného.Otec maloletých detí predložil súdu doklady z ktorých vyplýva, že za obdobie od 18.12.2014 do
29.11.2015 mu bola priznaná podpora vo výške 881,40 eur mesačne, sobášny list potvrdzujúci, že dňa
7.2.2015 uzavrel manželstvo.

Vo svojej výpovedi matka maloletej uviedla, že došlo aj k ďalšej zmene, pretože v čase poslednej úpravy
výživného bývala matka s maloletou u svojej matky a v súčasnosti býva v podnájme, kde náklady na
podnájom predstavujú sumu 260 eur mesačne, pričom ide o trojizbový byt. Je na predĺženej materskej
dovolenke a jej príjmom sú len rodinné prídavky vo výške 23,50 eur a výživné vo výške 120 eur mesačne.
Matka má problém nájsť si prácu aj z dôvodu, že maloletá je často chorá a okrem nej sa o ňu nemá
kto postarať, pretože je matka pracuje v M.. Náklady na predškolské zariadenie sú vo výške 35 eur

mesačne. Matka má dlh voči svojmu bratovi vo výške 1 500 eur, ktoré jej požičal na vyplatenie podnájmu
na pol roka dopredu. Náklady na lieky pre maloletú predstavujú sumu 10 - 15 eur mesačne.

Zo strany matky bolo predložené lekárske potvrdenia zo dňa 4.2.2015, doklad o hospitalizácii od
7.11.2014 do 10.11.2014, záznam z lekárske karty maloletej o návšteve lekára dňa 22.5.2014,
30.5.2014, 3.6.2014, 29.7.2014, 4.8.2014, 7.10.2014, 31.10.2014, 4.11.2014, 7.11.2014, 12.11.2014,

18.11.2014, 28.11.2014, 12.12.2014, 19.12.2014.

Dňa 15.4.2015 predložil otec maloletej písomné vyjadrenie a doklady. Z písomného vyjadrenia vyplýva,
že byt v ktorom býva, keď je na Slovensku patrí jeho matke, ale všetky náklady spojené s bývaním
ako aj úver na tento byt hradí on. Náklade na Slovensku otca predstavujú sumu 110 eur mesačne SIPO
za byt, 26,64 eur mesačne elektrina a rozhlas a televízia, 167,28 mesačne úver, 9,80 eur mesačne

káblová televízia, 7 eur mesačne internetové pripojenie, 32,85 eur náklady na odpad. Manželka otca
nemá žiadny príjem, je nezamestnaná. Za ubytovanie v Nemecku hradí otec sumu 300 eur mesačne,
platí poistné vo výške 21 eur mesačne, ktoré hradí maloletej G.. Náklady na cestovné do T. predstavujú
sumu 200 eur mesačne a otec maloletej si hradí aj paušálne ročné poistenie liečebných nákladov osôb
cestujúcich do zahraničia vo výške 23,90 eur. Svojej manželke hradí poistné vo výške 31 eur mesačne,

v poisťovni Allianz poistné vo výške 36,30 eur štvrťročne t.j. 12,10 eur mesačne, a sebe hradí v poisťovni
UNION sumu 18,72 eur mesačne.

Spolu s vyjadrením predložil otec maloletej doklad SIPO za mesiac marec 2015 na meno D. G., kde
náklady na elektrinu predstavujú sumu 22 eur a za rozhlas a televíziu sumu 4,64 eur, výpis z účtu za
mesiac február 2015, zmluvu o pripojení zo dňa 25.8.2014, rozhodnutie o poplatku za komunálny odpad

zo dňa 14.3.2015, nájomnú zmluvu zo dňa 1.12.2013, zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 11.8.2011 na
meno D. G., potvrdenie o evidencii uchádzača o zamestnanie na meno Mgr. K. G., nájomnú zmluvu za
bývanie v T. na sumu 300 eur mesačne, pokladničné príjmové doklady za pohonné hmoty, poistku zo dňa
20.1.2012 na sumu 18,72 eur, zo dňa 6.10.2006 na sumu 564 Sk mesačne, poistné zo dňa 27.9.2012
na sumu 36,30 eur štvrťročne, poistné na sumu 31 eur mesačne.

Vo svojej výpovedi otec maloletej uviedol, že by súhlasil so zvýšením výživného maximálne na sumu
150 eur mesačne. Jeho príjem je v súčasnosti vo výške 1 400 eur v čistom, pričom od 18.12.2014 do
2.3.2015 poberal podporu v nezamestnanosti vo výške 820 eur mesačne. V T. hradí za bývanie sumu
300 eur mesačne a 45 eur mesačne platí za internet a televízor. Raz mesačne chodí na G., pričom
náklady na cestovné predstavujú sumu 200 eur mesačne. Býva s manželkou v podnájme u svojej matky,

pričom hradí náklady spojené s bývaním vo výške 450 eur mesačne, kde je zahrnutá aj splátka úveru
vo výške 176 eur mesačne. Úver je v celkovej výške 23 500 eur a úver brala jeho matka, pretože v tom
čase bol nezamestnaný a nemal na to finančné prostriedky. Úver bol braný na kúpu bytu, v ktorom býva.
Na svadbu mu matka požičala 6000 eur, ktoré jej spláca po 150 eur mesačne.

K výpovedi otca právna zástupkyňa matky uviedla, že náklady na maloletú sa nástupom do

predškolského zariadenia zvýšili na ošatenie, obuv, stravu, poplatky za škôlku. Nástup do materskej
škôlky však maloletá nezvládla, pretože je často chorá, bola hospitalizovaná a ide na kúpeľnú liečbu.
Byt, v ktorom býva otec maloletej patril do BSM, ale otec ho previedol na svoju matku, aby nemohol byťpredmetom vyporiadania BSM. Vo veci určenia výživného pre rozvedenú manželku bolo určené výživné
vo výške 100 eur mesačne, ale rozhodnutie nie je právoplatné, spis je na Krajskom súde v C.. Matka
maloletej sa zamestnala na dva mesiace na dohodu a jej predpokladaný príjem by mal byť vo výške

2 eur na hodinu.

Podľa vyjadrenia účastníkov konania matka poberala rodičovský príspevok a otec maloletej pracoval
u rovnakého zamestnávateľa s rovnakým príjmom, ale mal nižšie náklady na ubytovanie o 100 eur
mesačne, nebol ženatý a teda nemal náklady, ktoré teraz uhrádza za svoju manželku. Na výške
výživného sa účastníci konania naposledy dohodli a nepreukazovali sa príjmy a výdavky účastníkov

konania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že naposledy bolo výške výživného pre maloletú

rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa 22.5.2012 na sumu 120
eur mesačne. Podľa vyjadrenia účastníkov konania sa na výške výživného dohodli. Matka v tom čase
poberala rodičovský príspevok a otec maloletej mal rovnaký príjem ako v súčasnosti, pričom mal nižšie
náklady na bývanie v Nemecku o 100 eur a nemal náklady na manželku, pretože v tom čase nebol
ženatý.

V súčasnosti je matka maloletej na predĺženej materskej dovolenke a v čase posledného pojednávania
sa zamestnala na dohodu s príjmom 2 eurá na hodinu. Jej príjmom je výživné pre maloletú vo výške
120 eur mesačne a rodinné prídavky vo výške 23,50 eur mesačne. Bolo rozhodnuté aj o príspevku
na výživu rozvedenej manželky vo výške 100 eur mesačne, ale rozhodnutie nie je právoplatné. Oproti
poslednej úprave výživného došlo k zmene v tom, že maloletá nastúpila do predškolského zariadenia,

pričommesačnénákladypredstavujúzapoplatkysumu35eur.Maloletájevšakčastochorá,čovyžaduje
zvýšené náklady na lieky vo výške 10-15 eur mesačne a zároveň to obmedzuje matku pri hľadaní si
zamestnania. Matka spolu s maloletou býva v podnájme, kde mesačné náklady predstavujú sumu 260
eur. Bratovi dlhuje sumu 1500 eur, ktoré je požičal, aby mohla zaplatiť podnájom na pol roka dopredu.

Otec maloletej bol v čase 18.12.2014 do 2.3.2015 nezamestnaný a poberal podporu vo výške 820 eur

mesačne. V súčasnosti pracuje s príjmom 1 400 eur mesačne v čistom. Náklady otec maloletej vyčíslil na
sumu 110 eur mesačne SIPO za byt, 26,64 eur mesačne elektrina a rozhlas a televízia, 167,28 mesačne
úver, 9,80 eur mesačne káblová televízia, 7 eur mesačne internetové pripojenie, 32,85 eur náklady na
odpad. Otec maloletej sa dňa 7.2.2015 oženil, pričom jeho manželka je nezamestnaná, je evidovaná na
úrade práce na Slovensku a nemá žiadny príjem. Za ubytovanie v T. hradí otec sumu 300 eur mesačne,

45 eur mesačne platí v T. za televíziu a internet, platí poistné vo výške 21 eur mesačne, ktoré hradí
maloletej G.. Náklady na cestovné do T. predstavujú sumu 200 eur mesačne a otec maloletej si hradí
aj paušálne ročné poistenie liečebných nákladov osôb cestujúcich do zahraničia vo výške 23,90 eur.
Svojej manželke hradí poistné vo výške 31 eur mesačne, v poisťovni Allianz poistné vo výške 36,30 eur
štvrťročne t.j. 12,10 eur mesačne, a sebe hradí v poisťovni UNION sumu 18,72 eur mesačne. Ďalej bolo

preukázané, že byt v ktorom býva otec maloletej na Slovensku aj s manželkou patrí jeho matke, alenáklady za byt aj za úver hradí on s odôvodnením, že v čase keď potrebovali úver na kúpu bytu nemal
príjem, takže tento úver zobrala jeho matka. Celková výška úveru bola 23 500 eur.

Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že na strane maloletej došlo k zmene pomerov

v tom, že maloletá nastúpila do predškolského zariadenia a tým sa nepochybne zvýšili jej náklady na
ošatenie, obuv, stravu, za poplatky za škôlky. Keďže zo zdravotnej dokumentácie maloletej vyplýva, že
táto je často chorá, zvýšili sa aj jej náklady na lieky. Taktiež u matky maloletej došlo k zmene, pretože
táto býva v podnájme, čím sa zvýšili náklad na bývanie. Oproti poslednej úprave výživného nemala
žiadny príjem okrem výživného a rodinných prídavkov, pričom až v čase posledného pojednávania

začala pracovať na dohodu s príjmom 2 eurá na hodinu. Taktiež jej bolo súdom priznané výživné na
rozvedenú manželku vo výške 100 eur, ale rozhodnutie nebolo v čase tohto rozhodnutia právoplatné
a vo veci by mal rozhodnúť odvolací súd. Taktiež bolo preukázané výpoveďou účastníkov konania,
že na poslednej výške výživného sa dohodli, pričom neboli bližšie skúmané príjmy a výdavky rodičov.
Podľa vyjadrenia otca bol tento zamestnaný s rovnakým príjmom ako v súčasnosti, ale nemal výdavky
svojej terajšej manželky, pretože v tom čase nebol ženatý. Do 3.2.2015 bol príjem otca vo výške 820

eur mesačne ako dávka v nezamestnanosti. Od 3.2.2015 sa otec maloletej zamestnal s príjmom 1
400 eur mesačne v čistom. Ako nevyhnutné výdavky otca súd zobral do úvahy náklady na bývanie na
Slovensku vo výške 110 eur mesačne + 4,64 eur + 22 eur, náklady na bývanie v T. vo výške 300 +
45 eur mesačne, náklady na cestovné vo výške 200 eur mesačne, náklady na úver vo výške 167,28
eur mesačne, náklady na poistenie liečebných nákladov v zahraničí vo výške 23,90 eur ročne (1,99 eur

mesačne), náklady na odvoz smetí vo výške 32,85 eur mesačne (2,7375 eur mesačne). Súd zobral do
úvahy aj skutočnosť, že otec maloletej sa oženil a vznikla tu vzájomná vyživovacia povinnosť manželov,
pričom jeho manželka nie je zamestnaná a nemá žiadny príjem. Súd nezobral do úvahy náklady na
ostatné poistné a poistné, čo uhrádza otec za svoju manželku, pretože to nepovažuje za nevyhnutný
výdavok. Celkové nevyhnutné náklady okrem ošatenia a stravy predstavujú sumu okolo 853,64 eur.

Je teda v možnostiach a schopnostiach otca platiť vyššie výživné. Súd považuje za primerané výživné
sumu 170 eur mesačne. Zvýšenie výživného o 50 eur mesačne by malo pokryť časť nákladov maloletej
na škôlku, ošatenie, obuv, lieky a zároveň je v možnostiach a zárobkových pomeroch otca platiť zvýšené
výživné, preto aj po započítaní nevyhnutných nákladov a výživného mu ostáva suma okolo 400 eur
mesačne, čo podľa názoru súdu plne postačuje na úhradu jeho nevyhnutných nákladov na ošatenie,

obuv a stravu, prípadne aj na úhradu týchto nákladov jeho manželky. Súd určil výživné vo výške 170
eur mesačne od 1.2.2015, pretože do 2.3.2015 bol otec maloletej nezamestnaný a poberal podporu vo
výške 820 eur mesačne a ako bolo hore uvedené, v tom prípade jeho príjem by na úhradu zvýšeného
výživného nepostačoval. Matka žiadala určiť výživné od podania návrhu od 30.12.2014, ale vykonaným
dokazovaním bolo zistené, že od 18.12.2014 do 2.3.2015 bol otec maloletej nezamestnaný s príjmom

820 eur mesačne, preto súd v tejto časti návrh matky zamietol a výživné priznal od 1.3.2015, kedy sa úž
otec maloletej zamestnal a jeho príjem sa zvýšil na sumu 1400 eur mesačne. Matka požadovala výživné
vo výške 250 eur mesačne. Súd je toho názoru, že na strane maloletej nedošlo k takej závažnej zmene
pomerov, ktorá by vyžadovala zvýšenie od 130 eur mesačne. Zvýšenie výživného o 50 eur mesačne
súd považuje za primeraná zvýšeným nákladov maloletej, ktoré jej vznikli nástupom do predškolského

zariadenia.

Pretožesúdpriznalvýživnéod1.3.2015,vznikolotcovimaloletejnavýživnomdlhzaobdobieod1.3.2015
do dňa vyhlásenia rozhodnutia do 2.6.2015 vo výške 200 eur mesačne (mesiace marec - jún 2015). Súd
zaviazal otca maloletej uhradiť túto sumu matke do 30.9.2015.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a náhradu trov konania

účastníkom nepriznal, pretože ide o konanie vo veciach maloletých detí, ktoré je možné začať aj bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.