Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/210/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228708

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114228708.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o maloleté
deti:

E. R., nar. XX.XX.XXXX,

Q. R., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov - neb.
matka C. R., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a otec E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, F.

S., o návrhu navrhovateľky: O.. E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/XX-XX, H. T., o náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. E. R., nar. XX.XX.XXXX a mal. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej
starostlivosti O.. E. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté deti v bežných veciach zastupovať a
spravovaťichmajetok,pričomje oprávnená namal.detipoberaťsirotskýdôchodokainémateriálne
plnenia a finančné plnenia, ako aj výživné od otca a toto proti otcovi vymáhať.

Súd u r č u j e výživné otca na mal. deti R., a to na mal. E. sumou 110,- € mesačne a na mal. Q. sumou
110,- € mesačne, ktoré výživné otec je povinný platiť s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám O.. E. D..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka (teta maloletých detí) návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 04.08.2014

žiadala zveriť mal. E. a mal. Q. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti a otcovi stanoviť výživné v
sume 150,- € mesačne na každé dieťa.

Uviedla, že je sestra nebohej matky mal. detí. Mal. deti od smrti svojej matky bývajú v S. v dome svojej
starej matky, kde majú deti svoj priestor a starostlivosť zabezpečuje navrhovateľka spolu so svojou
matkou (starou matkou maloletých). S otcom sú v kontakte len keď idú maloletí na hrob matky v F. S. a
zastavia sa navštíviť starú matku, resp. sporadicky telefonicky.Otec sa k návrhu písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 15.10.2014. Uviedol, že s návrhom
navrhovateľky nesúhlasí. Navrhovateľka je cholerický človek s nestabilnou osobnosťou a sklonmi k
osočovaniu, vyhrážaniu, poškodzovaniu jeho cti pred maloletými. O svoje deti sa zaujímal, avšak nebolo

mu umožnené stretávať sa s nimi, starať sa o ne a udržiavať stály kontakt. Jeho príjem je v priemere v
sume 400,- € mesačne, preto môže platiť maximálne do výšky 50,- € na jedno mal. dieťa. So zverením
maloletých do starostlivosti navrhovateľky súhlasí, ak s tým budú súhlasiť maloletí bez nátlaku okolia.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 31.03.2015 a dňa 29.05.2015 uviedla, že ako zomrela
matka detí, čo bolo v marci 2011 spolu so svojou matkou prevzala zodpovednosť za mal. deti, aj keď

deti bývajú u svojej starej matky, avšak do tejto domácnosti prakticky dochádza dá sa povedať denno-
denne. V minulosti v podstate neboli problémy ani, čo sa týka finančných prostriedkov, pokiaľ sa týka
zo strany otca, však tuto nastal určitý problém v roku 2014, kde predsa len bolo potrebné sa s otcom
dohodnúť, ako sa bude naďalej podieľať na zabezpečení nárokov mal. detí a keďže k tomuto nedošlo,
rozhodla sa pre podanie návrhu na zverenie mal. detí do svojej náhradnej osobnej starostlivosti tak, aby
potom bolo jasné, kto a akým spôsobom bude zabezpečovať po finančnej stránke mal. deti. Pokiaľ sa

týka poberania sirotského dôchodku, tento naďalej poberá otec mal. detí.

Na pojednávaní konanom dňa 31.03.2015 a dňa 29.05.2015 otec uviedol, že deti sú zvyknuté na
prostredie v ktorom žijú, pokiaľ by deti jednoznačne povedali, že chcú ostať u navrhovateľky, s týmto
problém nebude mať, avšak ide o to, aby deti nemali pocit, že sa ich jednoducho vzdal. Takže, ak
jednoznačne povedia, že chcú ostať u navrhovateľky, tak potom s návrhom navrhovateľky súhlasí. Otec

žije v rodinnom dome s priateľkou. Za rodinný dom sú klasické výdavky, to znamená okrem dane z
nehnuteľnosti, čo je raz ročne, platí zálohové platby za vodu, elektriku a plyn, čo je približne okolo 200,-
€ mesačne. Pokiaľ sa týka výživného, navrhol výživné maximálne po 80,- € mesačne na každé z detí,
pretože pokiaľ by mal platiť po 150,- € mesačne, prakticky by mu z jeho príjmov neostala žiadna finančná
čiastka.

Kolízny opatrovník maloletých detí poukázal na svoju správu z prešetrenia pomerov v rodine
navrhovateľky a bol toho názoru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preto žiadal, aby tomuto návrhu
bolo vyhovené.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine; ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine; pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine; v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine; vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine; súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Zhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrhu je možné vyhovieť z dôvodu,

že tento je v záujme maloletých detí. Navrhovateľka od smrti matky maloletých riadne zabezpečuje
starostlivosť o mal. deti. Otec je s deťmi v kontakte len príležitostne. Vo svojom písomnom vyjadrení ako
aj pred súdom súhlasil so zverením mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ak s tým
budú súhlasiť aj mal. deti. Súd preto zveril mal. deti do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky,
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo skutočností, že mal. E. navštevuje 2. ročník G. sv. M. v

W., stravuje sa v škole s čím sú výdavky v sume 1,19 €/obed, cestovné do školy predstavuje 1,50/deň.
Zvýšené výdavky súvisia s návštevou kožného lekára v H. T. a ortodonciou v E.. E.. Q. je študentom
1. ročníka J. L. v W., stravuje sa v škole, platí 1,29 €/obed, cestovné do školy predstavuje 1,50€/deň.
Obidve mal. deti sa venujú rybárstvu. Inak u detí sú len bežné výdavky spojené so štúdiom.

Otec je zamestnaný v spoločnosti M. a.s., kde podľa správy zamestnávateľa dosiahol otec za obdobie

08/2013-10/2014 priemerný čistý príjem (vrátane daňového bonusu) v sume 699,- € mesačne. Otec
ďalej poberá vdovecký dôchodok, ktorý bol v r. 2014 v sume 192,- € mesačne.

Otec tiež poberá sirotský dôchodok, ktorý bol v r. 2014 v sume 252,60 € mesačne.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, s prihliadnutím k súčasným možnostiam a
schopnostiam otca, dospel k záveru, že za primerané je možné považovať výživné v sume 110,- €

mesačne na mal. E. a v sume 110,- € mesačne na mal. Q., pričom takto určené výživné zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletých.

Navrhovateľka bude zároveň poberať aj sirotský dôchodok, ktorý istým spôsobom predstavuje náhradné
plnenie za matku. Spolu s výživným od otca budú pokryté všetky výdavky maloletých.

Počiatok plnenia výživného bol stanovený od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pretože maloleté deti

neboli zverené do starostlivosti navrhovateľky na základe predbežného opatrenia (R 4/1987).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.