Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113206795
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113206795.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, proti odporcovi: S. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. B. - K. H. U. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčku JUDr. C.
G., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 279,82 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 279,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 279,82 eur od 29.7.2011 do zaplatenia, a trovy konania spočívajúce v súdnom
poplatku vo výške 16,50 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomprotiodporcovidomáhalzaplateniasumy279,82eurs9,50%úrokom
z omeškania ročne z dlžnej sumy od 29.7.2011 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel

Zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej požičal odporcovi aj SIM kartu , ktorá umožňujú odporcovi využívať
telekomunikačné služby. Odporca riadne a včas nezaplatil navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb
v období od 03/2011 - 05/2011, čím porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ pokusom o pokonávku
zo dňa 14.7.2011 vyzval odporcu na úhradu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Pohľadávka
predstavuje sumu 279,82 eur z titulu neuhradených faktúr.

Na základe podaného návrhu súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 19RO/ 91/2013 - 23 zo dňa
26.4.2013. Uznesením zo dňa 8.9.2014 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením č.k. 14C/168/2015 - 45 zo dňa 8.4.2015 súd ustanovil odporcovi opatrovníka - JUDr. C.
G., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Nitra, keďže pobyt odporcu sa ani rozsiahlym šetrením
nepodaril zistiť.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a zistil, že účastníci konania uzatvorili

Zmluvu o pripojení na poskytovanie Orange Doma a to zmluva č. A 4262601 zo dňa 12.2.2009 , na
základe ktorej navrhovateľ umožnil odporcovi pripojenie k optickej sieti navrhovateľa a využívať služby
Orange Doma poskytované navrhovateľom. Odporca sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení uzavretej medzi účastníkmi sú aj všeobecné podmienky
navrhovateľa na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry za
využívanie jeho služieb za obdobie od 03/2011 do 05/2011 a to v sumách 52,98 eur, 136,87 eur a 88,64

eur, upomienka v sume 1,33 eur, spolu odporca teda neuhradil navrhovateľovi cenu za poskytnuté
služby vo výške 279,82 eur, čím porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlhu
pokusom o pokonávku z 14.7.2011 s tým, že má dlžnú sumu 279,82 eur uhradiť do 28.7.2011. Odporca
neuhradil žiadnu sumu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne. Je nepochybné, že účastníci uzatvorili Zmluvu o pripojení, na základe ktorej

bol navrhovateľ povinný zriadiť odporcovi potrebný prístup k pevnej optickej sieti navrhovateľa a
sprístupniť súvisiace služby a odporca bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ
odporcovi služby poskytol a ich cenu mu vyúčtoval faktúrami. Odporca si svoju povinnosť riadne nesplnil,
pretože navrhovateľovi neuhradil cenu za poskytnuté služby vo výške 279,82 eur. Vzhľadom na to,
že nárok navrhovateľa mal súd za preukázaný, odporcu , ktorý nezaplatil cenu za poskytnuté služby

navrhovateľovi, súd zaviazal na zaplatenie sumy 279,82 eur a to spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 279,82 eur od 29.7.2011 do zaplatenia. Odporca neuhradil faktúry včas, t.j. v
lehote splatnosti faktúr, preto je v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Výška úroku z omeškania bola
určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný od času, v ktorom bol odporca v omeškaní s plnením

celého peňažného dlhu, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej navrhovateľom na úhradu
dlhu v pokuse o pokonávku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú náhradu súdneho poplatku za návrh
na začatie konania v sume 16,50 eur, a ktorú sumu je povinný navrhovateľovi uhradiť odporca.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.