Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/268/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214373
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6114214373.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa CD
Consulting, s. r. o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3,
Česká republika, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO:
36864421, proti odporcovi V. B., N.. XX.XX.XXXX, A. B. W. XXX, o zaplatenie úrokov, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy
914,87 Eur od 11. 07. 2010 do 22. 11. 2010 vo výške 303,64 Eur, zo sumy 214,87 Eur od 23. 11. 2010
do 18. 02. 2012 vo výške 258,92 Eur, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy a to zo sumy 914,87 Eur od
23. 09. 2010 do 22. 11. 2010 vo výške 9,32 Eur, zo sumy 214,87 Eur od 23. 11. 2010 do 18. 03. 2012
vo výške 17,02 Eur, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy vo výške 3,05 Eur, a to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 110,94 Eur a
iné trovy vo výške 35 Eur, celkom vo výške 145,94 Eur jeho právnemu zástupcovi Fridrich Paľko s. r. o.,
Bratislava na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, vedený vo Fio banka a. s., a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu zmenkový
úrok zo sumy vo výške 0,25 % denne zo sumy 914,87 Eur od 11. 07. 2010 do 22. 11. 2010 vo výške
308,77 Eur, zo sumy 214,87 Eur od 23. 11. 2010 do 18. 02. 2012 vo výške 258,92 Eur, 6% ročný úrok
zo zmenkovej sumy 914,87 Eur od 23. 09. 2010 do 22. 11. 2010 vo výške 9,32 Eur, zo sumy 214,87 Eur
od 23. 11. 2010 do 18. 03. 2012 vo výške 17,02 Eur, bez sumy 5,13 Eur , zmenkovú odmenu vo výške
1/3% zmenkovej sumy vo výške 9,32 Eur a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu zaplatenia zmenky.
V návrhu navrhovateľ uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú
vystavil odporca dňa 18.januára 2010 na zmenkovú sumu 914,87 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 11. júla 2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu, vystaviteľ zaplatil zmenkovú sumu 914,87 Eur , úroky vo výške 5,13 Eur preto žiada, aby
súd podľa čl. 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 vydal rozsudok, ktorým
uloží odporcovi povinnosť zaplatiť mu príslušenstvo zmenkovej sumy.

Súd v zmysle Článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.
júla 2007 doručil odporcovi dňa 06.02.2015 vyplnené tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky ako
aj vyplnené tlačivo na odpoveď s tým, aby sa v lehote 30 dní k návrhu vyjadril. Odporca odpoveď v
stanovenej lehote súdu nedoručil.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000
Eur, podľa ust. § 200e a ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd podľa ust.
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ust. § 156 ods. 3 O. s. p. oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci, ani právny zástupca
navrhovateľa sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa ust. § 156 ods. 1 O. s.
p. vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na uplatnenie pohľadávky, úplným výpisom
z obchodného registra navrhovateľa, zmenkou vystavenou dňa 18.januára 2010 vo Veľkom Krtíši,
podaním právneho zástupcu navrhovateľa z 30. 05. 2014, uznesením Krajského súdu v B. Bystrici zo
dňa 24.07.2014 sp .zn. 41Ncb/40/2014.

Z dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území
Českej republiky. Odporca ako fyzická osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná
zmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Hodnota pohľadávky
v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu Veľký Krtíš nepresahuje
2.000,- Eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov a preto sa v zmysle čl. 2 bod 1 Nariadenia
Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, na tento spor uplatňuje predmetné nariadenie Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007.
Predmetom konania je teda cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bod 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007
z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko
navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu,
konajúceho vo veci. Vzhľadom na to, že odporca má bydlisko v obvode Okresného súdu Veľký Krtíš,
ktorý je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto
určená právomoc súdu je i v súlade s čl. 16 bod 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 Z. z. z 22. decembra
2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetom
konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto vystavenia i
platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Preto sa žalované vzájomné majetkové vzťahy účastníkov
konania spravujú právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR v súlade s § 10 a § 11
zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov,
zodpovedá rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania. Iná dohoda účastníkov
konania o voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola. Navrhovateľ predložil v konaní
vlastnú zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje:
Označenie, že sa jedná o zmenku
Číslo zmluvy : XXXXXXXXX
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa (odporcu)
Miesto vystavenia : Veľký Krtíš
Dátum vystavenia : 18. január 2010
Zmenková suma : 914,87 Eur
Vyhlásenie vystaviteľa : Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s. r.
o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zmenkovú sumu a zmenkový úrok 0,25 % denne
od 11.júla 2010
Splatné : POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, "bez protestu", "na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia"
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Podľa čl. 19 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje
inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu,
v ktorom sa konanie vedie.

Podľa článku 7 ods. 3 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ak sa súdu alebo tribunálu
nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál
vydá rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke.

Podľa § 75 (Čl. I ) zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov, (ďalej len
zákon zmenkový a šekový) vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 5 ods. 1, 2, 3 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, v zmenke zročnej na videnie alebo na
určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto
doložka za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka
za nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň.

Podľa § 10 (Čl. I) zákona zmenkového a šekového, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná
vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky že tieto dojednania neboli
dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil
hrubou nedbanlivosťou.

Podľa § 11 ods. 1 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, každú zmenku, i keď nebola vystavená na
rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa § 17 (Čl. I) zákona zmenkového a šekového, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 33 od. 1, 2 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, zmenka môže byť vystavená: na
nahliadnutie; na určitý čas po nahliadnutí; na určitý čas po dátume vystavenia; na určitý čas. Zmenky s
inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so splatnosťou postupnou sú neplatné.

Podľa § 34 ods. 1 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, zmenka na videnie je zročná pri predložení.
Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 48 ods. 1 bod 2 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, majiteľ zmenky môže postihom žiadať
šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákonov. Z návrhu navrhovateľa vyplýva,
že predložená zmenka je vistazmenkou. Súd preto preskúmal zmenku z hľadiska jej platnosti. Súd
sa oboznámil s predloženou zmenkou a zistil, že zmenka bola vystavená odporcom na rad prvého
zmenkového veriteľa, ktorým bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35807598, Pribinova 25,
811 09 Bratislava. Súd tiež zistil, že v zmenke bola vyplnená riadne zmenková suma, dátum úročenia,
dátum a miesto vystavenia zmenky, bola tiež podpísaná odporcom ako vystaviteľom. Súd mal tiež
preukázané, že navrhovateľ si svoje právo zo zmenky uplatňuje ako indosatár po tom, ako bola zmenka
indosamentom prevedená z pôvodného veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená. Preto mal
súd za to, že zmenka, ktorú predložil navrhovateľ má všetky náležitosti platnej zmenky v zmysle
zákona zmenkového a šekového, jedná sa teda o platnú zmenku. Navrhovateľom predložená zmenka
má všetky náležitosti podľa § 75 Zákona zmenkového a šekového a je zmenkou platnou, a to aj
pokiaľ ide o určenie doby splatnosti pre zmenkovú sumu. Na základe tejto zmenky je odporca, ako
dlžník, ktorý ju vystavil, povinný splniť svoj bezpodmienečný sľub, že zaplatí zmenkovú sumu do rúk
toho, kto mu predloží zmenku v čase jej splatnosti. Vzhľadom na to, že zmenka bola vystavená dňa
18.januára 2010 , preto v čase vystavenia zmenky odporca nemohol vedieť, kto bude jej majiteľom
v čase splatnosti a musel si byť toho vedomý. Pokiaľ by odporca ako dlžník mal obavy z následkov
prípadného indosovania zmenky, mohol zmenku vystaviť doložkou „nie na rad“, v dôsledku čoho by
bola táto prevoditeľná len prostredníctvom postúpenia pohľadávky, teda so zachovaním prípadných
kauzálnych námietok dlžníka. Súd poukazuje na to, že z úradnej moci môže skúmať platnosť zmenky,
pričom neplatnosť zmenky, ako cenného papiera je možné posudzovať nielen pre nesplnenie podmienok
podľa zákona zmenkového a šekového, ale keďže sa jedná o právny úkon, aj podľa ust. § 34 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Pôsobnosť Občianskeho zákonníka je však len subsidiárna. Zmenkový zákon
predpokladá, že posúdenie kauzálneho vzťahu, a teda posúdenie otázky platnosti alebo absolútnej
neplatnosti vystavenia zmenky pre rozpor s ktorýmkoľvek právnym predpisom, je možné pri indosovanej
zmenke výlučne za splnenia podmienok uvedených v § 17 (Čl. I) zákona zmenkového a šekového. Pri
uplatňovaní práv zo zmenky má výlučne zmenkový dlžník, teda odporca, povinnosť vznášať
námietky, vyplývajúce z ustanovenia § 17 (Čl. I) zákona zmenkového a šekového. Zmenkový dlžník
(odporca) v danom konaní však žiadne námietky vo vzťahu k predmetnej zmenke nevzniesol, nevzniesol
ani žiadne námietky v zmysle § 17 (Čl. I), preto súd ani nedokazoval, či došlo k naplneniu tam uvedených
skutočností. Vzhľadom na to, že zmenková suma, uvedená odporcom na zmenke, bola odporcom
doteraz uhradená v plnej výške 914,87 Eur, preto mal súd za to, že nárok, ktorý si uplatnil navrhovateľ,
ako právo z predloženej zmenky, ktorú nadobudol titulom rubopisu a to v uplatnenom príslušenstve, je
dôvodný. Preto potom súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ v uplatnenom
príslušenstve zmenkovej sumy nezohľadnil zaplatenú sumu 5,13 Eur, preto potom súd túto sumu
započítal na najstarší zmenkový úrok a priznal navrhovateľovi zmenkový úrok vo výške 0,25 % zo sumy
914, 87 Eur od 11.07.2010 do 22.11 .2010 vo výške 303,64 Eur.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. na základe
úspechu. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy v súvislosti s
právnym zastúpením advokátskou kanceláriou vo výške 110,94 Eur a to za dva úkony právnej služby po
38,18 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie návrhu na
súd, ), režijný paušál 2x8,04 Eur, 20 % DPH , ako aj iné trov súvisiace so zaplatením súdneho poplatku
z návrhu vo výške 35,-Eur,teda celkom trov konania vo výške 145,94 Eur. Trovy si právny zástupca
navrhovateľa vyčíslil v súlade s ustanoveniami, § 10 ods. 1, § 13 a ods. 1 písm. a/, c/, § 15 písm. a/, §
16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služby znení neskorších predpisov. Tieto trovy súd považoval za trovy potrebné na účelné
uplatňovanie práv navrhovateľa a preto potom uložil odporcovi povinnosť nahradiť ich navrhovateľovi
v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. na účet jeho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne
splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.